Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Универсам "Южный"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 марта 2014 года
по делу N А60-38366/2013, принятое судьей А.А.Ериным
по иску закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)
к обществу с ограниченной ответственностью Универсам "Южный" (ОГРН 1036601181396, ИНН 6621000519)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - ЗАО "Регионгаз-инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Универсам "Южный" (далее - ООО Универсам "Южный", ответчик) 98 230 руб. 33 коп. долга за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.11.2009 N Нев4-4341/09 в период с февраля по май 2013 года (л.д. 8-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года (резолютивная часть от 04.03.2014, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 109-113).
Ответчик, ООО Универсам "Южный", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 04.03.2014 отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель ссылается на то, что при подписании договора сторонами было согласовано только Приложение N 1 - расчет количества ежемесячно поставляемой тепловой энергии, договор был подписан с протоколом разногласий, при этом определено, что количество потребляемой тепловой энергии определяется исходя из фактически отапливаемых помещений, а именно 16% от общей площади Универсама. По мнению апеллянта, истец предъявил иск о взыскании размера потребленной тепловой энергии расчетным путем, не по условиям договора, на основании недопустимых доказательств ведомостей учета тепловой энергии и теплоносителя.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Регионгаз-инвест" (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью Универсам "Южный" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2009 N Нев4-4341/09 (далее - договор, л.д. 12-14), по условиям которого ТСО вырабатывает и отпускает тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение и специально подготовленный теплоноситель абоненту, а абонент принимает и оплачивает ТСО стоимость указанных энергоресурсов.
Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения N 1 от 08.09.2010 и N 2 от 01.09.2011 к договору от 01.11.2009 N Нев4-4341/09, которыми внесли изменения в п. 5.4, 5.8 и раздел 11 договора (л.д. 19-21).
Кроме того, 12.01.2010 сторонами подписан протокол разногласий к договору от 01.11.2009 N Нев4-4341/09, в котором стороны изменили редакцию п. 5.2 договора, указав также иной строительный объем в Приложении N 1 к договору - 687,36 м3, вместо ранее указанного - 4296 м3 (л.д. 18). Также в примечании указано, что "так как площадь отапливаемых помещений составляет 16% от общей площади магазина, поэтому строительный объем отапливаемых помещений составляет 16% от 4296 м3 т.е. 687,36 м3."
Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с февраля по май 2013 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 105 651 руб. 15 коп.
Расчет объемов и стоимости произведен истцом на основании данных о фактическом потреблении, а именно показаниях приборов учета, предоставленных ООО Управляющая компания "ДЕЗ", что подтверждается соответствующими ведомостями учета за рассматриваемый период и исходя из занимаемой ответчиком площади - 850 м2 (технический паспорт, реестр нежилых помещений на 01.01.2013), с применением соответствующих тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПК (тепловая энергия) и от 18.12.2012 N 209-ПК (теплоноситель).
Представленные в материалы дела истцом акты потребления тепловой энергии, теплоносителя, компонента холодной воды и компонента тепловой энергии для горячего водоснабжения к договору от 01.11.2009 N Нев4-4341/09 подписаны ответчиком с отметкой "Принимаем и оплачиваем по договору" (л.д. 29).
Поскольку ответчик свою обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, в установленные договором сроки не исполнил, энергоресурсы оплатил частично, в связи с чем его задолженность составила 98 230 руб. 33 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств поставки ответчику тепловой энергии; наличия обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период; отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, определено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (реестр нежилых помещений от 01.01.2013, 1-й лист техно-рабочего проекта на узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 04.12.2012), что в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение имеется функционирующий узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. Данный факт ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Согласно п. 10.1 договора от 01.11.2009 N Нев4-4341/09 объемы отпуска ТЭ и ГВС, указанные в Приложении N 1, являются расчетными и могут изменяться в зависимости от реальных условий отопительного периода, а также от фактических условий поставки ТЭ и ГВС (при этом, при согласовании ориентировочного количества ресурса в договоре, прибор учета в спорном МКД установлен не был).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет объемов и стоимости, произведенный истцом на основании данных о фактическом потреблении, а именно показаниях приборов учета, предоставленных ООО Управляющая компания "ДЕЗ", исходя из занимаемой ответчиком площади - 850 м2 (технический паспорт, реестр нежилых помещений на 01.01.2013), с применением соответствующих тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПК (тепловая энергия) и от 18.12.2012 N 209-ПК (теплоноситель); обоснованно отклонив довод ответчика о необходимости определения объема и стоимости тепловой энергии исходя из строительного объема отапливаемых помещений со ссылкой на согласование сторонами соответствующего Приложения N 1 (плановые объемы) к договору в иной редакции, поскольку такой порядок определения размера платы действующим законодательством не предусмотрен.
Суд правильно указал, что оснований для того, чтобы рассчитывать объем и стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя, исходя из площади занимаемых и отапливаемых помещений 101,6 м2 не имеется, кроме того, доказательств того, что реальный, фактический объем потребления не соответствует тому, который заявлен истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом акт от 05.08.2013 (л.д. 48) об отапливаемой площади, не может быть принят во внимание, поскольку составлен за пределами спорного периода (ст. 67 АПК РФ); также не принимается письмо истца от 22.04.2010 N 01-09-118 в адрес ответчика, поскольку, во-первых, данное письмо не относится к спорному периоду (в нем речь идет о периоде с ноября 2009 года по январь 2010 года), во-вторых, данное письмо написано с учетом условий договора и отсутствия общедомового прибора учета в период, указанный в письме (л.д. 45).
Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с условиями спорного договора оплата поставляемой потребителю тепловой энергии и теплоносителя проводится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 5.4. договора).
Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с февраля по май 2013 года, исполнил ненадлежащим образом, поставленную тепловую энергию оплатил частично, задолженность составила 98 230 руб. 33 коп.
При таких обстоятельствах суд правомерно, в силу ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 98 230 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с февраля по май 2013 года по договору от 01.11.2009 N Нев4-4341/09.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела и нормам права.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 65 Кодекса).
Вместе с тем, в соответствии с названной нормой процессуального права, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено документально подтвержденного контррасчета количества тепловой энергии, поставленного в спорный период, равно как ответчиком не доказано, что с учетом Правил N 354 оплате подлежало иное (меньшее) количество потребленного ресурса.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются идентичными доводам, изложенным в отзыве на иск, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года по делу N А60-38366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
С.А.ЯРИНСКИЙ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 17АП-5152/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38366/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 17АП-5152/2014-ГК
Дело N А60-38366/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Универсам "Южный"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 марта 2014 года
по делу N А60-38366/2013, принятое судьей А.А.Ериным
по иску закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)
к обществу с ограниченной ответственностью Универсам "Южный" (ОГРН 1036601181396, ИНН 6621000519)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - ЗАО "Регионгаз-инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Универсам "Южный" (далее - ООО Универсам "Южный", ответчик) 98 230 руб. 33 коп. долга за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.11.2009 N Нев4-4341/09 в период с февраля по май 2013 года (л.д. 8-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года (резолютивная часть от 04.03.2014, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 109-113).
Ответчик, ООО Универсам "Южный", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 04.03.2014 отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель ссылается на то, что при подписании договора сторонами было согласовано только Приложение N 1 - расчет количества ежемесячно поставляемой тепловой энергии, договор был подписан с протоколом разногласий, при этом определено, что количество потребляемой тепловой энергии определяется исходя из фактически отапливаемых помещений, а именно 16% от общей площади Универсама. По мнению апеллянта, истец предъявил иск о взыскании размера потребленной тепловой энергии расчетным путем, не по условиям договора, на основании недопустимых доказательств ведомостей учета тепловой энергии и теплоносителя.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Регионгаз-инвест" (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью Универсам "Южный" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2009 N Нев4-4341/09 (далее - договор, л.д. 12-14), по условиям которого ТСО вырабатывает и отпускает тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение и специально подготовленный теплоноситель абоненту, а абонент принимает и оплачивает ТСО стоимость указанных энергоресурсов.
Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения N 1 от 08.09.2010 и N 2 от 01.09.2011 к договору от 01.11.2009 N Нев4-4341/09, которыми внесли изменения в п. 5.4, 5.8 и раздел 11 договора (л.д. 19-21).
Кроме того, 12.01.2010 сторонами подписан протокол разногласий к договору от 01.11.2009 N Нев4-4341/09, в котором стороны изменили редакцию п. 5.2 договора, указав также иной строительный объем в Приложении N 1 к договору - 687,36 м3, вместо ранее указанного - 4296 м3 (л.д. 18). Также в примечании указано, что "так как площадь отапливаемых помещений составляет 16% от общей площади магазина, поэтому строительный объем отапливаемых помещений составляет 16% от 4296 м3 т.е. 687,36 м3."
Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с февраля по май 2013 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 105 651 руб. 15 коп.
Расчет объемов и стоимости произведен истцом на основании данных о фактическом потреблении, а именно показаниях приборов учета, предоставленных ООО Управляющая компания "ДЕЗ", что подтверждается соответствующими ведомостями учета за рассматриваемый период и исходя из занимаемой ответчиком площади - 850 м2 (технический паспорт, реестр нежилых помещений на 01.01.2013), с применением соответствующих тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПК (тепловая энергия) и от 18.12.2012 N 209-ПК (теплоноситель).
Представленные в материалы дела истцом акты потребления тепловой энергии, теплоносителя, компонента холодной воды и компонента тепловой энергии для горячего водоснабжения к договору от 01.11.2009 N Нев4-4341/09 подписаны ответчиком с отметкой "Принимаем и оплачиваем по договору" (л.д. 29).
Поскольку ответчик свою обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, в установленные договором сроки не исполнил, энергоресурсы оплатил частично, в связи с чем его задолженность составила 98 230 руб. 33 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств поставки ответчику тепловой энергии; наличия обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период; отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, определено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (реестр нежилых помещений от 01.01.2013, 1-й лист техно-рабочего проекта на узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 04.12.2012), что в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение имеется функционирующий узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. Данный факт ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Согласно п. 10.1 договора от 01.11.2009 N Нев4-4341/09 объемы отпуска ТЭ и ГВС, указанные в Приложении N 1, являются расчетными и могут изменяться в зависимости от реальных условий отопительного периода, а также от фактических условий поставки ТЭ и ГВС (при этом, при согласовании ориентировочного количества ресурса в договоре, прибор учета в спорном МКД установлен не был).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет объемов и стоимости, произведенный истцом на основании данных о фактическом потреблении, а именно показаниях приборов учета, предоставленных ООО Управляющая компания "ДЕЗ", исходя из занимаемой ответчиком площади - 850 м2 (технический паспорт, реестр нежилых помещений на 01.01.2013), с применением соответствующих тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПК (тепловая энергия) и от 18.12.2012 N 209-ПК (теплоноситель); обоснованно отклонив довод ответчика о необходимости определения объема и стоимости тепловой энергии исходя из строительного объема отапливаемых помещений со ссылкой на согласование сторонами соответствующего Приложения N 1 (плановые объемы) к договору в иной редакции, поскольку такой порядок определения размера платы действующим законодательством не предусмотрен.
Суд правильно указал, что оснований для того, чтобы рассчитывать объем и стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя, исходя из площади занимаемых и отапливаемых помещений 101,6 м2 не имеется, кроме того, доказательств того, что реальный, фактический объем потребления не соответствует тому, который заявлен истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом акт от 05.08.2013 (л.д. 48) об отапливаемой площади, не может быть принят во внимание, поскольку составлен за пределами спорного периода (ст. 67 АПК РФ); также не принимается письмо истца от 22.04.2010 N 01-09-118 в адрес ответчика, поскольку, во-первых, данное письмо не относится к спорному периоду (в нем речь идет о периоде с ноября 2009 года по январь 2010 года), во-вторых, данное письмо написано с учетом условий договора и отсутствия общедомового прибора учета в период, указанный в письме (л.д. 45).
Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с условиями спорного договора оплата поставляемой потребителю тепловой энергии и теплоносителя проводится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 5.4. договора).
Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с февраля по май 2013 года, исполнил ненадлежащим образом, поставленную тепловую энергию оплатил частично, задолженность составила 98 230 руб. 33 коп.
При таких обстоятельствах суд правомерно, в силу ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 98 230 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с февраля по май 2013 года по договору от 01.11.2009 N Нев4-4341/09.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела и нормам права.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 65 Кодекса).
Вместе с тем, в соответствии с названной нормой процессуального права, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено документально подтвержденного контррасчета количества тепловой энергии, поставленного в спорный период, равно как ответчиком не доказано, что с учетом Правил N 354 оплате подлежало иное (меньшее) количество потребленного ресурса.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются идентичными доводам, изложенным в отзыве на иск, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года по делу N А60-38366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
С.А.ЯРИНСКИЙ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)