Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком были нарушены условия договора в части сроков завершения строительства и передачи ему объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей Е.П. Вегелиной, В.Р. Крейса
при секретаре В.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 декабря 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2014 г., которым постановлено взыскать с ООО "Ермак" в пользу Р. 150 000 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2013 г. по 08 октября 2014 г., 198 000 рублей в счет возмещения убытков, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 176 500 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 15 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 544 500 (пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Исковые требования Р. к ООО "Ермак" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09 октября 2014 года по день передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ермак" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 880 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, представителя Р. по доверенности М., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Ермак" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 04.08.2011 N 231/2. 15.08.2011 произведена государственная регистрация договора Управлением Росреестра по Новосибирской области.
По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости - четырехэтажный жилой дом N <адрес> относящийся к 3 очереди малоэтажной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, участок 3-й очереди малоэтажной застройки и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N <адрес> общей проектной площадью 73,72 кв. м, с балконом площадью 3,83 кв. м, расположенную в указанном объекте недвижимости.
В соответствии с п. 2.3, 4.1.3 договора ответчик обязался завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2012 года.
Согласно п. 2.4, 4.1.5 договора квартира в составе введенного в эксплуатацию объекта недвижимости должна быть передана истцу ответчиком по двустороннему акту приема-передачи не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, т.е., не позднее 28.02.2013.
Обязательства по оплате квартиры предусмотренные договором исполнены истцом путем передачи ответчику векселя номиналом <данные изъяты> рублей.
Несмотря на полное и своевременное исполнение истцом обязательств по оплате квартиры до настоящего времени квартира истцу не передана, сообщения о готовности квартиры к передаче истцу от ответчика не поступали.
Таким образом, ответчиком нарушены условия заключенного договора в части сроков завершения строительства и передачи истцу объекта долевого строительства.
В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по передаче квартиры у истца возникли убытки, связанные с исполнением обязательств по договору найма жилого помещения в размере 198000 рублей.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, стоимость компенсации которого оценена истцом в размере 70000 рублей.
Р. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- - неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на 11.09.2014 в сумме 861 936,46 рублей;
- - неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, определяемом в соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ за период с 12.09.2014 по дату передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи (включительно);
- - убытки в сумме 198 000 рублей;
- - компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; сумму издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 31 000 рублей, в том числе сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, 1 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Р.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2014 г. в части и постановлении нового решения.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие истца с выводами суда о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Заявления о необходимости снижения неустойки ответчиком сделано не было, доводов указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
Кроме того, по мнению апеллянта, установленный судом размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, не соответствует степени и характеру нравственных страданий истца и является заниженным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 статьи 6, этого же закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей только в части, не урегулированной этим Законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.08.2011 между Р. и ООО "Ермак" заключен договор участия в долевом строительстве N N
Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, общей площадью на основании проектной документации 73,72 кв. м, а также один балкон площадью 3,83 кв. м, расположенный на 3 этаже в первом подъезде, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства объекта недвижимости "Четырехэтажного жилого <адрес>" относящегося к 3 очереди малоэтажной застройки, расположенной по адресу: <адрес>, участок 3-й очереди малоэтажной застройки, расположенной восточнее 2-й очереди малоэтажной застройки в сторону пожарной части N в границах С-600, С-700, кадастровый номер N, а также доля в общем имуществе объекта недвижимости и подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2.3 договора срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, не позднее 4 квартала 2012 года.
Согласно п. 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не ранее чем после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Согласно п. 3.1 договора стоимость 1 кв. м площади объекта долевого строительства для участника долевого строительства устанавливается сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость 1 кв. м, площади балкона для участника долевого строительства устанавливается сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.2 договора цена объекта долевого строительства с учетом стоимости 1 кв. м площади объекта долевого строительства, составляет <данные изъяты> рублей.
Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме согласно п. 3.2 договора.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.
Таким образом, ответчик должен был исполнить принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не позднее 28 февраля 2013 г.
Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение ответчиком сроков передачи объекта недвижимости истцу. На момент рассмотрения дела судом, объект недвижимости, предусмотренный договором от 04.08.2011 N 231/2 в нарушение положений указанного договора, истцу не передан. При этом, действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходил из того, что неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного. Суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и определил неустойку в размере 150000 рублей за период с 01.03.2013 по 08.10.2014.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из степени вины ответчика, степени и характер нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Кроме того, исходя из того, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным применение судом в отношении подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Также в решении суда не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой в пользу истца неустойки. Исходя из заявленных исковых требований, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с 01.03.2013 по день вынесения судом решения и приходит к выводу, что подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2013 по 11.09.2014 в сумме 861936, 46 рублей.
С учетом изменения размера взысканной неустойки, подлежит также изменению размер штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составит 532468,23 рубля.
Кроме того, подлежит изменению размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 13700,67 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с размером взысканной компенсации морального вреда подлежат отклонению. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда установленный судом соответствует характеру физических и нравственных страданий заявителя, степени вины ответчика, является разумным и справедливым.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2014 г. изменить в части взыскания с ООО "Ермак" в пользу Р. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2013 г. по 09 сентября 2014 г. и штрафа.
Взыскать с ООО "Ермак" в пользу Р. неустойку в сумме 861936,46 рублей, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 532468,23 рублей и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13699 рублей 68 коп.
В остальном это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Р. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10561-2014
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком были нарушены условия договора в части сроков завершения строительства и передачи ему объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-10561-2014
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей Е.П. Вегелиной, В.Р. Крейса
при секретаре В.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 декабря 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2014 г., которым постановлено взыскать с ООО "Ермак" в пользу Р. 150 000 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2013 г. по 08 октября 2014 г., 198 000 рублей в счет возмещения убытков, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 176 500 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 15 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 544 500 (пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Исковые требования Р. к ООО "Ермак" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09 октября 2014 года по день передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ермак" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 880 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, представителя Р. по доверенности М., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Ермак" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 04.08.2011 N 231/2. 15.08.2011 произведена государственная регистрация договора Управлением Росреестра по Новосибирской области.
По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости - четырехэтажный жилой дом N <адрес> относящийся к 3 очереди малоэтажной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, участок 3-й очереди малоэтажной застройки и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N <адрес> общей проектной площадью 73,72 кв. м, с балконом площадью 3,83 кв. м, расположенную в указанном объекте недвижимости.
В соответствии с п. 2.3, 4.1.3 договора ответчик обязался завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2012 года.
Согласно п. 2.4, 4.1.5 договора квартира в составе введенного в эксплуатацию объекта недвижимости должна быть передана истцу ответчиком по двустороннему акту приема-передачи не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, т.е., не позднее 28.02.2013.
Обязательства по оплате квартиры предусмотренные договором исполнены истцом путем передачи ответчику векселя номиналом <данные изъяты> рублей.
Несмотря на полное и своевременное исполнение истцом обязательств по оплате квартиры до настоящего времени квартира истцу не передана, сообщения о готовности квартиры к передаче истцу от ответчика не поступали.
Таким образом, ответчиком нарушены условия заключенного договора в части сроков завершения строительства и передачи истцу объекта долевого строительства.
В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по передаче квартиры у истца возникли убытки, связанные с исполнением обязательств по договору найма жилого помещения в размере 198000 рублей.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, стоимость компенсации которого оценена истцом в размере 70000 рублей.
Р. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- - неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на 11.09.2014 в сумме 861 936,46 рублей;
- - неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, определяемом в соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ за период с 12.09.2014 по дату передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи (включительно);
- - убытки в сумме 198 000 рублей;
- - компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; сумму издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 31 000 рублей, в том числе сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, 1 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Р.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2014 г. в части и постановлении нового решения.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие истца с выводами суда о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Заявления о необходимости снижения неустойки ответчиком сделано не было, доводов указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
Кроме того, по мнению апеллянта, установленный судом размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, не соответствует степени и характеру нравственных страданий истца и является заниженным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 статьи 6, этого же закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей только в части, не урегулированной этим Законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.08.2011 между Р. и ООО "Ермак" заключен договор участия в долевом строительстве N N
Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, общей площадью на основании проектной документации 73,72 кв. м, а также один балкон площадью 3,83 кв. м, расположенный на 3 этаже в первом подъезде, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства объекта недвижимости "Четырехэтажного жилого <адрес>" относящегося к 3 очереди малоэтажной застройки, расположенной по адресу: <адрес>, участок 3-й очереди малоэтажной застройки, расположенной восточнее 2-й очереди малоэтажной застройки в сторону пожарной части N в границах С-600, С-700, кадастровый номер N, а также доля в общем имуществе объекта недвижимости и подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2.3 договора срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, не позднее 4 квартала 2012 года.
Согласно п. 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не ранее чем после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Согласно п. 3.1 договора стоимость 1 кв. м площади объекта долевого строительства для участника долевого строительства устанавливается сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость 1 кв. м, площади балкона для участника долевого строительства устанавливается сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.2 договора цена объекта долевого строительства с учетом стоимости 1 кв. м площади объекта долевого строительства, составляет <данные изъяты> рублей.
Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме согласно п. 3.2 договора.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.
Таким образом, ответчик должен был исполнить принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не позднее 28 февраля 2013 г.
Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение ответчиком сроков передачи объекта недвижимости истцу. На момент рассмотрения дела судом, объект недвижимости, предусмотренный договором от 04.08.2011 N 231/2 в нарушение положений указанного договора, истцу не передан. При этом, действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходил из того, что неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного. Суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и определил неустойку в размере 150000 рублей за период с 01.03.2013 по 08.10.2014.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из степени вины ответчика, степени и характер нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Кроме того, исходя из того, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным применение судом в отношении подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Также в решении суда не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой в пользу истца неустойки. Исходя из заявленных исковых требований, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с 01.03.2013 по день вынесения судом решения и приходит к выводу, что подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2013 по 11.09.2014 в сумме 861936, 46 рублей.
С учетом изменения размера взысканной неустойки, подлежит также изменению размер штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составит 532468,23 рубля.
Кроме того, подлежит изменению размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 13700,67 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с размером взысканной компенсации морального вреда подлежат отклонению. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда установленный судом соответствует характеру физических и нравственных страданий заявителя, степени вины ответчика, является разумным и справедливым.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2014 г. изменить в части взыскания с ООО "Ермак" в пользу Р. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2013 г. по 09 сентября 2014 г. и штрафа.
Взыскать с ООО "Ермак" в пользу Р. неустойку в сумме 861936,46 рублей, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 532468,23 рублей и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13699 рублей 68 коп.
В остальном это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Р. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)