Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В соответствии с постановлением органа местного самоуправления дом, в котором расположена квартира ответчика, подлежит расселению и сносу. В связи с этим ответчику предоставлено жилое помещение. От предоставленной квартиры ответчик отказался и до настоящего момента проживает по прежнему месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гульнова Н.В.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.
судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.
с участием прокурора Самойлова А.А.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации Анжеро-Судженского городского округа на решение Анжеро-Судженского городского суда от 27 февраля 2015 года
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа к Г. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
установила:
КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа обратился с иском к Г. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Обоснованы требования тем, что Г. с <данные изъяты> года является нанимателем квартиры общей площадью 25,8 кв. м, расположенной по адресу <адрес>.
В соответствии с постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подлежит расселению и сносу на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим ответчику предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 25,64 кв. м, что соответствует ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ. От предоставленной квартиры Г. отказался и до настоящего момента проживает по прежнему месту жительства.
Истец просил выселить Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Анжеро-Судженск, <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Анжеро-Судженского городского суда от 27 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа к Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации Анжеро-Судженского городского округа П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом на обжалование, с решением суда не согласна, просит его отменить.
Считает, что вывод суда о предоставлении ответчику неравнозначной квартиры основан на неправильном толковании закона. Предоставляемая ответчику квартира отвечает уровню благоустройства применительно к условиям населенного пункта, находится в черте Анжеро-Судженского городского округа, равнозначна по общей площади.
Также считает, что при разрешении данного спора суду необходимо исходить из технических характеристик квартиры. При сравнении технических характеристик обеих квартир вывод суда об ухудшении жилищных условий Г. предоставляемой квартирой необоснован.
На апелляционную жалобу Г. и участвующим в деле помощником прокурора г. Анжеро-Судженск Равинской В.М. принесены возражения.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Г. ходатайствовал об отложении апелляционного рассмотрения, поскольку находится на санаторно-курортном лечении, в подтверждение чего представил копию путевки.
Обсудив ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку не признала причину неявки уважительной с учетом того обстоятельства, что в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает в дело по доводам жалобы и возражений, а заявитель не мотивировал, как его неучастие может повлиять на рассмотрение дела.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора Самойлова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан предполагает обязанность при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, размером общей, жилой площадей, а также количеством комнат.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что занимаемая ответчиком квартира, которая находится в доме подлежащим сносу, имеет общую площадь 25,8 кв. м, жилую - 18,4 кв. м.
После переселения в квартиру, предоставляемую истцом по основаниям ст. 86 ЖК РФ, ответчик будет занимать квартиру, имеющую меньшую площадь как общую (25,64 кв. м), так и жилую (13,8 кв. м).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно приняты во внимание приведенные обстоятельства и сделан обоснованный вывод, что это свидетельствует об ухудшении жилищных условий ответчика.
В апелляционной жалобе ее заявитель не опровергает установленные судом обстоятельства, но считает, что по уровню благоустройства предоставляемая Г. квартира превосходит занимаемую им, что свидетельствует об улучшении его жилищных условий, а потому решение является незаконным.
Между тем этот довод жалобы не опровергает выводы суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку по иным значимым критериям предоставляемая квартира не является равнозначной жилью, из которого ответчик подлежит выселению.
При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований повлекло бы нарушение норм действующего законодательства, предусматривающего соблюдение жилищных прав и законных интересов граждан при выселении из жилых помещений с последующим предоставлением другого жилья, а потому суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анжеро-Судженского городского суда от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Анжеро-Судженского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Е.В.ЛАТУШКИНА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 33-4594
Требование: О выселении с предоставлением другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В соответствии с постановлением органа местного самоуправления дом, в котором расположена квартира ответчика, подлежит расселению и сносу. В связи с этим ответчику предоставлено жилое помещение. От предоставленной квартиры ответчик отказался и до настоящего момента проживает по прежнему месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 33-4594
Судья: Гульнова Н.В.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.
судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.
с участием прокурора Самойлова А.А.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации Анжеро-Судженского городского округа на решение Анжеро-Судженского городского суда от 27 февраля 2015 года
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа к Г. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
установила:
КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа обратился с иском к Г. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Обоснованы требования тем, что Г. с <данные изъяты> года является нанимателем квартиры общей площадью 25,8 кв. м, расположенной по адресу <адрес>.
В соответствии с постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подлежит расселению и сносу на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим ответчику предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 25,64 кв. м, что соответствует ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ. От предоставленной квартиры Г. отказался и до настоящего момента проживает по прежнему месту жительства.
Истец просил выселить Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Анжеро-Судженск, <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Анжеро-Судженского городского суда от 27 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа к Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации Анжеро-Судженского городского округа П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом на обжалование, с решением суда не согласна, просит его отменить.
Считает, что вывод суда о предоставлении ответчику неравнозначной квартиры основан на неправильном толковании закона. Предоставляемая ответчику квартира отвечает уровню благоустройства применительно к условиям населенного пункта, находится в черте Анжеро-Судженского городского округа, равнозначна по общей площади.
Также считает, что при разрешении данного спора суду необходимо исходить из технических характеристик квартиры. При сравнении технических характеристик обеих квартир вывод суда об ухудшении жилищных условий Г. предоставляемой квартирой необоснован.
На апелляционную жалобу Г. и участвующим в деле помощником прокурора г. Анжеро-Судженск Равинской В.М. принесены возражения.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Г. ходатайствовал об отложении апелляционного рассмотрения, поскольку находится на санаторно-курортном лечении, в подтверждение чего представил копию путевки.
Обсудив ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку не признала причину неявки уважительной с учетом того обстоятельства, что в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает в дело по доводам жалобы и возражений, а заявитель не мотивировал, как его неучастие может повлиять на рассмотрение дела.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора Самойлова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан предполагает обязанность при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, размером общей, жилой площадей, а также количеством комнат.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что занимаемая ответчиком квартира, которая находится в доме подлежащим сносу, имеет общую площадь 25,8 кв. м, жилую - 18,4 кв. м.
После переселения в квартиру, предоставляемую истцом по основаниям ст. 86 ЖК РФ, ответчик будет занимать квартиру, имеющую меньшую площадь как общую (25,64 кв. м), так и жилую (13,8 кв. м).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно приняты во внимание приведенные обстоятельства и сделан обоснованный вывод, что это свидетельствует об ухудшении жилищных условий ответчика.
В апелляционной жалобе ее заявитель не опровергает установленные судом обстоятельства, но считает, что по уровню благоустройства предоставляемая Г. квартира превосходит занимаемую им, что свидетельствует об улучшении его жилищных условий, а потому решение является незаконным.
Между тем этот довод жалобы не опровергает выводы суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку по иным значимым критериям предоставляемая квартира не является равнозначной жилью, из которого ответчик подлежит выселению.
При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований повлекло бы нарушение норм действующего законодательства, предусматривающего соблюдение жилищных прав и законных интересов граждан при выселении из жилых помещений с последующим предоставлением другого жилья, а потому суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анжеро-Судженского городского суда от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Анжеро-Судженского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Е.В.ЛАТУШКИНА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)