Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Тепловая энергия и теплоноситель, поставленные в жилые дома, находящиеся под управлением абонента, оплачены частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН: 6658226537, ОГРН: 1069658030045; далее - общество "УК "Верх-Исетская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 по делу N А60-22524/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УК "Верх-Исетская" - Татаренко С.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 1), Выскарь М.Р. (доверенность от 19.02.2015 N 59), Сарычева Н.В. (доверенность от 18.03.2015 N 68);
- общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН: 6673162327, ОГРН: 1076673010150; далее - общество "СТК") - Михина Ж.А. (доверенность от 12.05.2015 N 3137096).
Общество "СТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УК "Верх-Исетская" 11 019 179 руб. 55 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, 10 484 779 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2014 по 06.04.2015, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.04.2015 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, общество "УК "Верх-Исетская" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, расчет снижения размера платы за предоставление некачественного энергоресурса (в связи со снижением температурного режима услуги "горячее водоснабжение"), представленный обществом "СТК" и принятый судами, не соответствует п. 101 и п. 5 раздела II Приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Так, по мнению заявителя, полученный процент снижения (0,1% за каждые 3 градуса отклонения t от допустимой за каждый час), рассчитанный суммарно за каждый период (день), в котором произошло отклонение температуры ГВС, следует применять к размеру платы, исчисленному суммарно за день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не к размеру платы, исчисленному суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. При этом общество "УК "Верх-Исетская" полагает, что указанный расчет снижения размера платы необходимо производить в отношении каждого лицевого счета потребителя отдельно, а не на основании общедомового объема потребления, определенного по показаниям общедомового прибора учета. Кроме того, заявитель жалобы считает, что расчет снижения платы должен производиться без учета допустимых отклонений по температуре, поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 признан недействующим в части установления допустимых отклонений от температурного режима ГВС, в связи с чем не мог быть применен судами при разрешении спора.
С учетом названных доводов обществом "УК "Верх-Исетская" подготовлен расчет снижения размера платы за некачественную услугу "ГВС" (с t горячей воды < 60 °C и > 40 °C) отдельно по каждому потребителю (лицевому счету) без применения погрешности на допустимые отклонения в температуре горячей воды в ночное время на 5 °С, а также в дневное время на 3 °C, в соответствии с которым сумма снижения размера платы за некачественную горячую воду составила 244 997 руб. 24 коп. (расчет снижения выполнен отдельно по каждому потребителю) или 197 948 руб. 39 коп. (расчет снижения выполнен исходя из показаний общедомового прибора учета).
Кроме того, заявитель находит некорректным расчет общества "СТК", поскольку не учитывает применение в расчете поправки на температуру исходной воды.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным взыскание судами первой и апелляционной инстанций стоимости некачественной услуги горячего водоснабжения, не соответствующей по химическому и физическому составу и свойствам требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09. В обоснование указанного довода общество "УК "Верх-Исетская" ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, необоснованно не принятые судами обеих инстанций во внимание. Общество "УК "Верх-Исетская" также полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно того, что для снижения платы за некачественную коммунальную услугу необходимы доказательства поставки некачественного ресурса за каждый день расчетного периода, основаны на неверном истолковании п. 6 приложения N 1 к Правилам N 354, п. 111, п. 112 и п. 113 Правил N 354. Заявитель, ссылаясь на п. 103 Правил N 354, не согласен с выводами судов о том, что факт поставки некачественного теплоносителя в жилые дома должен фиксироваться до внешней стены здания или в сетях общества "СТК". Обществом "УК "Верх-Исетская" подготовлен расчет снижения размера платы за некачественную услугу "ГВС" (с отклонением химического состава и свойств от требований СанПиН) отдельно по каждому потребителю (лицевому счету), в соответствии с которым сумма снижения размера платы за некачественную горячую воду составила 3 094 480 руб. 71 коп.
Заявитель жалобы утверждает, что ответчик фактически произвел перерасчет населению по услуге "горячее водоснабжение" в связи с предоставлением данной услуги ненадлежащего качества, однако судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела отчету Расчетного центра общества "УК "Верх-Исетская", подтверждающему фактический размер проведенных населению перерасчетов по услуге "горячее водоснабжение" в связи с предоставлением данной услуги ненадлежащего качества. Общество также указывает на ненадлежащую правовую оценку проведенному сторонами совместному обследованию спорных домов, которое проводилось с целью установить расположение места отбора проб для контроля качества в местах максимально приближенных к головным задвижкам потребителя в границах балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности) потребителя, а также представленному в материалы дела экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "СтройДоктор".
Общество "УК "Верх-Исетская" также считает, что судом применены не подлежащие применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме задолженности, являющейся убытками управляющей компании, возникающими у нее в результате необходимости применения положений действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СТК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "СТК" на основании договора энергоснабжения тепловой энергией N 51750 поставляет тепловую энергию и теплоноситель обществу "УК "Верх-Исетская" на нужды объектов энергоснабжения, находящихся в управлении ответчика (жилые дома).
В период с 01.01.2014 по 31.03.2014 истец поставил тепловую энергию и теплоноситель и выставил на оплату счета-фактуры от 31.01.2014 N 3600502837 на сумму 127 197 837 руб. 67 коп., от 28.02.2014 N 3600505844 на сумму 155 394 431 руб. 01 коп., от 31.03.2014 N 3600511074 на сумму 94 274 131 руб. 29 коп.
Количество тепловой энергии и теплоносителя определялось на основании предоставленных ответчиком карточек регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель произведен по тарифам, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2013 N 129-ПК и N 123-ПК.
Оказанная услуга за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 оплачена частично. По расчету истца задолженность составляла 298 799 052 руб., наличие которой послужило основанием для обращения общества "СТК" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "УК "Верх-Исетская" факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период не отрицало, объем услуги по отоплению и стоимость тепловой энергии на нужды отопления ответчиком не оспорены.
Разногласия сторон возникли относительно размера снижения платы за некачественно поставленную услугу горячего водоснабжения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды; доказанности обоснованности произведенного истцом перерасчета размера платы за предоставление некачественного коммунального ресурса с температурой горячей воды ниже 60 °C, но выше 40 °C, объема и стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в сумме 11 019 179 руб. 55 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. "а", "г" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом "СТК" не оспаривается, что в течение спорного периода истцом допущена поставка в жилые дома некачественного энергоресурса с температурой горячей воды ниже 60 °C, что явилось нарушением требований п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление некачественного энергоресурса с температурой горячей воды ниже 60 °C, но выше 40 °C сводятся к различному толкованию норм п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 и п. 101 Правил N 354 при определении порядка снижения размера платы.
Произведенный обществом "УК "Верх-Исетская" расчет признан судами недостоверным, поскольку примененный ответчиком метод снижения платы, согласно которому ежедневный процент снижения платы суммируется за месяц и от полученного суммарного процента рассчитывается ежемесячное снижение платы, не соответствует п. 101 Правил N 354 и п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Вместе с тем, в суде кассационной инстанции ответчиком подготовлен расчет снижения размера платы за ГВС ненадлежащего качества с температурой ниже 60 °C, в котором полученный процент снижения платы применяется к периоду в один день. При этом общество "УК "Верх-Исетская" считает, что данный процент снижения (0,1% за каждые 3 градуса отклонения температуры от допустимой за каждый час), рассчитанный суммарно за каждый день, в котором произошло отклонение температуры ГВС, следует применять к размеру платы, исчисленному за день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Общество "СТК" полученный процент снижения применяет к размеру платы, исчисленному суммарно за часы предоставления некачественной коммунальной услуги.
По мнению общества "УК "Верх-Исетская", расчет снижения платы должен производиться без учета допустимых отклонений по температуре, поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 признан недействующим в части установления допустимых отклонений от температурного режима ГВС. Истец произвел снижение платы на основании представленных ответчиком почасовых показаний прибора учета, с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКИП13-394.
Кроме того, общество "УК "Верх-Исетская" полагает, что указанный расчет снижения размера платы необходимо производить в отношении каждого лицевого счета потребителя отдельно. Обществом "СТК" расчет снижения выполнен исходя из показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных, в том числе, в почасовых отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами правомерно принят расчет снижения платы, выполненный обществом "СТК", в связи со снижением температурного режима услуги "горячее водоснабжение", на основании следующего.
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги "горячее водоснабжение": обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C. За каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно п. 2.4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию (общество "СТК").
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013 г. N АКПИ13-394 п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Как отмечено апелляционным судом, в мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано, что п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Кроме того, названное решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов о признании недействующей второй графы "допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги" Приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг".
Таким образом, применение метода расчета снижения платы, содержащегося в п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, включающего в себя, в том числе вторую графу, с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, является обоснованным.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что метод снижения платы за услугу ГВС, использованный истцом, требованиям п. 5 Правил N 354 не противоречит.
Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2015 N 203-ОД/04 случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов и Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены разделами IX и X разделами Правил N 354.
При снижении температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за расчетный период снижается на 0,1% за каждые 3 градуса отклонения. При этом размер платы снижается за каждый час в течение расчетного периода, в котором происходило отклонение температуры горячей воды от установленных параметров.
В соответствии с п. 111 и 112 раздела X Правил перерасчет платы производится с даты и времени, указанных исполнителем в журнале учета фактов нарушения качества коммунальных услуг, до даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, указанных исполнителем в соответствии с п. 104 Правил в журнале регистрации. Далее приведен пример, с применением показателя количества часов подачи горячей воды ненадлежащего качества.
Между тем, примененный ответчиком метод снижения платы, по которому суммируются проценты снижения платы за месяц, не соответствует п. 101 Правил N 354 и п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Учитывая, что согласно п. 5 Приложения N 1 Правил N 354, за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов Цельсия суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду, вместе с тем, как установлено судами и следует из почасовых показаний, температура такой не была.
Проанализировав положения Правил N 354, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что данные Правила не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима), в связи с чем доводы ответчика о необходимости освобождения его от оплаты стоимости некачественного ресурса основаны на неправильном толковании норм права.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что произведенный ответчиком расчет является недостоверным, поскольку Правила N 354 не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима), при этом, расчет снижения размера платы, производится применительно к дню (период), а не к месяцу путем суммирования.
В связи с тем, что отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя на ГВС в отношении жилых домов зафиксирован факт подачи ответчиком горячей воды ненадлежащего качества, истец произвел перерасчет, снизил размер платы за коммунальный ресурс, уменьшив размер исковых требований (уменьшение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Перерасчет истца проверен и принят судами. При этом судами отмечено, что при ином толковании (т.е. принятии расчета ответчика - применительно к месяцу), размер платы после его уменьшения составляет меньшую стоимость, чем при расчете снижения размера платы (ХВС) при температуре ниже 40 градусов Цельсия.
Довод ответчика о применении расчета снижения размера платы за ГВС ненадлежащего качества с температурой ниже 60 °C, в котором полученный процент снижения платы применяется к периоду в один день, но при этом по мнению общества "УК "Верх-Исетская", данный процент снижения (0,1% за каждые 3 градуса отклонения температуры от допустимой за каждый час), рассчитанный суммарно за каждый день, в котором произошло отклонение температуры ГВС, следует применять к размеру платы, исчисленному за день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, тогда как общество "СТК" полученный процент снижения применяет к размеру платы, исчисленному суммарно за часы предоставления некачественной коммунальной услуги, судом кассационной инстанции отклоняется.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расчет истца по снижению платы за некачественную горячую воду выполнен с учетом положений п. 101 Правил N 354 и п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354, в соответствии с которыми за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода, в котором происходило отклонение температуры горячей воды от установленных параметров.
Суд кассационной инстанции считает, что позиция общества "УК "Верх-Исетская", согласно которой процент снижения платы следует применять к размеру платы, исчисленному суммарно за день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не к размеру платы, исчисленному суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, основана на неверном толковании абз. 2 п. 101 Правил N 354, по смыслу которого величина платы (на которую производится уменьшение в порядке, предусмотренном п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354) определяется через соотношение продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде. Таким образом определяется стоимость некачественного ресурса. Этот размер платы и подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Данная позиция следует также из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2015 N 203-ОД/04.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что метод снижения платы за услугу ГВС, использованный истцом, требованиям Правил N 354 не противоречит.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно некачественности коммунального ресурса - несоответствии химического состава и свойств горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.
Отклоняя соответствующий довод общества "УК "Верх-Исетская", суды указали, что с учетом спорного периода (январь - март 2014 г.), представленные протоколы лабораторных испытаний горячей воды от 09.10.2013, от 17.10.2013, от 30.10.2013, от 11.11.2013, 20.11.2013, от 29.11.2013, от 05.12.2013, от 27.12.2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку отборы проб производились в более ранние периоды, следовательно, не относятся к спорному периоду и не свидетельствуют о том, что в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 поставка энергоресурсов со стороны общества "СТК" осуществлялась ненадлежащего качества.
Однако судами не учтено, что в материалах дела имеются также протоколы лабораторных испытаний от 11.02.2014 N 2908, 2909к и от 05.02.2014 N 2313, 2315к, результаты проб по которым оформлены в спорном периоде (т. 64 л. д. 87 - 89, 97 - 98). В названных протоколах зафиксировано несоответствие свойств и химического состава горячей воды п. 3.4. и п. 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 в домах по ул. Ясная, 24 и ул. Белореченская, 7.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя данный довод ответчика о некачественности коммунального ресурса по химическому составу и свойствам, не приняли во внимание следующие положения Правил N 354.
Согласно п. 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с п. 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:
а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);
б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);
в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;
г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.
В силу п. 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:
а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;
б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;
в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;
г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
В соответствии с пп. "д" п. 22 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.
Согласно п. 23 названных Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги предусматривается обязательность выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме и порядок выявления этих причин, устанавливаемый с учетом требований, предусмотренных Правилами N 354.
Таким образом, судами при разрешении настоящего спора не учтены положения действующего жилищного законодательства РФ, в частности, Правил N 354, согласно которым период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями п. 111 Правил N 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями п. 112 и п. 113 Правил N 354.
С учетом вышеназванных положений Правил N 354 доводы заявителя о неправомерности выводов судов относительно того, что для снижения платы за некачественную коммунальную услугу необходимы доказательства поставки некачественного ресурса за каждый день расчетного периода, являются обоснованными.
Кроме того, суды не учли доказательства, представленные в материалы дела ответчиком в подтверждение факта поставки обществом "СТК" некачественного коммунального ресурса:
- - протоколы лабораторных исследований отбора проб горячей воды в МКД на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон, подтверждающие факт поставки некачественного энергоресурса на нужды ГВС с отклонениями по химическому составу и свойствам от требований законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09);
- - заявки потребителей в аварийно-диспетчерскую службу истца;
- - заявления (жалобы) потребителей о фактах нарушения качества предоставления коммунальной услуги "ГВС";
- - уведомления ресурсоснабжающей организации о проведении проверки фактов нарушения качества предоставления коммунальной услуги "ГВС";
- - акты проверки фактов нарушения качества предоставления услуги "ГВС";
- - претензии в адрес ресурсоснабжающей организации о нарушениях качества предоставляемых энергоресурсов и необходимости проведения мероприятий по устранению причин поставки некачественного теплоносителя.
Указанным доводам и доказательствам судами не дана надлежащая правовая оценка.
При этом доводы общества "УК "Верх-Исетская" о том, что поставка энергоресурсов ненадлежащего качества продолжается по настоящее время, отсутствуют ответы на претензии со стороны общества "СТК", а также мероприятия по улучшению качества поставляемых энергоресурсов, суды отклонили.
Согласно п. 103 Правил N 354, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.
Таким образом, п. 103 Правил N 354 применим к ресурсоснабжающей организации в случае, если она выступает исполнителем коммунальных услуг в случаях, предусмотренных жилищным законодательством, и не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Из анализа содержания пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.1, 3.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) следует, что учет и регистрация отпуска и потребления тепловой энергии, а также контроль за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребления должен производиться у потребителя в месте, максимально приближенном к его головным задвижкам, в границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя.
Согласно разделу "Термины и определения" Правил N Вк-4936 граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или хозяйственного ведения.
В соответствии с п. 21 Правил N 354 договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемые с ресурсоснабжающим организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Суды не приняли во внимание доводы заявителя о том, что размещение квартальных подземных сетей до жилых домов зависит от общего планировочного решения и рельефа местности. В Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга квартальные сети до домов расположены исключительно подземным способом, вне зоны давления в грунте для сохранения целостности фундамента здания.
Довод заявителя о том, что квартальные трубопроводы транспортирующей организации до жилых домов смонтированы подземной прокладкой, соответственно, техническая возможность отбора проб воды за стеной дома отсутствует, суды не учли.
Судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка проведенного сторонами совместного обследования спорных домов, которое проводилось с целью установить расположение места отбора проб для контроля качества в местах максимально приближенных к головным задвижкам потребителя в границах балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности) потребителя, а также представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "СтройДоктор".
Кроме того, суды обеих инстанций не приняли во внимание факт осуществления обществом "УК "Верх-Исетская" перерасчета населению по услуге "горячее водоснабжение" в связи с предоставлением данной услуги ненадлежащего качества.
Представленному в материалы дела отчету Расчетного центра общества "УК "Верх-Исетская", подтверждающему фактический размер проведенных населению перерасчетов по услуге "горячее водоснабжение" в связи с предоставлением данной услуги ненадлежащего качества, надлежащая правовая оценка не дана.
Общество "УК "Верх-Исетская" как исполнитель коммунальных услуг не может нести обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем у конечных потребителей (населения).
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
Ответчик, ссылался на то, что им фактически произведены перерасчеты населению за услугу "ГВС" за спорный период на общую сумму 3 886 659 руб. 39 коп., из которых: 3 007 608 руб. 63 коп. - перерасчет по ГВС с отклонением химического состава или свойств от требований СанПиН 2.1.4.2496-09.
Вместе с тем, судами не приняты во внимание доказательства, представленные обществом "УК "Верх-Исетская" в подтверждение произведенных перерасчетов населению по услуге "ГВС" за спорный период. Мотивы, по которым соответствующие доказательства не приняты, судами не приведены.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании положений ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 по делу N А60-22524/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2015 N Ф09-7337/15 ПО ДЕЛУ N А60-22524/2014
Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Тепловая энергия и теплоноситель, поставленные в жилые дома, находящиеся под управлением абонента, оплачены частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N Ф09-7337/15
Дело N А60-22524/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН: 6658226537, ОГРН: 1069658030045; далее - общество "УК "Верх-Исетская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 по делу N А60-22524/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УК "Верх-Исетская" - Татаренко С.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 1), Выскарь М.Р. (доверенность от 19.02.2015 N 59), Сарычева Н.В. (доверенность от 18.03.2015 N 68);
- общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН: 6673162327, ОГРН: 1076673010150; далее - общество "СТК") - Михина Ж.А. (доверенность от 12.05.2015 N 3137096).
Общество "СТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УК "Верх-Исетская" 11 019 179 руб. 55 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, 10 484 779 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2014 по 06.04.2015, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.04.2015 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, общество "УК "Верх-Исетская" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, расчет снижения размера платы за предоставление некачественного энергоресурса (в связи со снижением температурного режима услуги "горячее водоснабжение"), представленный обществом "СТК" и принятый судами, не соответствует п. 101 и п. 5 раздела II Приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Так, по мнению заявителя, полученный процент снижения (0,1% за каждые 3 градуса отклонения t от допустимой за каждый час), рассчитанный суммарно за каждый период (день), в котором произошло отклонение температуры ГВС, следует применять к размеру платы, исчисленному суммарно за день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не к размеру платы, исчисленному суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. При этом общество "УК "Верх-Исетская" полагает, что указанный расчет снижения размера платы необходимо производить в отношении каждого лицевого счета потребителя отдельно, а не на основании общедомового объема потребления, определенного по показаниям общедомового прибора учета. Кроме того, заявитель жалобы считает, что расчет снижения платы должен производиться без учета допустимых отклонений по температуре, поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 признан недействующим в части установления допустимых отклонений от температурного режима ГВС, в связи с чем не мог быть применен судами при разрешении спора.
С учетом названных доводов обществом "УК "Верх-Исетская" подготовлен расчет снижения размера платы за некачественную услугу "ГВС" (с t горячей воды < 60 °C и > 40 °C) отдельно по каждому потребителю (лицевому счету) без применения погрешности на допустимые отклонения в температуре горячей воды в ночное время на 5 °С, а также в дневное время на 3 °C, в соответствии с которым сумма снижения размера платы за некачественную горячую воду составила 244 997 руб. 24 коп. (расчет снижения выполнен отдельно по каждому потребителю) или 197 948 руб. 39 коп. (расчет снижения выполнен исходя из показаний общедомового прибора учета).
Кроме того, заявитель находит некорректным расчет общества "СТК", поскольку не учитывает применение в расчете поправки на температуру исходной воды.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным взыскание судами первой и апелляционной инстанций стоимости некачественной услуги горячего водоснабжения, не соответствующей по химическому и физическому составу и свойствам требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09. В обоснование указанного довода общество "УК "Верх-Исетская" ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, необоснованно не принятые судами обеих инстанций во внимание. Общество "УК "Верх-Исетская" также полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно того, что для снижения платы за некачественную коммунальную услугу необходимы доказательства поставки некачественного ресурса за каждый день расчетного периода, основаны на неверном истолковании п. 6 приложения N 1 к Правилам N 354, п. 111, п. 112 и п. 113 Правил N 354. Заявитель, ссылаясь на п. 103 Правил N 354, не согласен с выводами судов о том, что факт поставки некачественного теплоносителя в жилые дома должен фиксироваться до внешней стены здания или в сетях общества "СТК". Обществом "УК "Верх-Исетская" подготовлен расчет снижения размера платы за некачественную услугу "ГВС" (с отклонением химического состава и свойств от требований СанПиН) отдельно по каждому потребителю (лицевому счету), в соответствии с которым сумма снижения размера платы за некачественную горячую воду составила 3 094 480 руб. 71 коп.
Заявитель жалобы утверждает, что ответчик фактически произвел перерасчет населению по услуге "горячее водоснабжение" в связи с предоставлением данной услуги ненадлежащего качества, однако судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела отчету Расчетного центра общества "УК "Верх-Исетская", подтверждающему фактический размер проведенных населению перерасчетов по услуге "горячее водоснабжение" в связи с предоставлением данной услуги ненадлежащего качества. Общество также указывает на ненадлежащую правовую оценку проведенному сторонами совместному обследованию спорных домов, которое проводилось с целью установить расположение места отбора проб для контроля качества в местах максимально приближенных к головным задвижкам потребителя в границах балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности) потребителя, а также представленному в материалы дела экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "СтройДоктор".
Общество "УК "Верх-Исетская" также считает, что судом применены не подлежащие применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме задолженности, являющейся убытками управляющей компании, возникающими у нее в результате необходимости применения положений действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СТК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "СТК" на основании договора энергоснабжения тепловой энергией N 51750 поставляет тепловую энергию и теплоноситель обществу "УК "Верх-Исетская" на нужды объектов энергоснабжения, находящихся в управлении ответчика (жилые дома).
В период с 01.01.2014 по 31.03.2014 истец поставил тепловую энергию и теплоноситель и выставил на оплату счета-фактуры от 31.01.2014 N 3600502837 на сумму 127 197 837 руб. 67 коп., от 28.02.2014 N 3600505844 на сумму 155 394 431 руб. 01 коп., от 31.03.2014 N 3600511074 на сумму 94 274 131 руб. 29 коп.
Количество тепловой энергии и теплоносителя определялось на основании предоставленных ответчиком карточек регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель произведен по тарифам, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2013 N 129-ПК и N 123-ПК.
Оказанная услуга за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 оплачена частично. По расчету истца задолженность составляла 298 799 052 руб., наличие которой послужило основанием для обращения общества "СТК" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "УК "Верх-Исетская" факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период не отрицало, объем услуги по отоплению и стоимость тепловой энергии на нужды отопления ответчиком не оспорены.
Разногласия сторон возникли относительно размера снижения платы за некачественно поставленную услугу горячего водоснабжения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды; доказанности обоснованности произведенного истцом перерасчета размера платы за предоставление некачественного коммунального ресурса с температурой горячей воды ниже 60 °C, но выше 40 °C, объема и стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в сумме 11 019 179 руб. 55 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. "а", "г" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом "СТК" не оспаривается, что в течение спорного периода истцом допущена поставка в жилые дома некачественного энергоресурса с температурой горячей воды ниже 60 °C, что явилось нарушением требований п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление некачественного энергоресурса с температурой горячей воды ниже 60 °C, но выше 40 °C сводятся к различному толкованию норм п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 и п. 101 Правил N 354 при определении порядка снижения размера платы.
Произведенный обществом "УК "Верх-Исетская" расчет признан судами недостоверным, поскольку примененный ответчиком метод снижения платы, согласно которому ежедневный процент снижения платы суммируется за месяц и от полученного суммарного процента рассчитывается ежемесячное снижение платы, не соответствует п. 101 Правил N 354 и п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Вместе с тем, в суде кассационной инстанции ответчиком подготовлен расчет снижения размера платы за ГВС ненадлежащего качества с температурой ниже 60 °C, в котором полученный процент снижения платы применяется к периоду в один день. При этом общество "УК "Верх-Исетская" считает, что данный процент снижения (0,1% за каждые 3 градуса отклонения температуры от допустимой за каждый час), рассчитанный суммарно за каждый день, в котором произошло отклонение температуры ГВС, следует применять к размеру платы, исчисленному за день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Общество "СТК" полученный процент снижения применяет к размеру платы, исчисленному суммарно за часы предоставления некачественной коммунальной услуги.
По мнению общества "УК "Верх-Исетская", расчет снижения платы должен производиться без учета допустимых отклонений по температуре, поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 признан недействующим в части установления допустимых отклонений от температурного режима ГВС. Истец произвел снижение платы на основании представленных ответчиком почасовых показаний прибора учета, с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКИП13-394.
Кроме того, общество "УК "Верх-Исетская" полагает, что указанный расчет снижения размера платы необходимо производить в отношении каждого лицевого счета потребителя отдельно. Обществом "СТК" расчет снижения выполнен исходя из показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных, в том числе, в почасовых отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами правомерно принят расчет снижения платы, выполненный обществом "СТК", в связи со снижением температурного режима услуги "горячее водоснабжение", на основании следующего.
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги "горячее водоснабжение": обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C. За каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно п. 2.4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию (общество "СТК").
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013 г. N АКПИ13-394 п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Как отмечено апелляционным судом, в мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано, что п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Кроме того, названное решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов о признании недействующей второй графы "допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги" Приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг".
Таким образом, применение метода расчета снижения платы, содержащегося в п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, включающего в себя, в том числе вторую графу, с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, является обоснованным.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что метод снижения платы за услугу ГВС, использованный истцом, требованиям п. 5 Правил N 354 не противоречит.
Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2015 N 203-ОД/04 случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов и Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены разделами IX и X разделами Правил N 354.
При снижении температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за расчетный период снижается на 0,1% за каждые 3 градуса отклонения. При этом размер платы снижается за каждый час в течение расчетного периода, в котором происходило отклонение температуры горячей воды от установленных параметров.
В соответствии с п. 111 и 112 раздела X Правил перерасчет платы производится с даты и времени, указанных исполнителем в журнале учета фактов нарушения качества коммунальных услуг, до даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, указанных исполнителем в соответствии с п. 104 Правил в журнале регистрации. Далее приведен пример, с применением показателя количества часов подачи горячей воды ненадлежащего качества.
Между тем, примененный ответчиком метод снижения платы, по которому суммируются проценты снижения платы за месяц, не соответствует п. 101 Правил N 354 и п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Учитывая, что согласно п. 5 Приложения N 1 Правил N 354, за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов Цельсия суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду, вместе с тем, как установлено судами и следует из почасовых показаний, температура такой не была.
Проанализировав положения Правил N 354, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что данные Правила не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима), в связи с чем доводы ответчика о необходимости освобождения его от оплаты стоимости некачественного ресурса основаны на неправильном толковании норм права.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что произведенный ответчиком расчет является недостоверным, поскольку Правила N 354 не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима), при этом, расчет снижения размера платы, производится применительно к дню (период), а не к месяцу путем суммирования.
В связи с тем, что отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя на ГВС в отношении жилых домов зафиксирован факт подачи ответчиком горячей воды ненадлежащего качества, истец произвел перерасчет, снизил размер платы за коммунальный ресурс, уменьшив размер исковых требований (уменьшение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Перерасчет истца проверен и принят судами. При этом судами отмечено, что при ином толковании (т.е. принятии расчета ответчика - применительно к месяцу), размер платы после его уменьшения составляет меньшую стоимость, чем при расчете снижения размера платы (ХВС) при температуре ниже 40 градусов Цельсия.
Довод ответчика о применении расчета снижения размера платы за ГВС ненадлежащего качества с температурой ниже 60 °C, в котором полученный процент снижения платы применяется к периоду в один день, но при этом по мнению общества "УК "Верх-Исетская", данный процент снижения (0,1% за каждые 3 градуса отклонения температуры от допустимой за каждый час), рассчитанный суммарно за каждый день, в котором произошло отклонение температуры ГВС, следует применять к размеру платы, исчисленному за день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, тогда как общество "СТК" полученный процент снижения применяет к размеру платы, исчисленному суммарно за часы предоставления некачественной коммунальной услуги, судом кассационной инстанции отклоняется.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расчет истца по снижению платы за некачественную горячую воду выполнен с учетом положений п. 101 Правил N 354 и п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354, в соответствии с которыми за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода, в котором происходило отклонение температуры горячей воды от установленных параметров.
Суд кассационной инстанции считает, что позиция общества "УК "Верх-Исетская", согласно которой процент снижения платы следует применять к размеру платы, исчисленному суммарно за день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не к размеру платы, исчисленному суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, основана на неверном толковании абз. 2 п. 101 Правил N 354, по смыслу которого величина платы (на которую производится уменьшение в порядке, предусмотренном п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354) определяется через соотношение продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде. Таким образом определяется стоимость некачественного ресурса. Этот размер платы и подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Данная позиция следует также из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2015 N 203-ОД/04.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что метод снижения платы за услугу ГВС, использованный истцом, требованиям Правил N 354 не противоречит.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно некачественности коммунального ресурса - несоответствии химического состава и свойств горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.
Отклоняя соответствующий довод общества "УК "Верх-Исетская", суды указали, что с учетом спорного периода (январь - март 2014 г.), представленные протоколы лабораторных испытаний горячей воды от 09.10.2013, от 17.10.2013, от 30.10.2013, от 11.11.2013, 20.11.2013, от 29.11.2013, от 05.12.2013, от 27.12.2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку отборы проб производились в более ранние периоды, следовательно, не относятся к спорному периоду и не свидетельствуют о том, что в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 поставка энергоресурсов со стороны общества "СТК" осуществлялась ненадлежащего качества.
Однако судами не учтено, что в материалах дела имеются также протоколы лабораторных испытаний от 11.02.2014 N 2908, 2909к и от 05.02.2014 N 2313, 2315к, результаты проб по которым оформлены в спорном периоде (т. 64 л. д. 87 - 89, 97 - 98). В названных протоколах зафиксировано несоответствие свойств и химического состава горячей воды п. 3.4. и п. 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 в домах по ул. Ясная, 24 и ул. Белореченская, 7.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя данный довод ответчика о некачественности коммунального ресурса по химическому составу и свойствам, не приняли во внимание следующие положения Правил N 354.
Согласно п. 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с п. 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:
а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);
б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);
в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;
г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.
В силу п. 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:
а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;
б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;
в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;
г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
В соответствии с пп. "д" п. 22 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.
Согласно п. 23 названных Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги предусматривается обязательность выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме и порядок выявления этих причин, устанавливаемый с учетом требований, предусмотренных Правилами N 354.
Таким образом, судами при разрешении настоящего спора не учтены положения действующего жилищного законодательства РФ, в частности, Правил N 354, согласно которым период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями п. 111 Правил N 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями п. 112 и п. 113 Правил N 354.
С учетом вышеназванных положений Правил N 354 доводы заявителя о неправомерности выводов судов относительно того, что для снижения платы за некачественную коммунальную услугу необходимы доказательства поставки некачественного ресурса за каждый день расчетного периода, являются обоснованными.
Кроме того, суды не учли доказательства, представленные в материалы дела ответчиком в подтверждение факта поставки обществом "СТК" некачественного коммунального ресурса:
- - протоколы лабораторных исследований отбора проб горячей воды в МКД на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон, подтверждающие факт поставки некачественного энергоресурса на нужды ГВС с отклонениями по химическому составу и свойствам от требований законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09);
- - заявки потребителей в аварийно-диспетчерскую службу истца;
- - заявления (жалобы) потребителей о фактах нарушения качества предоставления коммунальной услуги "ГВС";
- - уведомления ресурсоснабжающей организации о проведении проверки фактов нарушения качества предоставления коммунальной услуги "ГВС";
- - акты проверки фактов нарушения качества предоставления услуги "ГВС";
- - претензии в адрес ресурсоснабжающей организации о нарушениях качества предоставляемых энергоресурсов и необходимости проведения мероприятий по устранению причин поставки некачественного теплоносителя.
Указанным доводам и доказательствам судами не дана надлежащая правовая оценка.
При этом доводы общества "УК "Верх-Исетская" о том, что поставка энергоресурсов ненадлежащего качества продолжается по настоящее время, отсутствуют ответы на претензии со стороны общества "СТК", а также мероприятия по улучшению качества поставляемых энергоресурсов, суды отклонили.
Согласно п. 103 Правил N 354, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.
Таким образом, п. 103 Правил N 354 применим к ресурсоснабжающей организации в случае, если она выступает исполнителем коммунальных услуг в случаях, предусмотренных жилищным законодательством, и не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Из анализа содержания пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.1, 3.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) следует, что учет и регистрация отпуска и потребления тепловой энергии, а также контроль за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребления должен производиться у потребителя в месте, максимально приближенном к его головным задвижкам, в границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя.
Согласно разделу "Термины и определения" Правил N Вк-4936 граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или хозяйственного ведения.
В соответствии с п. 21 Правил N 354 договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемые с ресурсоснабжающим организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Суды не приняли во внимание доводы заявителя о том, что размещение квартальных подземных сетей до жилых домов зависит от общего планировочного решения и рельефа местности. В Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга квартальные сети до домов расположены исключительно подземным способом, вне зоны давления в грунте для сохранения целостности фундамента здания.
Довод заявителя о том, что квартальные трубопроводы транспортирующей организации до жилых домов смонтированы подземной прокладкой, соответственно, техническая возможность отбора проб воды за стеной дома отсутствует, суды не учли.
Судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка проведенного сторонами совместного обследования спорных домов, которое проводилось с целью установить расположение места отбора проб для контроля качества в местах максимально приближенных к головным задвижкам потребителя в границах балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности) потребителя, а также представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "СтройДоктор".
Кроме того, суды обеих инстанций не приняли во внимание факт осуществления обществом "УК "Верх-Исетская" перерасчета населению по услуге "горячее водоснабжение" в связи с предоставлением данной услуги ненадлежащего качества.
Представленному в материалы дела отчету Расчетного центра общества "УК "Верх-Исетская", подтверждающему фактический размер проведенных населению перерасчетов по услуге "горячее водоснабжение" в связи с предоставлением данной услуги ненадлежащего качества, надлежащая правовая оценка не дана.
Общество "УК "Верх-Исетская" как исполнитель коммунальных услуг не может нести обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем у конечных потребителей (населения).
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
Ответчик, ссылался на то, что им фактически произведены перерасчеты населению за услугу "ГВС" за спорный период на общую сумму 3 886 659 руб. 39 коп., из которых: 3 007 608 руб. 63 коп. - перерасчет по ГВС с отклонением химического состава или свойств от требований СанПиН 2.1.4.2496-09.
Вместе с тем, судами не приняты во внимание доказательства, представленные обществом "УК "Верх-Исетская" в подтверждение произведенных перерасчетов населению по услуге "ГВС" за спорный период. Мотивы, по которым соответствующие доказательства не приняты, судами не приведены.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании положений ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 по делу N А60-22524/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)