Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Деминой О.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 октября 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления К.В. к товариществу собственников жилья "Полюс-68" о признании недействительным и отмене акта о заливе квартиры.
Заслушав доклад судьи Деминой О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Полюс-68" (далее по тексту - ТСЖ "Полюс-68") о признании недействительным и отмене акта о заливе квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> ответчиком был составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6. Причиной составления данного документа являлся, якобы, залив квартиры. Считает, что акт осмотра составлен с грубым нарушением действующего законодательства и по правовой природе является ничтожным документом. К.В. просит признать недействительным и отменить акт о заливе квартиры от <дата>, составленный ТСЖ "Полюс-68".
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 октября 2014 года отказано в принятии искового заявления К.В. к ТСЖ "Полюс-68" о признании недействительным и отмене акта о заливе квартиры.
В частной жалобе К.В. просит определение суда отменить и решить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает, что акт составлен с нарушениями норм действующего законодательства. В рамках рассмотрения гражданского дела N мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Саратова Кравцовой Ю.Н. надлежащей правовой оценки оспариваемому акту дано не было. Более того, согласно заключению почерковедческой экспертизы текст акта осмотра выполнен не самим председателем ТСЖ "Полюс-68", и не ФИО6, а другим неустановленным лицом, в связи с чем не может являться основанием для признания вины К.В. в заливе квартиры.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из искового заявления следует, что К.В. просила признать недействительным и отменить акт о заливе квартиры от <дата>, составленный ТСЖ "Полюс-68", который был представлен в качестве доказательства в материалы гражданского дела N, находящего в производстве мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саратова.
Отказывая К.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истца по существу являются требованием о повторной судебной оценке доказательств по ранее рассмотренному делу.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену по правилам ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6264
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании недействительным и отмене акта о заливе квартиры, поскольку заявленные требования по существу являются требованием о повторной судебной оценке доказательств по ранее рассмотренному делу.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-6264
Судья: Токарева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Деминой О.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 октября 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления К.В. к товариществу собственников жилья "Полюс-68" о признании недействительным и отмене акта о заливе квартиры.
Заслушав доклад судьи Деминой О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Полюс-68" (далее по тексту - ТСЖ "Полюс-68") о признании недействительным и отмене акта о заливе квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> ответчиком был составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6. Причиной составления данного документа являлся, якобы, залив квартиры. Считает, что акт осмотра составлен с грубым нарушением действующего законодательства и по правовой природе является ничтожным документом. К.В. просит признать недействительным и отменить акт о заливе квартиры от <дата>, составленный ТСЖ "Полюс-68".
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 октября 2014 года отказано в принятии искового заявления К.В. к ТСЖ "Полюс-68" о признании недействительным и отмене акта о заливе квартиры.
В частной жалобе К.В. просит определение суда отменить и решить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает, что акт составлен с нарушениями норм действующего законодательства. В рамках рассмотрения гражданского дела N мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Саратова Кравцовой Ю.Н. надлежащей правовой оценки оспариваемому акту дано не было. Более того, согласно заключению почерковедческой экспертизы текст акта осмотра выполнен не самим председателем ТСЖ "Полюс-68", и не ФИО6, а другим неустановленным лицом, в связи с чем не может являться основанием для признания вины К.В. в заливе квартиры.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из искового заявления следует, что К.В. просила признать недействительным и отменить акт о заливе квартиры от <дата>, составленный ТСЖ "Полюс-68", который был представлен в качестве доказательства в материалы гражданского дела N, находящего в производстве мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саратова.
Отказывая К.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истца по существу являются требованием о повторной судебной оценке доказательств по ранее рассмотренному делу.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену по правилам ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)