Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
при участии:
- от истца - директор Едуш П.П.;
- от ответчика - представитель Супрунов А.В. по доверенности от 24.10.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальный коммунальный центр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.03.2015 по делу N А53-27947/2014 (судья Тер-Акопян О.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Южное"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальный коммунальный центр"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Южное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальный коммунальный центр" (далее - ответчик) о взыскании 121 270 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, 3 362 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика, возникшем в результате смены управляющей компании и наличии неосвоенного остатка на счетах ответчика денежных средств жильцов многоквартирного дома, перечисленных последними ответчику, как управляющей компании.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 121 270 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, 3 362 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 739 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги в ООО "УК "СКЦ", имеют целевое назначение - обеспечение содержания и ремонта общего имущества, в связи с чем, должны быть перечислены на счет управляющей организации, в настоящее время осуществляющей управление многоквартирным домом. С момента прекращения полномочий ответчика на управление домом основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Апеллянт полагает, что у истца отсутствует право требования спорной задолженности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права требования от жильцов, вносивших спорные суммы, истцу.
Также апеллянт полагает, что материалами дела не подтвержден размер спорной задолженности.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" выполняло функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, дом 37.
Согласно Протоколу N 1 от 19.06.2014, собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 37 по ул. Инструментальная, в г. Таганроге принято решение о расторжении договорных отношений с управляющей организацией ООО "УК "СКЦ" согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ с 01.07.2014, и принято решение о выборе новой управляющей организации - ООО "ЖКХ "Южное" - с 01.07.2014.
19.06.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 37 по ул. Инструментальная, собственниками жилых помещений принято решение о поручении ООО "УК "СКЦ" перечислить неизрасходованный остаток денежных средств по статьям "Текущий ремонт" и "Содержание жилья" на расчетный счет вновь избранной управляющей организации - ООО "ЖКХ "Южное", а также о наделении ООО "ЖКХ "Южное" полномочиями на обращение в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "УК "СКЦ" о принудительном взыскании неизрасходованного остатка денежных средств в случае неисполнения в добровольном порядке поручения собственников о передаче денежных средств.
13.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении неизрасходованного остатка денежных средств в сумме 121 270 рублей 83 копеек, оставленная ответчиком без финансового удовлетворения.
На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании 121 270 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, 3 362 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.
В соответствии с п. 1.5. Методических рекомендаций о порядке передачи управляющими организациями многоквартирных домов в непосредственное управление собственникам помещений в многоквартирных домах, товариществам собственников жилья и выбранным собственниками управляющим организациям, утвержденных Постановлением Администрации г. Таганрога N 1109 от 14.04.2011, денежные средства, полученные в результате перечисления их собственниками помещений многоквартирного дома, или нанимателями, или арендаторами после вступления в силу нового договора управления, организация, осуществлявшая ранее управление и техобслуживание многоквартирного дома, перечисляет на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации.
Поскольку решением общего собрания собственников дома от 19.06.2014 истец был наделен полномочиями на получение оставшихся на счете дома денежных средств на свой расчетный счет, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что у истца отсутствуют законные основания для получения прав требования граждан МКД, а также довод об отсутствии перехода прав требования спорной суммы от граждан, их внесших, к истцу, судом отклоняются, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела Протоколу N 1 общего очного голосования собственников помещений дома N 37 по ул. Инструментальная в г. Таганроге от 19.06.2014, жильцами МКД принято решение о прекращении с 01.07.2014 договорных отношений с управляющей компанией ООО "УК "СКЦ" и выборе новой управляющей компании - ООО "ЖКХ "Южное" с 01.07.2014.
Учитывая, что с момента прекращения полномочий ответчика на управление домом основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги в ООО "УК "СКЦ", имеют целевое назначение - обеспечение содержания и ремонта общего имущества, в связи с чем должны быть перечислены на счет управляющей организации, в настоящее время осуществляющей управление многоквартирным домом, ответчиком доказательств возврата указанных денежных средств истцу или собственникам многоквартирного дома в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 121 270 рублей 83 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Размер подлежащей взысканию задолженности подтвержден представленным в материалы дела отчетом. Кроме того, в материалы дела представлены квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых содержится графа расходов на ремонт жилья, а учитывая статус ответчика, как прекратившей свои полномочия управляющей компании, ответчиком доказательств расходования оставшихся денежных средств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчиком израсходованы или возвращены денежные средства перечисленные жильцами в счет содержания жилого дома.
Учитывая бремя распределения доказывания, совокупность представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по нераскрытым доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).
Расчет процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2015 года по делу N А53-27947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2015 N 15АП-6821/2015 ПО ДЕЛУ N А53-27947/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2015 г. N 15АП-6821/2015
Дело N А53-27947/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
при участии:
- от истца - директор Едуш П.П.;
- от ответчика - представитель Супрунов А.В. по доверенности от 24.10.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальный коммунальный центр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.03.2015 по делу N А53-27947/2014 (судья Тер-Акопян О.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Южное"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальный коммунальный центр"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Южное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальный коммунальный центр" (далее - ответчик) о взыскании 121 270 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, 3 362 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика, возникшем в результате смены управляющей компании и наличии неосвоенного остатка на счетах ответчика денежных средств жильцов многоквартирного дома, перечисленных последними ответчику, как управляющей компании.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 121 270 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, 3 362 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 739 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги в ООО "УК "СКЦ", имеют целевое назначение - обеспечение содержания и ремонта общего имущества, в связи с чем, должны быть перечислены на счет управляющей организации, в настоящее время осуществляющей управление многоквартирным домом. С момента прекращения полномочий ответчика на управление домом основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Апеллянт полагает, что у истца отсутствует право требования спорной задолженности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права требования от жильцов, вносивших спорные суммы, истцу.
Также апеллянт полагает, что материалами дела не подтвержден размер спорной задолженности.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" выполняло функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, дом 37.
Согласно Протоколу N 1 от 19.06.2014, собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 37 по ул. Инструментальная, в г. Таганроге принято решение о расторжении договорных отношений с управляющей организацией ООО "УК "СКЦ" согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ с 01.07.2014, и принято решение о выборе новой управляющей организации - ООО "ЖКХ "Южное" - с 01.07.2014.
19.06.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 37 по ул. Инструментальная, собственниками жилых помещений принято решение о поручении ООО "УК "СКЦ" перечислить неизрасходованный остаток денежных средств по статьям "Текущий ремонт" и "Содержание жилья" на расчетный счет вновь избранной управляющей организации - ООО "ЖКХ "Южное", а также о наделении ООО "ЖКХ "Южное" полномочиями на обращение в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "УК "СКЦ" о принудительном взыскании неизрасходованного остатка денежных средств в случае неисполнения в добровольном порядке поручения собственников о передаче денежных средств.
13.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении неизрасходованного остатка денежных средств в сумме 121 270 рублей 83 копеек, оставленная ответчиком без финансового удовлетворения.
На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании 121 270 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, 3 362 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.
В соответствии с п. 1.5. Методических рекомендаций о порядке передачи управляющими организациями многоквартирных домов в непосредственное управление собственникам помещений в многоквартирных домах, товариществам собственников жилья и выбранным собственниками управляющим организациям, утвержденных Постановлением Администрации г. Таганрога N 1109 от 14.04.2011, денежные средства, полученные в результате перечисления их собственниками помещений многоквартирного дома, или нанимателями, или арендаторами после вступления в силу нового договора управления, организация, осуществлявшая ранее управление и техобслуживание многоквартирного дома, перечисляет на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации.
Поскольку решением общего собрания собственников дома от 19.06.2014 истец был наделен полномочиями на получение оставшихся на счете дома денежных средств на свой расчетный счет, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что у истца отсутствуют законные основания для получения прав требования граждан МКД, а также довод об отсутствии перехода прав требования спорной суммы от граждан, их внесших, к истцу, судом отклоняются, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела Протоколу N 1 общего очного голосования собственников помещений дома N 37 по ул. Инструментальная в г. Таганроге от 19.06.2014, жильцами МКД принято решение о прекращении с 01.07.2014 договорных отношений с управляющей компанией ООО "УК "СКЦ" и выборе новой управляющей компании - ООО "ЖКХ "Южное" с 01.07.2014.
Учитывая, что с момента прекращения полномочий ответчика на управление домом основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги в ООО "УК "СКЦ", имеют целевое назначение - обеспечение содержания и ремонта общего имущества, в связи с чем должны быть перечислены на счет управляющей организации, в настоящее время осуществляющей управление многоквартирным домом, ответчиком доказательств возврата указанных денежных средств истцу или собственникам многоквартирного дома в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 121 270 рублей 83 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Размер подлежащей взысканию задолженности подтвержден представленным в материалы дела отчетом. Кроме того, в материалы дела представлены квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых содержится графа расходов на ремонт жилья, а учитывая статус ответчика, как прекратившей свои полномочия управляющей компании, ответчиком доказательств расходования оставшихся денежных средств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчиком израсходованы или возвращены денежные средства перечисленные жильцами в счет содержания жилого дома.
Учитывая бремя распределения доказывания, совокупность представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по нераскрытым доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).
Расчет процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2015 года по делу N А53-27947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)