Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 09.09.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от 24.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Славянка" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией и осуществляет содержание, эксплуатацию специализированного жилищного фонда объектов Министерства обороны Российской Федерации, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, *****, д. 14, корп. 2. К., являясь собственником квартиры N 6 по данному адресу, имеет задолженность за коммунальные услуги за период с 01.11.2010 г. по 31.08.2013 г.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. постановлено:
Исковые требования ОАО "Славянка" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Славянка" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2010 года по 31.08.2013 г. в размере 54391,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1031,74 руб., всего 55423,28 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2014 г. решение районного суда изменено в части размера взыскиваемой с ответчика задолженности и расходов на оплату государственной пошлины:
с К. в пользу ОАО "Славянка" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2010 года по 31.08.2013 г. в размере 52417,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772,52 руб., а всего 54189,94 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что ОАО "Славянка" осуществляет управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ, содержание общего имущества в нем, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городов.
В управлении ОАО "Славянка" также состоит многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ***** д. 14, корп. 2, в котором находится принадлежащая ответчику квартира N 6.
Представленным суду расчетом подтверждается, что за период с 01.11.2010 г. по 31.08.2013 г. задолженность по оплате коммунальных услуг по указанной квартире составила 54391,54 руб.
Разрешая спор по существу и руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. обязан погасить образовавшуюся задолженность.
Судом расчет задолженности проверен и признан правильным. Доказательств погашения К. задолженности суду не представлено.
В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности суд сослался на ст. 196 ГК РФ, устанавливающую общий срок исковой давности в три года, и в мотивировочной части решения сделал вывод о том, что ноябрь 2010 года находится за пределами срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 26.12.2013 г., в связи с чем задолженность подлежала взысканию с декабря 2010 г.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия изменила его, поскольку резолютивная часть решения содержала указание на взыскание суммы 54391,54 руб., то есть с учетом платежа, начисленного в ноябре 2010 года.
Также судом была неправильно определена к возврату государственная пошлина.
Довод кассационной жалобы К. о неприменении судом и судебной коллегией при проверке расчета задолженности представленного ответчиком распоряжения Правительства Москвы Премьера от 25.12.1995 г. N 1260-РП "О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства" является несостоятельным, поскольку данное распоряжение определяет возможность освобождения потребителя жилищно-коммунальных услуг от их оплаты. Порядок подачи заявления о перерасчете жилищно-коммунальных платежей и процедура перерасчета определены в разделе VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Другие доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от 24.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Славянка" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 4Г/1-9897
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 4г/1-9897
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 09.09.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от 24.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Славянка" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией и осуществляет содержание, эксплуатацию специализированного жилищного фонда объектов Министерства обороны Российской Федерации, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, *****, д. 14, корп. 2. К., являясь собственником квартиры N 6 по данному адресу, имеет задолженность за коммунальные услуги за период с 01.11.2010 г. по 31.08.2013 г.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. постановлено:
Исковые требования ОАО "Славянка" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Славянка" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2010 года по 31.08.2013 г. в размере 54391,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1031,74 руб., всего 55423,28 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2014 г. решение районного суда изменено в части размера взыскиваемой с ответчика задолженности и расходов на оплату государственной пошлины:
с К. в пользу ОАО "Славянка" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2010 года по 31.08.2013 г. в размере 52417,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772,52 руб., а всего 54189,94 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что ОАО "Славянка" осуществляет управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ, содержание общего имущества в нем, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городов.
В управлении ОАО "Славянка" также состоит многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ***** д. 14, корп. 2, в котором находится принадлежащая ответчику квартира N 6.
Представленным суду расчетом подтверждается, что за период с 01.11.2010 г. по 31.08.2013 г. задолженность по оплате коммунальных услуг по указанной квартире составила 54391,54 руб.
Разрешая спор по существу и руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. обязан погасить образовавшуюся задолженность.
Судом расчет задолженности проверен и признан правильным. Доказательств погашения К. задолженности суду не представлено.
В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности суд сослался на ст. 196 ГК РФ, устанавливающую общий срок исковой давности в три года, и в мотивировочной части решения сделал вывод о том, что ноябрь 2010 года находится за пределами срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 26.12.2013 г., в связи с чем задолженность подлежала взысканию с декабря 2010 г.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия изменила его, поскольку резолютивная часть решения содержала указание на взыскание суммы 54391,54 руб., то есть с учетом платежа, начисленного в ноябре 2010 года.
Также судом была неправильно определена к возврату государственная пошлина.
Довод кассационной жалобы К. о неприменении судом и судебной коллегией при проверке расчета задолженности представленного ответчиком распоряжения Правительства Москвы Премьера от 25.12.1995 г. N 1260-РП "О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства" является несостоятельным, поскольку данное распоряжение определяет возможность освобождения потребителя жилищно-коммунальных услуг от их оплаты. Порядок подачи заявления о перерасчете жилищно-коммунальных платежей и процедура перерасчета определены в разделе VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Другие доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от 24.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Славянка" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)