Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что у ответчика другая семья, в спорной квартире он не проживает, а у нее самой отсутствует другое жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.А. А*** Н***
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2014 года, с учетом определения этого же суда от 20 октября 2014 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковое заявление Р.С. С*** С*** удовлетворить.
Вселить Р.С. С*** С*** в квартиру *** дома *** по улице С*** в г. У***.
Обязать Р.А. А*** Н*** не чинить препятствия Р.С. С*** С*** в пользовании квартирой *** дома *** по улице С*** в г. У***.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Р.С., ее представителя С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.С. обратилась в суд с иском к Р.А. о вселении в жилое помещение. В обоснование иска указала, что имеет в собственности с ответчиком однокомнатную квартиру N *** в доме N *** по улице С*** в г. У***. Указанную квартиру они приобрели по договору купли-продажи от 07 октября 2011 года. В спорном жилье зарегистрирован их ребенок Р. М***. В связи с расторжением брака в августе 2012 года, а также невозможностью совместного проживания с ответчиком, она была вынуждена уйти из квартиры. В настоящее время у ответчика другая семья, в квартире он не проживает. У нее отсутствует другое жилье, а ответчик препятствует ее вселению в квартиру. Она обращалась к участковому уполномоченному с просьбой о вселении в квартиру, однако такое ее обращение положительного результата не принесло. Просила вселить ее в квартиру N *** дома N *** по улице С*** в г. У***, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования квартирой не достигнуто в связи с невозможностью выделения в пользование Р.С. изолированной части жилого помещения. Не принято во внимание, что на принадлежащую Р.С. долю в праве общей собственности на квартиру приходится 4,21 кв. м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. По мнению автора жалобы, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (Р.С. и Р.А.) по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Считает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Р.С. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.У***, ул.С***, д. ***, кв. ***.
Ответчику Р.А. принадлежит ? доли спорного жилого помещения.
Квартира имеет общую площадь *** кв. м, состоит из одной жилой комнаты.
Суд первой инстанции, установив право собственности истицы на долю в спорной квартире, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении Р.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: г.У***, ул.С***. д. ***, кв. ***.
С решением суда и мотивами, приведенными в его обоснование, судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, истица, как собственник доли в праве собственности на квартиру, имеет равные права с другим сособственником жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации Р.С. правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания.
Судом установлено, что права Р.С., как собственника квартиры, расположенной по адресу: У***, ул. С***, д. *** кв. ***, нарушены, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав", судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции России, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истица является собственником ? доли спорной квартиры, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчика лишена возможности пользования жилым помещением, суд правомерно удовлетворил заявленные Р.С. требования.
Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, в квартире только одна жилая комната, в связи с чем невозможно вселение Р.С. в данную квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие установленного порядка пользования квартирой не может ограничивать собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Вселение истицы в спорное жилое помещение не лишает возможности стороны в дальнейшем определить порядок пользования данным жилым помещением, а равно решить вопрос о компенсации за долю по правилам, установленным ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об исключительности ситуации со спорным жильем, а также об отсутствии у собственника безусловного права на вселение в принадлежащую ему квартиру, основаны на неверном толковании норм закона.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2014 года, с учетом определения этого же суда от 20 октября 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А. А*** Н*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4766/2014
Требование: О вселении в жилое помещение.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что у ответчика другая семья, в спорной квартире он не проживает, а у нее самой отсутствует другое жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-4766/2014
Судья: Сергеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.А. А*** Н***
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2014 года, с учетом определения этого же суда от 20 октября 2014 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковое заявление Р.С. С*** С*** удовлетворить.
Вселить Р.С. С*** С*** в квартиру *** дома *** по улице С*** в г. У***.
Обязать Р.А. А*** Н*** не чинить препятствия Р.С. С*** С*** в пользовании квартирой *** дома *** по улице С*** в г. У***.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Р.С., ее представителя С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.С. обратилась в суд с иском к Р.А. о вселении в жилое помещение. В обоснование иска указала, что имеет в собственности с ответчиком однокомнатную квартиру N *** в доме N *** по улице С*** в г. У***. Указанную квартиру они приобрели по договору купли-продажи от 07 октября 2011 года. В спорном жилье зарегистрирован их ребенок Р. М***. В связи с расторжением брака в августе 2012 года, а также невозможностью совместного проживания с ответчиком, она была вынуждена уйти из квартиры. В настоящее время у ответчика другая семья, в квартире он не проживает. У нее отсутствует другое жилье, а ответчик препятствует ее вселению в квартиру. Она обращалась к участковому уполномоченному с просьбой о вселении в квартиру, однако такое ее обращение положительного результата не принесло. Просила вселить ее в квартиру N *** дома N *** по улице С*** в г. У***, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования квартирой не достигнуто в связи с невозможностью выделения в пользование Р.С. изолированной части жилого помещения. Не принято во внимание, что на принадлежащую Р.С. долю в праве общей собственности на квартиру приходится 4,21 кв. м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. По мнению автора жалобы, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (Р.С. и Р.А.) по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Считает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Р.С. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.У***, ул.С***, д. ***, кв. ***.
Ответчику Р.А. принадлежит ? доли спорного жилого помещения.
Квартира имеет общую площадь *** кв. м, состоит из одной жилой комнаты.
Суд первой инстанции, установив право собственности истицы на долю в спорной квартире, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении Р.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: г.У***, ул.С***. д. ***, кв. ***.
С решением суда и мотивами, приведенными в его обоснование, судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, истица, как собственник доли в праве собственности на квартиру, имеет равные права с другим сособственником жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации Р.С. правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания.
Судом установлено, что права Р.С., как собственника квартиры, расположенной по адресу: У***, ул. С***, д. *** кв. ***, нарушены, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав", судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции России, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истица является собственником ? доли спорной квартиры, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчика лишена возможности пользования жилым помещением, суд правомерно удовлетворил заявленные Р.С. требования.
Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, в квартире только одна жилая комната, в связи с чем невозможно вселение Р.С. в данную квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие установленного порядка пользования квартирой не может ограничивать собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Вселение истицы в спорное жилое помещение не лишает возможности стороны в дальнейшем определить порядок пользования данным жилым помещением, а равно решить вопрос о компенсации за долю по правилам, установленным ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об исключительности ситуации со спорным жильем, а также об отсутствии у собственника безусловного права на вселение в принадлежащую ему квартиру, основаны на неверном толковании норм закона.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2014 года, с учетом определения этого же суда от 20 октября 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А. А*** Н*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)