Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Уют" - Карлагина О.Л. по доверенности от 02.04.2015;
- от ответчика, Администрации Чайковского городского поселения - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Уют",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 января 2015 года
по делу N А50-22918/2014,
принятое судьей Шафранской М.Ю.
по иску Товарищества собственников жилья "УЮТ" (ОГРН 1095920001430, ИНН 5920032316)
к Администрации Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906309491, ИНН 5920023456)
о признании недействительным соглашения о пожертвовании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Уют" (ТСЖ "Уют") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Чайковского городского поселения о признании недействительным соглашения о пожертвовании денежных средств от 23 июля 2010 года, заключенного между Товариществом собственников жилья "Уют" и Администрацией Чайковского городского поселения, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме 353 105 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ТСЖ "Уют", не согласился с решением суда от 21 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил апелляционную жалобы удовлетворить, решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью.
Утверждает, что в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 29.03.2011 отсутствует информация о договоре пожертвования от 23.07.2010, содержатся сведения о приобретении теплосчетчиков на сумму 353 105 руб.
Заявитель указывает, что рассматриваемый договор пожертвования был обнаружен согласно акту независимой экспертизы от 19.09.2014; данный договор носит фиктивный характер в связи с перечислением денежных средств раньше даты подписания договора.
Ссылаясь на заключение экспертизы от 19.09.2014, полагает, что соглашение от 23.07.2010 прикрывает правоотношения по соглашению от 28.08.2012 по проведению капитального ремонта.
По мнению ответчика, иск предъявлен в пределах срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как узнал о нарушении своих прав 19.09.2014.
Утверждает, что общеполезные цели перечисленных денежных средств не были определены и факт приобретения теплосчетчиков не доказан.
Ответчик, Администрации Чайковского городского поселения, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решения суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Уют" перечислило Администрации Чайковского городского поселения денежные средства в сумме 353 105 руб. по платежному поручению от 22.07.2010 N 81, основание платежа: пожертвования в общеполезных целях для решения вопросов местного значения.
23.07.2010 истец в лице председателя правления ТСЖ Ошмарина Е.Н. и муниципальное образование "Чайковское городское поселение" в лице администрации Чайковского городского поселения заключили соглашение "о пожертвовании денежных средств", в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать ответчику в собственность денежные средства в сумме 353 105 руб. 00 коп. в качестве пожертвования в общеполезных целях для решения вопросов местного значения.
Стороны подписали соглашение от 28.08.2012 о совместной деятельности, направленной на реализацию мероприятий по проведению капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 34. Источники финансирования: средства бюджета Пермского края - 1 059 313 руб., средства бюджета муниципального образования "Чайковское городское поселение" - 353 105 руб., средства собственников помещений МКД - 74 339 руб.
Истец перечислил ответчику деньги в сумме 74 339 руб. по платежному поручению от 28.08.2012 N 114.
Законченное ремонтом жилое здание принято в эксплуатацию по акту от 01.10.2012. Стоимость выполненных работ (1 427 339 руб. 43 коп.) подтверждена справкой о стоимости выполненных работ от 01.10.2012 N 1.
Истец, считая, что соглашение от 23.07.2010 ничтожно, так как прикрывает обязательства ответчика по соглашению от 28.08.2012 по внесению ответчиком денежных средств в сумме 353 105 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным соглашения о пожертвовании денежных средств от 23 июля 2010 года, заключенного между ТСЖ "Уют" и Администрацией Чайковского городского поселения и о применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта истечения срока исковой давности и отсутствия оснований для восстановления сроков для обращения с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В обоснование исковых требований истец ссылается на недействительность оспариваемой сделки в силу ее притворности, а также в силу ее заключения председателем ТСЖ с превышением полномочий.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Таким образом, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.
Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.
В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9, учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 16.3 Устава ТСЖ ревизионная комиссия (ревизор) ТСЖ проводит не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности ТСЖ, представляет общему собранию членов ТСЖ отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов.
Решением общего собрания членов ТСЖ от 03.04.2010 избрана ревизионная комиссия. В период с 18.03.2011 по 29.03.2011 ревизионная комиссия провела проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, в ходе которой проверены первичные бухгалтерские документы, в том числе банковские документы, договоры. В акте ревизионной комиссии от 29.03.2011 отражено, что деньги в сумме 353 105 руб. израсходованы на приобретение теплосчетчиков.
В связи с тем, что соглашение заключено и денежные средства перечислены истцом ответчику в июле 2010 года, а ревизионной комиссией проведена проверка сплошным методом всех первичных бухгалтерских документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец должен был узнать о сделке не позднее марта 2011 года.
При этом из материалов дела следует, что оспариваемая сделка фактически была исполнена сторонами в июле 2010 года.
Истец обратился с иском требованиями в суд 11.11.2014.
Истцом пропущены сроки для обращения с иском в суд.
Наличие оснований для восстановления сроков для обращения с иском в суд не доказано истцом.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности, так как рассматриваемый договор пожертвования был обнаружен согласно акту независимой экспертизы от 19.09.2014.
В акте ревизионной комиссии от 29.03.2011 содержится информация о расходовании ТСЖ "Уют" 353 105 руб. на приобретение теплосчетчиков.
При этом в акте указано, что при проверке банковских и кассовых документов нарушений не установлено; обоснованность приходных и расходных операций с денежными средствами на расчетном счете и в кассе ТСЖ подтверждается первичными документами.
Заявитель жалобы ссылается на то, что во время проверки ревизионной комиссии среди проверяемых документов имелось только платежное поручение от 22.07.2010 N 81 на перечисление ответчику денежных средств в сумме 353 105 руб. в качестве пожертвования в общеполезных целях для решения вопросов местного значения.
Таким образом, при проявлении должной степени осмотрительности в период проведения указанной ревизии должно было быть установлено реальное расходование денежных средств, в том числе, наличие или отсутствие фактического расходования средств на приобретение теплосчетчиков либо на иные нужды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, анализируя заявленные исковые требования, приходит к выводу, что отсутствие в акте ревизионной комиссии от 29.03.2011 ссылки на договор пожертвования от 23.07.2010 не означает невозможности предъявления соответствующего иска ТСЖ "Уют" с момента нарушения права.
Возражения заявителя о предъявлении иска в пределах срока исковой давности противоречит указанным нормам права.
Правовых оснований для вывода об извещении истца о нарушении своих прав 19.09.2014 не имеется.
Вышеперечисленное истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на предположениях ответчика и документально не подтверждены.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2015 года по делу N А50-22918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 17АП-2313/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22918/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 17АП-2313/2015-ГК
Дело N А50-22918/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Уют" - Карлагина О.Л. по доверенности от 02.04.2015;
- от ответчика, Администрации Чайковского городского поселения - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Уют",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 января 2015 года
по делу N А50-22918/2014,
принятое судьей Шафранской М.Ю.
по иску Товарищества собственников жилья "УЮТ" (ОГРН 1095920001430, ИНН 5920032316)
к Администрации Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906309491, ИНН 5920023456)
о признании недействительным соглашения о пожертвовании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Уют" (ТСЖ "Уют") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Чайковского городского поселения о признании недействительным соглашения о пожертвовании денежных средств от 23 июля 2010 года, заключенного между Товариществом собственников жилья "Уют" и Администрацией Чайковского городского поселения, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме 353 105 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ТСЖ "Уют", не согласился с решением суда от 21 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил апелляционную жалобы удовлетворить, решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью.
Утверждает, что в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 29.03.2011 отсутствует информация о договоре пожертвования от 23.07.2010, содержатся сведения о приобретении теплосчетчиков на сумму 353 105 руб.
Заявитель указывает, что рассматриваемый договор пожертвования был обнаружен согласно акту независимой экспертизы от 19.09.2014; данный договор носит фиктивный характер в связи с перечислением денежных средств раньше даты подписания договора.
Ссылаясь на заключение экспертизы от 19.09.2014, полагает, что соглашение от 23.07.2010 прикрывает правоотношения по соглашению от 28.08.2012 по проведению капитального ремонта.
По мнению ответчика, иск предъявлен в пределах срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как узнал о нарушении своих прав 19.09.2014.
Утверждает, что общеполезные цели перечисленных денежных средств не были определены и факт приобретения теплосчетчиков не доказан.
Ответчик, Администрации Чайковского городского поселения, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решения суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Уют" перечислило Администрации Чайковского городского поселения денежные средства в сумме 353 105 руб. по платежному поручению от 22.07.2010 N 81, основание платежа: пожертвования в общеполезных целях для решения вопросов местного значения.
23.07.2010 истец в лице председателя правления ТСЖ Ошмарина Е.Н. и муниципальное образование "Чайковское городское поселение" в лице администрации Чайковского городского поселения заключили соглашение "о пожертвовании денежных средств", в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать ответчику в собственность денежные средства в сумме 353 105 руб. 00 коп. в качестве пожертвования в общеполезных целях для решения вопросов местного значения.
Стороны подписали соглашение от 28.08.2012 о совместной деятельности, направленной на реализацию мероприятий по проведению капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 34. Источники финансирования: средства бюджета Пермского края - 1 059 313 руб., средства бюджета муниципального образования "Чайковское городское поселение" - 353 105 руб., средства собственников помещений МКД - 74 339 руб.
Истец перечислил ответчику деньги в сумме 74 339 руб. по платежному поручению от 28.08.2012 N 114.
Законченное ремонтом жилое здание принято в эксплуатацию по акту от 01.10.2012. Стоимость выполненных работ (1 427 339 руб. 43 коп.) подтверждена справкой о стоимости выполненных работ от 01.10.2012 N 1.
Истец, считая, что соглашение от 23.07.2010 ничтожно, так как прикрывает обязательства ответчика по соглашению от 28.08.2012 по внесению ответчиком денежных средств в сумме 353 105 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным соглашения о пожертвовании денежных средств от 23 июля 2010 года, заключенного между ТСЖ "Уют" и Администрацией Чайковского городского поселения и о применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта истечения срока исковой давности и отсутствия оснований для восстановления сроков для обращения с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В обоснование исковых требований истец ссылается на недействительность оспариваемой сделки в силу ее притворности, а также в силу ее заключения председателем ТСЖ с превышением полномочий.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Таким образом, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.
Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.
В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9, учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 16.3 Устава ТСЖ ревизионная комиссия (ревизор) ТСЖ проводит не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности ТСЖ, представляет общему собранию членов ТСЖ отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов.
Решением общего собрания членов ТСЖ от 03.04.2010 избрана ревизионная комиссия. В период с 18.03.2011 по 29.03.2011 ревизионная комиссия провела проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, в ходе которой проверены первичные бухгалтерские документы, в том числе банковские документы, договоры. В акте ревизионной комиссии от 29.03.2011 отражено, что деньги в сумме 353 105 руб. израсходованы на приобретение теплосчетчиков.
В связи с тем, что соглашение заключено и денежные средства перечислены истцом ответчику в июле 2010 года, а ревизионной комиссией проведена проверка сплошным методом всех первичных бухгалтерских документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец должен был узнать о сделке не позднее марта 2011 года.
При этом из материалов дела следует, что оспариваемая сделка фактически была исполнена сторонами в июле 2010 года.
Истец обратился с иском требованиями в суд 11.11.2014.
Истцом пропущены сроки для обращения с иском в суд.
Наличие оснований для восстановления сроков для обращения с иском в суд не доказано истцом.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности, так как рассматриваемый договор пожертвования был обнаружен согласно акту независимой экспертизы от 19.09.2014.
В акте ревизионной комиссии от 29.03.2011 содержится информация о расходовании ТСЖ "Уют" 353 105 руб. на приобретение теплосчетчиков.
При этом в акте указано, что при проверке банковских и кассовых документов нарушений не установлено; обоснованность приходных и расходных операций с денежными средствами на расчетном счете и в кассе ТСЖ подтверждается первичными документами.
Заявитель жалобы ссылается на то, что во время проверки ревизионной комиссии среди проверяемых документов имелось только платежное поручение от 22.07.2010 N 81 на перечисление ответчику денежных средств в сумме 353 105 руб. в качестве пожертвования в общеполезных целях для решения вопросов местного значения.
Таким образом, при проявлении должной степени осмотрительности в период проведения указанной ревизии должно было быть установлено реальное расходование денежных средств, в том числе, наличие или отсутствие фактического расходования средств на приобретение теплосчетчиков либо на иные нужды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, анализируя заявленные исковые требования, приходит к выводу, что отсутствие в акте ревизионной комиссии от 29.03.2011 ссылки на договор пожертвования от 23.07.2010 не означает невозможности предъявления соответствующего иска ТСЖ "Уют" с момента нарушения права.
Возражения заявителя о предъявлении иска в пределах срока исковой давности противоречит указанным нормам права.
Правовых оснований для вывода об извещении истца о нарушении своих прав 19.09.2014 не имеется.
Вышеперечисленное истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на предположениях ответчика и документально не подтверждены.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2015 года по делу N А50-22918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)