Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения. Распоряжением администрации ему было разрешено перевести данное жилое помещение в нежилое, экспертными заключениями подтверждается возможность безопасной эксплуатации спорного нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Ю.Б., Маркатюк Г.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Р. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно реконструируемое нежилое помещение
по апелляционной жалобе администрации г. Красноярска
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить.
Признать за Р. право собственности на самовольно реконструируемое нежилое помещение N общей площадью 53 кв. м, состоящего из вестибюля площадью 12,3 кв. м, кабинета, площадью 25,1 кв. м, коридором, площадью 10,1 кв. м, санузлом площадью 2,2 кв. м, тамбуром, площадью 3,3 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с требованием к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно реконструируемое нежилое помещение N 2 общей площадью 53 кв. м, расположенное на <адрес> В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения. Распоряжением администрации г. Красноярска от 11 марта 2010 года ему было разрешено перевести данное жилое помещение в нежилое. С согласия других собственников жилья, за счет собственных средств им была произведена реконструкция. Экспертными заключениями подтверждается возможность безопасной эксплуатации спорного нежилого помещения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Спорное нежилое помещение было реконструировано истцом с нарушением градостроительных норм и правил. На проведение истцом реконструкции необходимо было получение согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, что подтверждается сложившейся судебной практикой. В материалы дела не представлены ни решения собственников, ни документы, подтверждающие право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, что не соответствует требованиям п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ. Также истцом не были представлены доказательства обращения в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на строительства до его начала.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Р., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела (л.д. 182, 184, 185, 187).
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав объяснения представителя администрации г. Красноярска П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадь. 52,8 кв. метра, расположенного на первом этаже многоэтажного жилого дома на основании договора участия в долевом строительстве N 78 от 22 ноября 2007 года.
11 марта 2010 года на основании распоряжения администрации г. Красноярска N 157-арх Р. разрешен перевод жилого помещения <адрес> в нежилое помещение с последующей реконструкцией. При этом указано на обязанность Р. получить в установленном порядке разрешение на строительство с целью реконструкции жилого помещения.
Согласно кадастрового паспорта помещения от 4 апреля 2008 года жилое помещение по адресу <адрес> имеет площадь 52,8 кв. м.
Согласно техническому паспорту нежилого помещения от 2 сентября 2011 года, нежилое помещение по адресу <адрес> имеет площадь 53 кв. м.
25 октября 2012 года Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска Р. отказано в выдаче разрешения на строительство. В связи с тем, что истцом не представлены документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства реконструкции нежилого помещения <адрес>, в связи с тем, что истцом не представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.
Согласно техническому заключению N 42, выполненному <данные изъяты>" от <дата> в нежилом помещении действительно самовольно произведена реконструкция в ходе которой выполнено: для организации входа в месте оконного проема со стороны бывшей комнаты N 2 установлена дверь, путем разборки наружной стеновой панели-подоконной части, без увеличения ширины оконного проема; выполнено устройство входной площадки с лестницей на собственных фундаментах; уст роен вход в нежилое помещение со стороны бывшей кухни путем демонтажа оконного блока и разборки подоконной части без увеличения ширины оконного проема до отметки чистого пола, перед выходом утроена площадка с лестничным маршем на собственных фундамента; выполнена закладка существующих входов в нежилое помещение из подъезда жилого дома. Выполненные работы по улучшению эксплуатационных характеристик нежилого помещения не отразились отрицательно на несущей способности всего здания. Прочностные характеристики и армирование строительных конструкций соответствуют требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям. Фактические геометрические параметры строительных конструкций соответствуют нормативным параметрам. Нежилое помещение N не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" установлена возможность размещения офисного помещения на первом этаже 10-этажного жилого дома и соответствие заявленного объекта, возведенная входная группа (крыльцо), соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" размещение офисного помещения <адрес> не окажет неблагоприятного воздействия на окружающую среду и здоровье населения.
Согласно заключению <данные изъяты> N от <дата> следует, что нежилое помещение N <адрес> соответствует требованиям Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2007 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пригодно для эксплуатации.
Протоколом N от <дата> внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> проведенного в форме заочного голосования Р. предоставлено право при переводе жилого помещения в нежилое произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного выхода из <адрес> для использования в дальнейшем нежилого помещения под офис. "За" 70% голосов, "Против" - нет, "Воздержался" - нет".
Сведений о земельном участке с местоположением <адрес> в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю" не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Р., суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция спорного помещения произведена истцом согласно строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, в связи с чем сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, обратного ответчиком не представлено и при рассмотрении дела не установлено.
Однако такой вывод суда первой инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов.
Аналогичное понятие реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома, дано в "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89(р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования". Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания. Пристройка в виде крыльца полностью подпадает под понятие реконструкции: крыльцо пристроено к зданию, для устройства дверного проема произведена частичная разборка несущей стены дома.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).
Таким образом, исходя из указанных норм материального права, до начала реконструкции объекта Р. обязан был обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на строительство и получить положительное заключение, поскольку разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Этой возложенной на него Законом обязанности Р. не исполнил.
В силу частей 1 - 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из указанных норм следует, что реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, произведенная Р. реконструкция изменила облик дома и площадь, принадлежащей истцу квартиры. Проектная документация на реконструкцию помещения и возведение входной группы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Из технического паспорта нежилого помещения от 2 сентября 2011 года, технического заключения N выполненному <данные изъяты> от 1 октября 2012 года следует, что реконструкция включает, в том числе, устройство дверных проемов на месте существующих оконных проемов, устройство входа со стороны улицы, оборудованного крыльцом, в результате проведенных работ увеличилась площадь принадлежащего истцу помещения.
Вследствие устройства проемов в несущей и ограждающей стене, возведения крыльца произошло самовольное изменение конфигурации здания, которое затрагивает конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену и ограждающие конструкции, являющиеся в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома, разборка части внешних стен жилого дома (устройство вместо оконного проема дверного), а также обустройство крыльца на земельном участке, сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, для выполнения обозначенных работ, что в силу приведенных положений законодательства требует получения согласия всех собственников помещений в данном доме.
Кроме того, сохранение самовольно реконструированного помещения с входной группой приведет к изменению порядка пользования частью земельного участка, на котором расположен дом. Таким образом, сохранение крыльца ведет к изменению режима пользования общим имуществом многоквартирного дома и также требует получения согласия всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Р. о признании права собственности на самовольно реконструируемое нежилое помещение N общей площадью 53 кв. м, состоящего из вестибюля площадью 12,3 кв. м, кабинета, площадью 25,1 кв. м, коридором, площадью 10,1 кв. м, санузлом площадью 2.2 кв. м, тамбуром, площадью 3,3 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются неправильными, сделанными с нарушением норм материального права.
Неправильное применение материального закона в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Р. в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р. к администрации г. Красноярска признании права собственности на самовольно реконструируемое нежилое помещение N 2 общей площадью 53 кв. м, состоящего из вестибюля площадью 12,3 кв. м, кабинета, площадью 25,1 кв. м, коридором, площадью 10,1 кв. м, санузлом площадью 2,2 кв. м, тамбуром, площадью 3,3 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, отказать.
Председательствующий
Е.Г.ПАЮСОВА
Судьи
Г.В.МАРКАТЮК
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 33-4065/2013
Требование: О признании права собственности на самовольно реконструируемое нежилое помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения. Распоряжением администрации ему было разрешено перевести данное жилое помещение в нежилое, экспертными заключениями подтверждается возможность безопасной эксплуатации спорного нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 33-4065/2013
Судья: Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Ю.Б., Маркатюк Г.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Р. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно реконструируемое нежилое помещение
по апелляционной жалобе администрации г. Красноярска
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить.
Признать за Р. право собственности на самовольно реконструируемое нежилое помещение N общей площадью 53 кв. м, состоящего из вестибюля площадью 12,3 кв. м, кабинета, площадью 25,1 кв. м, коридором, площадью 10,1 кв. м, санузлом площадью 2,2 кв. м, тамбуром, площадью 3,3 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с требованием к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно реконструируемое нежилое помещение N 2 общей площадью 53 кв. м, расположенное на <адрес> В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения. Распоряжением администрации г. Красноярска от 11 марта 2010 года ему было разрешено перевести данное жилое помещение в нежилое. С согласия других собственников жилья, за счет собственных средств им была произведена реконструкция. Экспертными заключениями подтверждается возможность безопасной эксплуатации спорного нежилого помещения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Спорное нежилое помещение было реконструировано истцом с нарушением градостроительных норм и правил. На проведение истцом реконструкции необходимо было получение согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, что подтверждается сложившейся судебной практикой. В материалы дела не представлены ни решения собственников, ни документы, подтверждающие право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, что не соответствует требованиям п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ. Также истцом не были представлены доказательства обращения в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на строительства до его начала.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Р., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела (л.д. 182, 184, 185, 187).
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав объяснения представителя администрации г. Красноярска П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадь. 52,8 кв. метра, расположенного на первом этаже многоэтажного жилого дома на основании договора участия в долевом строительстве N 78 от 22 ноября 2007 года.
11 марта 2010 года на основании распоряжения администрации г. Красноярска N 157-арх Р. разрешен перевод жилого помещения <адрес> в нежилое помещение с последующей реконструкцией. При этом указано на обязанность Р. получить в установленном порядке разрешение на строительство с целью реконструкции жилого помещения.
Согласно кадастрового паспорта помещения от 4 апреля 2008 года жилое помещение по адресу <адрес> имеет площадь 52,8 кв. м.
Согласно техническому паспорту нежилого помещения от 2 сентября 2011 года, нежилое помещение по адресу <адрес> имеет площадь 53 кв. м.
25 октября 2012 года Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска Р. отказано в выдаче разрешения на строительство. В связи с тем, что истцом не представлены документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства реконструкции нежилого помещения <адрес>, в связи с тем, что истцом не представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.
Согласно техническому заключению N 42, выполненному <данные изъяты>" от <дата> в нежилом помещении действительно самовольно произведена реконструкция в ходе которой выполнено: для организации входа в месте оконного проема со стороны бывшей комнаты N 2 установлена дверь, путем разборки наружной стеновой панели-подоконной части, без увеличения ширины оконного проема; выполнено устройство входной площадки с лестницей на собственных фундаментах; уст роен вход в нежилое помещение со стороны бывшей кухни путем демонтажа оконного блока и разборки подоконной части без увеличения ширины оконного проема до отметки чистого пола, перед выходом утроена площадка с лестничным маршем на собственных фундамента; выполнена закладка существующих входов в нежилое помещение из подъезда жилого дома. Выполненные работы по улучшению эксплуатационных характеристик нежилого помещения не отразились отрицательно на несущей способности всего здания. Прочностные характеристики и армирование строительных конструкций соответствуют требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям. Фактические геометрические параметры строительных конструкций соответствуют нормативным параметрам. Нежилое помещение N не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" установлена возможность размещения офисного помещения на первом этаже 10-этажного жилого дома и соответствие заявленного объекта, возведенная входная группа (крыльцо), соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" размещение офисного помещения <адрес> не окажет неблагоприятного воздействия на окружающую среду и здоровье населения.
Согласно заключению <данные изъяты> N от <дата> следует, что нежилое помещение N <адрес> соответствует требованиям Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2007 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пригодно для эксплуатации.
Протоколом N от <дата> внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> проведенного в форме заочного голосования Р. предоставлено право при переводе жилого помещения в нежилое произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного выхода из <адрес> для использования в дальнейшем нежилого помещения под офис. "За" 70% голосов, "Против" - нет, "Воздержался" - нет".
Сведений о земельном участке с местоположением <адрес> в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю" не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Р., суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция спорного помещения произведена истцом согласно строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, в связи с чем сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, обратного ответчиком не представлено и при рассмотрении дела не установлено.
Однако такой вывод суда первой инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов.
Аналогичное понятие реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома, дано в "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89(р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования". Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания. Пристройка в виде крыльца полностью подпадает под понятие реконструкции: крыльцо пристроено к зданию, для устройства дверного проема произведена частичная разборка несущей стены дома.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).
Таким образом, исходя из указанных норм материального права, до начала реконструкции объекта Р. обязан был обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на строительство и получить положительное заключение, поскольку разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Этой возложенной на него Законом обязанности Р. не исполнил.
В силу частей 1 - 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из указанных норм следует, что реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, произведенная Р. реконструкция изменила облик дома и площадь, принадлежащей истцу квартиры. Проектная документация на реконструкцию помещения и возведение входной группы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Из технического паспорта нежилого помещения от 2 сентября 2011 года, технического заключения N выполненному <данные изъяты> от 1 октября 2012 года следует, что реконструкция включает, в том числе, устройство дверных проемов на месте существующих оконных проемов, устройство входа со стороны улицы, оборудованного крыльцом, в результате проведенных работ увеличилась площадь принадлежащего истцу помещения.
Вследствие устройства проемов в несущей и ограждающей стене, возведения крыльца произошло самовольное изменение конфигурации здания, которое затрагивает конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену и ограждающие конструкции, являющиеся в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома, разборка части внешних стен жилого дома (устройство вместо оконного проема дверного), а также обустройство крыльца на земельном участке, сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, для выполнения обозначенных работ, что в силу приведенных положений законодательства требует получения согласия всех собственников помещений в данном доме.
Кроме того, сохранение самовольно реконструированного помещения с входной группой приведет к изменению порядка пользования частью земельного участка, на котором расположен дом. Таким образом, сохранение крыльца ведет к изменению режима пользования общим имуществом многоквартирного дома и также требует получения согласия всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Р. о признании права собственности на самовольно реконструируемое нежилое помещение N общей площадью 53 кв. м, состоящего из вестибюля площадью 12,3 кв. м, кабинета, площадью 25,1 кв. м, коридором, площадью 10,1 кв. м, санузлом площадью 2.2 кв. м, тамбуром, площадью 3,3 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются неправильными, сделанными с нарушением норм материального права.
Неправильное применение материального закона в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Р. в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р. к администрации г. Красноярска признании права собственности на самовольно реконструируемое нежилое помещение N 2 общей площадью 53 кв. м, состоящего из вестибюля площадью 12,3 кв. м, кабинета, площадью 25,1 кв. м, коридором, площадью 10,1 кв. м, санузлом площадью 2,2 кв. м, тамбуром, площадью 3,3 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, отказать.
Председательствующий
Е.Г.ПАЮСОВА
Судьи
Г.В.МАРКАТЮК
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)