Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Каленов А.В., представитель по доверенности от 18.12.2014 г.,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Малоэтажная строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года, принятое судьей Муриной В.А. по делу N А41-29455/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" к ООО "Малоэтажная строительная компания" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" обратилось с иском к ООО "Малоэтажная строительная компания" о взыскании задолженности в сумме 1 809 968,44 рублей за тепловую энергию, потребленную по договору N 964 от 19.01.2015 за период с октября 2014 г. по март 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 563 089,17 рублей за период с 21.04.2015 г. по день фактической уплаты долга (л.д. 3 - 5).
Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 44).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 46).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 49 - 50).
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение суд первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 964 от 19.01.2015, по условиям которого истец обязался в течение срока действия договора отпускать, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7 - 9).
Согласно пункту 1.2 договора поставка тепловой энергии осуществляется на нужды отопления объектов, расположенных по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Барышникова, д. 19 и ул. Бурова, д. 16 (л.д. 7).
Во исполнение своих обязательств по договору N 964 истцом на объекты ответчика в период с октября 2014 г. по март 2014 г. была отпущена тепловая энергия на сумму 1 809 968,44 рублей.
Указанное обстоятельство подтверждается: договором теплоснабжения N 964 от 19.01.2015 г.; графиком отпуска тепловой энергии; перечнем объектов; Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 19.01.2015; Актом разграничения эксплуатационной ответственности от 19.01.2015 г.; счетами-фактурами, а также сведениями о направлении истцом в адрес ответчика платежных документов для оплаты тепловой энергии (л.д. 7 - 19).
Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком потребленной тепловой энергии сумме 1 809 968,44 рублей, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
В связи с допущенной просрочкой оплаты тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 563 089,17 рублей за период с 21.04.2015 г. по день фактической уплаты долга (л.д. 4).
Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом.
Возражения относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет процентов ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что многоквартирные жилые дома, указанные в договоре N 964 от 19.01.2015, с декабря 2014 года по государственным контрактам были переданы гражданам и ответчик не является управляющей организацией в отношении данных домов (л.д. 46), отклонены арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика по поставке тепловой энергии в спорный период были урегулированы договором теплоснабжения N 964 от 19.01.2015 г. и положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По условиям договора (п. п. 2.2.1, 3.6), ответчик обязался ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать истцу поставленную тепловую энергию, путем перечисления денежных средств, на основании полученного счета (л.д. 7).
Согласно пункту 7.1 договор был заключен на срок с 20 октября 2014 года до 30 апреля 2015 года (л.д. 9).
Исполнение истцом своих обязательств в пользу ответчика в период действия договора подтверждается материалами дела.
Согласно подпункту 6 пункта 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения N 964 был заключен истцом с ответчиком как с застройщиком жилых домов.
В оспариваемый период в отношении указанных домов не был выбран способ управления в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.
Доказательства того, что с декабря 2014 года оплата тепловой энергии (договоры теплоснабжения с гражданами, платежные квитанции, государственные контракты) в спорные жилые дома производилась непосредственно гражданами, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии за период с октября 2014 г. по март 2015 г. лежит именно на ответчике.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000,0 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-29455/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Малоэтажная строительная компания" госпошлину в сумме 3000,0 рублей по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.П.БЫКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 10АП-9246/2015 ПО ДЕЛУ N А41-29455/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А41-29455/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Каленов А.В., представитель по доверенности от 18.12.2014 г.,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Малоэтажная строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года, принятое судьей Муриной В.А. по делу N А41-29455/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" к ООО "Малоэтажная строительная компания" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" обратилось с иском к ООО "Малоэтажная строительная компания" о взыскании задолженности в сумме 1 809 968,44 рублей за тепловую энергию, потребленную по договору N 964 от 19.01.2015 за период с октября 2014 г. по март 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 563 089,17 рублей за период с 21.04.2015 г. по день фактической уплаты долга (л.д. 3 - 5).
Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 44).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 46).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 49 - 50).
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение суд первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 964 от 19.01.2015, по условиям которого истец обязался в течение срока действия договора отпускать, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7 - 9).
Согласно пункту 1.2 договора поставка тепловой энергии осуществляется на нужды отопления объектов, расположенных по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Барышникова, д. 19 и ул. Бурова, д. 16 (л.д. 7).
Во исполнение своих обязательств по договору N 964 истцом на объекты ответчика в период с октября 2014 г. по март 2014 г. была отпущена тепловая энергия на сумму 1 809 968,44 рублей.
Указанное обстоятельство подтверждается: договором теплоснабжения N 964 от 19.01.2015 г.; графиком отпуска тепловой энергии; перечнем объектов; Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 19.01.2015; Актом разграничения эксплуатационной ответственности от 19.01.2015 г.; счетами-фактурами, а также сведениями о направлении истцом в адрес ответчика платежных документов для оплаты тепловой энергии (л.д. 7 - 19).
Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком потребленной тепловой энергии сумме 1 809 968,44 рублей, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
В связи с допущенной просрочкой оплаты тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 563 089,17 рублей за период с 21.04.2015 г. по день фактической уплаты долга (л.д. 4).
Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом.
Возражения относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет процентов ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что многоквартирные жилые дома, указанные в договоре N 964 от 19.01.2015, с декабря 2014 года по государственным контрактам были переданы гражданам и ответчик не является управляющей организацией в отношении данных домов (л.д. 46), отклонены арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика по поставке тепловой энергии в спорный период были урегулированы договором теплоснабжения N 964 от 19.01.2015 г. и положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По условиям договора (п. п. 2.2.1, 3.6), ответчик обязался ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать истцу поставленную тепловую энергию, путем перечисления денежных средств, на основании полученного счета (л.д. 7).
Согласно пункту 7.1 договор был заключен на срок с 20 октября 2014 года до 30 апреля 2015 года (л.д. 9).
Исполнение истцом своих обязательств в пользу ответчика в период действия договора подтверждается материалами дела.
Согласно подпункту 6 пункта 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения N 964 был заключен истцом с ответчиком как с застройщиком жилых домов.
В оспариваемый период в отношении указанных домов не был выбран способ управления в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.
Доказательства того, что с декабря 2014 года оплата тепловой энергии (договоры теплоснабжения с гражданами, платежные квитанции, государственные контракты) в спорные жилые дома производилась непосредственно гражданами, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии за период с октября 2014 г. по март 2015 г. лежит именно на ответчике.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000,0 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-29455/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Малоэтажная строительная компания" госпошлину в сумме 3000,0 рублей по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.П.БЫКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)