Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Ш. ФИО5 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу по иску ООО УК "Красжилсервис" к Ш. ФИО6, Ш. ФИО7, Ш. ФИО8 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г., исковые требования удовлетворены, в пользу ООО УК "Красжилсервис" взысканы с Ш.Г. задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с января 2011 г. по июль 2013 г. в размере <данные изъяты> коп., пеня в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., и с Ш.Т., Ш.А. солидарно задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с января 2011 г. по июль 2013 г. в размере <данные изъяты> коп., пеня в размере <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 декабря 2014 г., Ш.Т. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что согласно свидетельству о приватизации от 2 марта 1993 г. квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, на праве общей собственности принадлежит Ш.Г. и Ш.Т., соглашением которых размер их долей в праве собственности на квартиру не был определен, в связи с чем в силу статьи 245 ГК РФ следует считать, что каждому собственнику принадлежит по 1/2 доли квартиры.
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по адресу квартиры состоят: Ш.Г. с 16 июня 1976 г., Ш.Т. с 27 августа 1982 г. и ее сын Ш.А. с 29 декабря 1992 г.
ООО УК "Красжилсервис" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N N по пр. <адрес>, предоставляющей нанимателям и собственникам помещений данного многоквартирного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги в соответствии с договором управления от 1 октября 2007 г. N N.
В период с января 2011 г. по июль 2013 г. ООО УК "Красжилсервис" предоставило Ш.Г., Ш.Т., Ш.А. услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, однако плату за названные услуги указанные ответчики не вносили.
Судом первой инстанции проверен расчет задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, составленный истцом, установлено, что общая сумма долга составила <данные изъяты> коп., за этот же период начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки, которая составила <данные изъяты> коп.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении положений статей 30, 153 - 157 ЖК РФ, регулирующих спорные отношения, выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по жилищным и коммунальным услугам и начисленной пени за период с января 2011 г. по июль 2013 г., при этом долг судом распределен между собственниками в равных долях, учтено, что членом семьи Ш.Т. является ее сын Ш.А., поэтому данные ответчики являются солидарными должниками.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности и порядком ее определения, являлись предметом тщательной проверки и исследования судов первой и второй инстанции и по существу сводятся к оспариванию заявителем произведенной судами оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Судами первой и второй инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Ш. ФИО9 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 4Г-88/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 года
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Ш. ФИО5 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу по иску ООО УК "Красжилсервис" к Ш. ФИО6, Ш. ФИО7, Ш. ФИО8 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г., исковые требования удовлетворены, в пользу ООО УК "Красжилсервис" взысканы с Ш.Г. задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с января 2011 г. по июль 2013 г. в размере <данные изъяты> коп., пеня в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., и с Ш.Т., Ш.А. солидарно задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с января 2011 г. по июль 2013 г. в размере <данные изъяты> коп., пеня в размере <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 декабря 2014 г., Ш.Т. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что согласно свидетельству о приватизации от 2 марта 1993 г. квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, на праве общей собственности принадлежит Ш.Г. и Ш.Т., соглашением которых размер их долей в праве собственности на квартиру не был определен, в связи с чем в силу статьи 245 ГК РФ следует считать, что каждому собственнику принадлежит по 1/2 доли квартиры.
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по адресу квартиры состоят: Ш.Г. с 16 июня 1976 г., Ш.Т. с 27 августа 1982 г. и ее сын Ш.А. с 29 декабря 1992 г.
ООО УК "Красжилсервис" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N N по пр. <адрес>, предоставляющей нанимателям и собственникам помещений данного многоквартирного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги в соответствии с договором управления от 1 октября 2007 г. N N.
В период с января 2011 г. по июль 2013 г. ООО УК "Красжилсервис" предоставило Ш.Г., Ш.Т., Ш.А. услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, однако плату за названные услуги указанные ответчики не вносили.
Судом первой инстанции проверен расчет задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, составленный истцом, установлено, что общая сумма долга составила <данные изъяты> коп., за этот же период начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки, которая составила <данные изъяты> коп.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении положений статей 30, 153 - 157 ЖК РФ, регулирующих спорные отношения, выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по жилищным и коммунальным услугам и начисленной пени за период с января 2011 г. по июль 2013 г., при этом долг судом распределен между собственниками в равных долях, учтено, что членом семьи Ш.Т. является ее сын Ш.А., поэтому данные ответчики являются солидарными должниками.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности и порядком ее определения, являлись предметом тщательной проверки и исследования судов первой и второй инстанции и по существу сводятся к оспариванию заявителем произведенной судами оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Судами первой и второй инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Ш. ФИО9 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)