Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя А. по доверенности Б. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г., которым постановлено:
Возвратить заявление А.
Разъяснить заявителю его право обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства с соблюдением установленных правил подсудности гражданских дел.
Заявитель А. обратился в суд с заявлением о частичном оспаривании Постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 11 февраля 2013 г. N <...> "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка".
В обоснование своего заявления З. указал, что оспариваемым Постановлением решено провести открытый аукцион по продаже права на заключение в отношении указанного в Постановлении земельного участка договора аренды с обременением правами третьих лиц на создаваемый на этом земельном участке объект недвижимого имущества (многоквартирный дом). При этом в Постановлении указано, что земельный участок в залоге и под арестом не состоит. Заявитель ссылается на то, что обозначенный в Постановлении земельный участок обременен правом заявителя на получение объектов долевого строительства на земельном участке на основании заключенных им договоров участия в долевом строительстве. Это право в силу закона обеспечено залогом земельного участка, предоставленного застройщику под строительство. Вместе с тем, размер обременения земельного участка правами заявителя в Постановлении не указан. Оспаривая названное Постановление, заявитель ссылается на его незаконность в части отсутствия указания в нем сведений о размере обременения земельного участка правами заявителя, а также в части указания на то, что земельный участок в залоге и под арестом не состоит.
Заявление подано в Савеловский районный суд г. Москвы в порядке главы 25 ГПК РФ по месту жительства заявителя.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит представитель заявителя А. по доверенности Б., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о принятии заявления к своему производству, суд установил наличие спора о праве заявителя на часть жилого строения, в связи с чем, исходя из положений ст. 30 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства по месту нахождения спорного объекта недвижимости. А поскольку адрес места нахождения объекта недвижимости не подпадает под юрисдикцию Савеловского районного суда г. Москвы, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, заявление А. возвратил, сославшись на его неподсудность.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Разрешая возникший процессуальный вопрос, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В соответствии с указанными разъяснениями, установив наличие спора о праве, суд первой инстанции должен рассматривать поданное гражданином заявление в порядке искового заявления независимо от избранной гражданином формы обращения в суд (заявление в порядке главы 25 ГПК РФ или исковое заявление). Если же при рассмотрении дела в порядке искового производства суд придет к выводу о принятии заявления с нарушением правил подсудности, то вопрос дальнейшего рассмотрения спора должен решаться с учетом ст. 33 ГПК РФ.
Таким образом, установление судом спора о праве на стадии принятия к производству заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, не является основанием для его возврата в связи с неподсудностью.
Кроме того, положенный в основу обжалуемого определения вывод о наличии спора о праве является необоснованным. Суд не указал в своем определении, между кем усматривается наличие спора.
С выводом суда о том, что предметом спора является право заявителя на создаваемый объект недвижимого имущества, также нельзя согласиться, поскольку требований о признании за А. какого-либо вещного права на объект недвижимости не заявлялось.
Из содержания заявления А. наличие спора о праве не усматривается. Заявитель оспаривает решение органа местного самоуправления/государственной власти, считая, что в принятое этим органом Постановление должны были быть внесены дополнительные сведения, отсутствие которых нарушает его права.
Разрешение этих вопросов не предполагает разрешение спора о праве на объекты недвижимости.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. отменить.
Заявление о частичном оспаривании Постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 11 февраля 2013 г. N 440 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40777
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40777
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя А. по доверенности Б. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г., которым постановлено:
Возвратить заявление А.
Разъяснить заявителю его право обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства с соблюдением установленных правил подсудности гражданских дел.
установила:
Заявитель А. обратился в суд с заявлением о частичном оспаривании Постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 11 февраля 2013 г. N <...> "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка".
В обоснование своего заявления З. указал, что оспариваемым Постановлением решено провести открытый аукцион по продаже права на заключение в отношении указанного в Постановлении земельного участка договора аренды с обременением правами третьих лиц на создаваемый на этом земельном участке объект недвижимого имущества (многоквартирный дом). При этом в Постановлении указано, что земельный участок в залоге и под арестом не состоит. Заявитель ссылается на то, что обозначенный в Постановлении земельный участок обременен правом заявителя на получение объектов долевого строительства на земельном участке на основании заключенных им договоров участия в долевом строительстве. Это право в силу закона обеспечено залогом земельного участка, предоставленного застройщику под строительство. Вместе с тем, размер обременения земельного участка правами заявителя в Постановлении не указан. Оспаривая названное Постановление, заявитель ссылается на его незаконность в части отсутствия указания в нем сведений о размере обременения земельного участка правами заявителя, а также в части указания на то, что земельный участок в залоге и под арестом не состоит.
Заявление подано в Савеловский районный суд г. Москвы в порядке главы 25 ГПК РФ по месту жительства заявителя.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит представитель заявителя А. по доверенности Б., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о принятии заявления к своему производству, суд установил наличие спора о праве заявителя на часть жилого строения, в связи с чем, исходя из положений ст. 30 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства по месту нахождения спорного объекта недвижимости. А поскольку адрес места нахождения объекта недвижимости не подпадает под юрисдикцию Савеловского районного суда г. Москвы, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, заявление А. возвратил, сославшись на его неподсудность.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Разрешая возникший процессуальный вопрос, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В соответствии с указанными разъяснениями, установив наличие спора о праве, суд первой инстанции должен рассматривать поданное гражданином заявление в порядке искового заявления независимо от избранной гражданином формы обращения в суд (заявление в порядке главы 25 ГПК РФ или исковое заявление). Если же при рассмотрении дела в порядке искового производства суд придет к выводу о принятии заявления с нарушением правил подсудности, то вопрос дальнейшего рассмотрения спора должен решаться с учетом ст. 33 ГПК РФ.
Таким образом, установление судом спора о праве на стадии принятия к производству заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, не является основанием для его возврата в связи с неподсудностью.
Кроме того, положенный в основу обжалуемого определения вывод о наличии спора о праве является необоснованным. Суд не указал в своем определении, между кем усматривается наличие спора.
С выводом суда о том, что предметом спора является право заявителя на создаваемый объект недвижимого имущества, также нельзя согласиться, поскольку требований о признании за А. какого-либо вещного права на объект недвижимости не заявлялось.
Из содержания заявления А. наличие спора о праве не усматривается. Заявитель оспаривает решение органа местного самоуправления/государственной власти, считая, что в принятое этим органом Постановление должны были быть внесены дополнительные сведения, отсутствие которых нарушает его права.
Разрешение этих вопросов не предполагает разрешение спора о праве на объекты недвижимости.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. отменить.
Заявление о частичном оспаривании Постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 11 февраля 2013 г. N 440 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)