Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, являясь сособственниками квартиры, незаконно произвели ее перепланировку и переустройство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску С. к К.С., Р., В., К.Я. о приведении жилого помещения в прежнее состояние
по апелляционной жалобе К.С., Р., В., К.Я.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Возложить обязанность на К.С., Р., В., К.Я. привести жилое помещение - <адрес> в прежнее состояние, в соответствии с кадастровым паспортом помещения по состоянию на <дата>.
Взыскать с К.С., Р., В. К.Я. в равных долях с каждого в пользу С. государственную пошлину в сумме 200 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к К.С., Р., В., К.Я. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее, до перепланировки, состояние.
Требования мотивировала тем, что ответчики, являясь сособственниками <адрес>, расположенной на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, незаконно произвели ее перепланировку и переустройство, а именно из 3-хкомнатной квартиры в результате переустройства и перепланировки образовалось 4 комнаты гостиничного типа с отдельными санузлами, при этом в каждую комнату подведены трубопроводы водоснабжения и водоотведения, каждая комната оборудована входной металлической дверью, также в квартире установлены дополнительные межкомнатные перегородки, в помещении кухни установлена ванная, в квартире переустроена система газоснабжения посредством перекрытия газового крана на отпуске, газовые плиты отсутствуют, доступ к газопроводу ограничен конструкциями из гипсокартона. Выявленная перепланировка произведена с нарушением требований действующего законодательства и строительных нормативов и правил, за разрешением на перепланировку и переустройство спорного жилого помещения ответчики не обращались.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.С., Р., В., К.Я., просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что каждый из них купил долю в квартире в том виде, в котором она находится в настоящее время, сами они перепланировку не осуществляли. Также полагают, что С. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как доказательств нарушений ее прав выполненной перепланировкой она суду не представила.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство, перепланировка, реконструкция проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с местными органами власти на основании принятого ими решения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о приведении спорного жилого помещения в прежнее состояние подлежат удовлетворению.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что сособственниками <адрес> по адресу: г. Красноярск, <адрес> являются К.С. (доля в праве <данные изъяты>), Р. (доля в праве <данные изъяты>), В. (доля в праве <данные изъяты>), К.Я. (доля в праве <данные изъяты>).
Как следует из Кадастрового паспорта помещения от <дата>, спорное жилое помещение, общей площадью 62,8 кв. м, состоит из трех жилых комнат, а также кухни, площадью, коридора и санузла с ванной и туалетом.
Факт выполненной перепланировки подтвержден представленными в дело Актом N 1185 об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения ООО "КУЖФ Северо-Западная" от 24 ноября 2012 года, ответом на обращение ОАО "Красноярсккрайгаз" N 2821 от 30 ноября 2012 года.
Факт перепланировки в квартире подтвердили и сами ответчики, указав при этом, что приобрели квартиру в перепланированном состоянии.
Установив, что разрешение на произведенную в принадлежащей ответчикам квартире перепланировку в установленном законом порядке не выдавалось, жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в перепланированном состоянии, в то время как доказательств, подтверждающих соответствие произведенной перепланировки и переустройства предъявляемым законом требованиям безопасности и возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил на них обязанность привести квартиру в прежнее состояние.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков К.С., Р., В., К.Я. о том, что доля в квартире была приобретена ими уже в перепланированном состоянии, не могут служить основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку обязанность привести квартиру в прежнее состояние в связи с произведенной в ней с нарушением установленного законом порядка перепланировкой и переустройством, несут собственники этой квартиры, вне зависимости от того, кем конкретно была произведена эта перепланировка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. является ненадлежащим истцом и не предоставила доказательств нарушения ее прав, отклоняются судебной коллегией, так как эти доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, а поскольку указанная перепланировка произведена без соответствующих согласований, а также приводит к нарушению санитарных, строительных, пожарных норм и правил, что непосредственно нарушает права и законные интересы истца, как собственника <адрес>, расположенной в этом же многоквартирном доме.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С., Р., В., К.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6632/2014, А-22
Требование: О приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее, до перепланировки, состояние.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, являясь сособственниками квартиры, незаконно произвели ее перепланировку и переустройство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6632/2014, А-22
Судья: Кирсанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску С. к К.С., Р., В., К.Я. о приведении жилого помещения в прежнее состояние
по апелляционной жалобе К.С., Р., В., К.Я.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Возложить обязанность на К.С., Р., В., К.Я. привести жилое помещение - <адрес> в прежнее состояние, в соответствии с кадастровым паспортом помещения по состоянию на <дата>.
Взыскать с К.С., Р., В. К.Я. в равных долях с каждого в пользу С. государственную пошлину в сумме 200 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к К.С., Р., В., К.Я. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее, до перепланировки, состояние.
Требования мотивировала тем, что ответчики, являясь сособственниками <адрес>, расположенной на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, незаконно произвели ее перепланировку и переустройство, а именно из 3-хкомнатной квартиры в результате переустройства и перепланировки образовалось 4 комнаты гостиничного типа с отдельными санузлами, при этом в каждую комнату подведены трубопроводы водоснабжения и водоотведения, каждая комната оборудована входной металлической дверью, также в квартире установлены дополнительные межкомнатные перегородки, в помещении кухни установлена ванная, в квартире переустроена система газоснабжения посредством перекрытия газового крана на отпуске, газовые плиты отсутствуют, доступ к газопроводу ограничен конструкциями из гипсокартона. Выявленная перепланировка произведена с нарушением требований действующего законодательства и строительных нормативов и правил, за разрешением на перепланировку и переустройство спорного жилого помещения ответчики не обращались.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.С., Р., В., К.Я., просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что каждый из них купил долю в квартире в том виде, в котором она находится в настоящее время, сами они перепланировку не осуществляли. Также полагают, что С. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как доказательств нарушений ее прав выполненной перепланировкой она суду не представила.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство, перепланировка, реконструкция проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с местными органами власти на основании принятого ими решения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о приведении спорного жилого помещения в прежнее состояние подлежат удовлетворению.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что сособственниками <адрес> по адресу: г. Красноярск, <адрес> являются К.С. (доля в праве <данные изъяты>), Р. (доля в праве <данные изъяты>), В. (доля в праве <данные изъяты>), К.Я. (доля в праве <данные изъяты>).
Как следует из Кадастрового паспорта помещения от <дата>, спорное жилое помещение, общей площадью 62,8 кв. м, состоит из трех жилых комнат, а также кухни, площадью, коридора и санузла с ванной и туалетом.
Факт выполненной перепланировки подтвержден представленными в дело Актом N 1185 об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения ООО "КУЖФ Северо-Западная" от 24 ноября 2012 года, ответом на обращение ОАО "Красноярсккрайгаз" N 2821 от 30 ноября 2012 года.
Факт перепланировки в квартире подтвердили и сами ответчики, указав при этом, что приобрели квартиру в перепланированном состоянии.
Установив, что разрешение на произведенную в принадлежащей ответчикам квартире перепланировку в установленном законом порядке не выдавалось, жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в перепланированном состоянии, в то время как доказательств, подтверждающих соответствие произведенной перепланировки и переустройства предъявляемым законом требованиям безопасности и возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил на них обязанность привести квартиру в прежнее состояние.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков К.С., Р., В., К.Я. о том, что доля в квартире была приобретена ими уже в перепланированном состоянии, не могут служить основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку обязанность привести квартиру в прежнее состояние в связи с произведенной в ней с нарушением установленного законом порядка перепланировкой и переустройством, несут собственники этой квартиры, вне зависимости от того, кем конкретно была произведена эта перепланировка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. является ненадлежащим истцом и не предоставила доказательств нарушения ее прав, отклоняются судебной коллегией, так как эти доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, а поскольку указанная перепланировка произведена без соответствующих согласований, а также приводит к нарушению санитарных, строительных, пожарных норм и правил, что непосредственно нарушает права и законные интересы истца, как собственника <адрес>, расположенной в этом же многоквартирном доме.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С., Р., В., К.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)