Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы являются собственниками домовладения. Право собственности на указанное домовладение возникло в результате наследования по закону. Однако в данном домовладении зарегистрирован и проживает ответчик, который от выселения во внесудебном порядке отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батура Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.,
судей Качаевой Т.А., Филонова В.Н.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И., Г. к Х. о выселении, по апелляционной жалобе Х., в лице представителя Д.Э.М., на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
И. и Г. обратились в суд с иском к Х. о выселении, ссылаясь на то, что они являются собственниками по ? доли каждая, домовладения, расположенного по АДРЕС.
Право собственности на указанное домовладение возникло в результате наследования по закону. Однако, в данном домовладении зарегистрирована и проживает ответчик Х., которая от выселения во внесудебном порядке отказывается.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд выселить Х. из спорного домовладения без предоставления другого жилья, а также взыскать в равных долях расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 24 марта 2015 года требования истцов удовлетворены.
Суд выселил Х. из АДРЕС без предоставления другого жилого помещения и взыскал расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., и на оплату государственной пошлины 150 руб., а всего по 7 650 руб. в пользу каждого из истцов.
Не согласившись с решением, Х. в лице своего представителя Д.Э.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому просит отменить его.
Заявитель указывает, что более 30 лет проживала и была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Считает, что между бывшим собственником - умершим К.А.И., и ею фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением. Полагает, что поскольку безвозмездно пользовалась спорным жильем для проживания, то при вселении ее в качестве пользователя срок вселения ничем не ограничивался.
Ссылаясь на положения ст. ст. 695, 700 ГК РФ выражает несогласие с примененными судом первой инстанции нормами материального права, регулирующих отношения по найму жилых помещений.
На апелляционную жалобу, истцами поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят оставить ее без удовлетворения, обжалуемое ответчиком решение без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся И. и Х., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей Х. - Д.Э.В. и Д.И., представителя И. и Г. - С.Г., Г., представителя И. - К., заключение прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части второй статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, право собственности истцов на ? долю домовладения НОМЕР АДРЕС возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДАТА г., после умершего ДАТА отца истцов - К.А.И.
Ответчик Х. в браке с К.А.И. не состояла, была зарегистрирована им в спорном домовладении, однако, права собственности на спорное домовладение не имеет, на требование истцов выселиться из дома отвечает отказом.
Судом также установлено, что Х. была зарегистрирована и проживала в домовладении с разрешения бывшего собственника - К.А.И., по наследству от которого после его смерти право пользования и распоряжения спорным жилым помещением перешло к И. и Г., что влечет за собой утрату ответчиком права владения, пользования домовладением - квартирой НОМЕР, расположенным по АДРЕС.
Установив, что истцы, являясь собственниками спорного домовладения, не могут реализовать свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, в связи с отказом Х. добровольно освободить занимаемое помещение, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, суд пришел к выводу о законности требований истцов о выселении ответчика без предоставления другого жилья.
При этом суд отклонил доводы представителя ответчика относительно того, что Х. негде жить и собственного жилья она не имеет, указав, что Х. имеет возможность проживать совместно с детьми, обеспеченными жильем, а проживание ответчика в доме, принадлежащем на праве собственности истцам, нарушает их законные права по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ответчик членом семьи истцов не является, какого-либо соглашения о пользовании спорной квартирой с ними не заключала, самостоятельного права владеть и пользоваться указанной квартирой не имеет, проживает в данном жилом помещении без наличия к тому оснований. Проживание ответчика в квартире истцов нарушает права собственников жилого помещения.
Отсутствие у ответчика жилого помещения для проживания, не является обстоятельством, исключающим выселение из квартиры, принадлежащей истцам.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального права, оснований для отмены или изменения в силу статьи 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. в лице представителя Д.Э.М., - без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 29 июня 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8973/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы являются собственниками домовладения. Право собственности на указанное домовладение возникло в результате наследования по закону. Однако в данном домовладении зарегистрирован и проживает ответчик, который от выселения во внесудебном порядке отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-8973/2015
Судья: Батура Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.,
судей Качаевой Т.А., Филонова В.Н.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И., Г. к Х. о выселении, по апелляционной жалобе Х., в лице представителя Д.Э.М., на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
И. и Г. обратились в суд с иском к Х. о выселении, ссылаясь на то, что они являются собственниками по ? доли каждая, домовладения, расположенного по АДРЕС.
Право собственности на указанное домовладение возникло в результате наследования по закону. Однако, в данном домовладении зарегистрирована и проживает ответчик Х., которая от выселения во внесудебном порядке отказывается.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд выселить Х. из спорного домовладения без предоставления другого жилья, а также взыскать в равных долях расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 24 марта 2015 года требования истцов удовлетворены.
Суд выселил Х. из АДРЕС без предоставления другого жилого помещения и взыскал расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., и на оплату государственной пошлины 150 руб., а всего по 7 650 руб. в пользу каждого из истцов.
Не согласившись с решением, Х. в лице своего представителя Д.Э.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому просит отменить его.
Заявитель указывает, что более 30 лет проживала и была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Считает, что между бывшим собственником - умершим К.А.И., и ею фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением. Полагает, что поскольку безвозмездно пользовалась спорным жильем для проживания, то при вселении ее в качестве пользователя срок вселения ничем не ограничивался.
Ссылаясь на положения ст. ст. 695, 700 ГК РФ выражает несогласие с примененными судом первой инстанции нормами материального права, регулирующих отношения по найму жилых помещений.
На апелляционную жалобу, истцами поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят оставить ее без удовлетворения, обжалуемое ответчиком решение без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся И. и Х., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей Х. - Д.Э.В. и Д.И., представителя И. и Г. - С.Г., Г., представителя И. - К., заключение прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части второй статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, право собственности истцов на ? долю домовладения НОМЕР АДРЕС возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДАТА г., после умершего ДАТА отца истцов - К.А.И.
Ответчик Х. в браке с К.А.И. не состояла, была зарегистрирована им в спорном домовладении, однако, права собственности на спорное домовладение не имеет, на требование истцов выселиться из дома отвечает отказом.
Судом также установлено, что Х. была зарегистрирована и проживала в домовладении с разрешения бывшего собственника - К.А.И., по наследству от которого после его смерти право пользования и распоряжения спорным жилым помещением перешло к И. и Г., что влечет за собой утрату ответчиком права владения, пользования домовладением - квартирой НОМЕР, расположенным по АДРЕС.
Установив, что истцы, являясь собственниками спорного домовладения, не могут реализовать свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, в связи с отказом Х. добровольно освободить занимаемое помещение, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, суд пришел к выводу о законности требований истцов о выселении ответчика без предоставления другого жилья.
При этом суд отклонил доводы представителя ответчика относительно того, что Х. негде жить и собственного жилья она не имеет, указав, что Х. имеет возможность проживать совместно с детьми, обеспеченными жильем, а проживание ответчика в доме, принадлежащем на праве собственности истцам, нарушает их законные права по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ответчик членом семьи истцов не является, какого-либо соглашения о пользовании спорной квартирой с ними не заключала, самостоятельного права владеть и пользоваться указанной квартирой не имеет, проживает в данном жилом помещении без наличия к тому оснований. Проживание ответчика в квартире истцов нарушает права собственников жилого помещения.
Отсутствие у ответчика жилого помещения для проживания, не является обстоятельством, исключающим выселение из квартиры, принадлежащей истцам.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального права, оснований для отмены или изменения в силу статьи 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. в лице представителя Д.Э.М., - без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 29 июня 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)