Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы заключили договоры на участие в долевом строительстве жилого дома, признаны потерпевшими по уголовному делу, решением в признании пострадавшими и включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, им отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,
при секретаре Ч.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 г. апелляционную жалобу К.Д.Л., С., П.Д. на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 г. по делу по заявлению К.Д.Л., Т.Г., С., П.Д. о признании незаконным решения комиссии Министерства строительного комплекса Московской области от 31 октября 2014 г. N ПК-9, об обязании совершить действия и принять решения,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения К.Д.Л., представителя П.Д. и К.Д.А. - Ч.К., представителя Министерства строительного комплекса Московской области - Л.,
установила:
К.Д.Л., С., Т.Г., П.Д. обратились в суд с заявлением, в котором (с учетом требований на л.д. 136 - 144) просили признать незаконными и отменить отказ комиссии Министерства строительного комплекса Московской области от 31 октября 2014 г. N ПК-9 во включении их в реестр пострадавших граждан; признать их гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; признать их пострадавшими; обязать Министерство включить их в указанный реестр; признать проблемным объектом многоквартирный жилой дом, не построенный застройщиком ЗАО "Инвекон" по адресу: <данные изъяты>, II-я очередь застройки поселка "Зеленая Роща"; признать ЗАО "Инвекон" проблемным застройщиком.
В обоснование требований заявители указали, что заключали с ЗАО "Инвекон" (инвестор) договоры на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Инвестор принимал Соинвестора в долевое участие на строительство малоэтажной комплексной жилой застройки по адресу: <данные изъяты>, II-я очередь застройки поселка "Зеленая Роща", и обязался передать в собственность соинвесторов указанные в договорах квартиры. Постановлениями следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 01 декабря 2014 г. и 09 декабря 2014 г. К.Д.Л., С., Т.Г., П.Д. признаны потерпевшими по уголовному делу N <данные изъяты>.
Решением комиссии Министерства строительного комплекса Московской области по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от 31 октября 2014 г. им отказано в признании пострадавшими и включении в реестр пострадавших граждан, в связи с несоответствием критериям, утвержденным Приказом Минрегиона России от 20 сентября 2013 г. N <данные изъяты>.
Это решение, по мнению заявителей, является незаконным и нарушает их права и законные интересы.
В судебном заседании в суде первой инстанции заявители К.Д.Л., П.Д., а также представитель заявителя Т.Г. по доверенности Т.Е. уточненные требования поддержали.
Заявитель С. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - Министерства строительного комплекса Московской области по доверенности Л. заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 52 - 56).
Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе К.Д.Л., С., П.Д. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании К.Д.Л. и представитель П.Д. и К.Д.А. - Ч.К. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель Министерства строительного комплекса Московской области - Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные в установленном порядке о времени слушания дела, в судебное заседание не явились, от С. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в отношении лиц, подавших апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Реализуя предусмотренный частью 4 статьи 23 этого Федерального закона полномочия по государственному контролю (надзору) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости Министерство регионального развития Российской Федерации утвердило своим приказом от 20 сентября 2013 г. N 403 Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (приложение N 1) и Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (приложение N 2).
Указанные Правила ведения реестра определяют, в том числе, содержание реестра, порядок включения заявителей в Реестр, основания для отказа во включении заявителя в Реестр, порядок предоставления сведений из Реестра. Так, Реестр формируется и ведется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого ведется строительство многоквартирного дома, для строительства которого привлечены денежные средства граждан, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 3 Правил); включение в Реестр осуществляется на основании заявления по установленной форме с приобщением необходимых надлежаще оформленных документов из установленного перечня (пункты 9 и 10 Правил); основаниями для отказа во включении заявителя в Реестр являются несоответствие его установленным критериям, непредставление всех необходимых документов, введение в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и выполнение застройщиком своей обязанности перед заявителем, привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей (пункт 14 Правил).
Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2003 г. между К.Д.Л. и С. (соинвесторы), с одной стороны, и ЗАО "Инвекон" (инвестор), с другой стороны, заключен договор N 19-03 на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Инвестор принимает Соинвестора в долевое участие на строительство малоэтажной комплексной жилой застройки по адресу: <данные изъяты> Плановый срок сдачи дома - 4 квартал 2003 г. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.4 договора предметом договора является квартира, под которой понимается, не только собственно квартира, тип 5-1-Т/хА, общей площадью 247,3 кв. м, в том числе жилой площадью 104,4 кв. м, но и помещение цокольного этажа площадью 72,7 кв. м, а также гараж 23,6 кв. м и земельный участок 100 кв. м. Площадь совместного пользования при этом отсутствует (л.д. 14 - 16).
15 апреля 2003 г. между П.Д., П.Р., П.Н. (соинвесторы), с одной стороны, и ЗАО "Инвекон" (инвестор), с другой стороны, заключен договор N 14-03 на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Инвестор принимает Соинвестора в долевое участие на строительство малоэтажной комплексной жилой застройки по адресу: <данные изъяты>. Плановый срок сдачи дома - 4 квартал 2003 г. Инвестор обязуется передать в собственность соинвестору квартиру, под которой понимается дом N 6 типа таун-хаус, общей площадью 247,3 кв. м, состоящий из 5 комнат жилой площадью 104,4 кв. м, с земельным участком 100 кв. м (л.д. 33 - 35).
Указанные договоры не были исполнены Инвестором, что не отрицалось лицами, участвующими в деле.
В связи с неисполнением договоров заявители обратились в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлениями о включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Решением комиссии Министерства строительного комплекса Московской области по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, от 31 октября 2014 г. N ПК-9 было отказано во включении заявителей в реестр пострадавших граждан в связи с несоответствием критериям установленным Приказом Минрегиона России от 20 сентября 2013 г. N 403, а именно по причине привлечения денежных средств не для строительства многоквартирных домов (л.д. 10 - 11, 12 - 13, 31 - 32).
Разрешая заявленные требования о признавая незаконными решения об отказе во включении заявителей в реестр пострадавших граждан, о признании их гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; признать заявителей пострадавшими; об обязании Министерства строительного комплекса московской области включить заявителей в указанный реестр; о признании проблемным объектом многоквартирного жилого дома и отказывая в их удовлетворении, суд, сопоставив предметы вышеназванных договоров инвестирования с понятиями квартиры (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), жилого дома блокированной застройки (пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), многоквартирного жилого дома (пункт 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о том, что предметы указанных договоров не позволяют с достоверностью говорить о том, что денежные средства К.Д.Л., С., П.Д. привлечены для строительства именно многоквартирного жилого дома. Каких-либо данных о том, что ЗАО "Инвекон" (инвестор) инвестировал денежные средства указанных граждан под строительство жилых помещений в многоквартирном жилом доме и что земельный участок выделялся ЗАО "Инвекон" под строительство многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела было установлено, что разрешение на строительство ЗАО "Инвекон" органом местного самоуправления не выдавалось.
Судебная коллегия полагает эти выводы суда правильными, принимая во внимание также и то, что к предмету инвестирования П.Д. денежных средства относится, в том числе весь жилой дом типа "таун-хауз", а к предмету инвестирования К.Д.Л. и С. денежных средства - в том числе квартира типа 5-1-Т/хА, имеющая те же параметры, что и весь жилой дома типа "таун-хаус" П.Д.
Из пояснений К.Д.Л. и представителя заявителей К.Д.Л. и П.Д. - Ч.Д. в суде апелляционной инстанции следует, что изменения в вышеназванные договоры инвестирования (в том числе в отношении предмета этих договоров) не вносились.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на постановление следователя о признании К.Д.Л., С. и П.Д. потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении Т.Э., являвшегося генеральным директором ЗАО "Инвекон".
Основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления) по защите прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков, определены в Законе Московской области от 01 июля 2010 г. N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области".
Согласно этому закону Московской области под проблемным объектом понимается расположенный на территории Московской области многоквартирный дом, для строительства которого привлечены денежные средства граждан и (или) иных лиц и в отношении которого установлено одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 2 Закона.
Принятие решения о признании объекта строительства проблемным объектом отнесено к полномочиям органа местного самоуправления (пункт 3 части 1 статья 4 названного Закона).
Поскольку вопрос в отношении признания указанного заявителями объекта строительства проблемным объектом относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, и соответствующим органом местного самоуправления этот вопрос не рассматривался, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителей о признании объекта строительства проблемным объектом.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе необходимости привлечения в качестве заинтересованного лица органа местного самоуправления не имелось. Какие-либо решения, действия (бездействия) этого органа не оспаривались, а вынесенное судом решение прав и интересов органа местного самоуправления не затрагивает.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Л., С., П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17649/2015
Требование: О признании незаконным решения, обязании совершить действия.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы заключили договоры на участие в долевом строительстве жилого дома, признаны потерпевшими по уголовному делу, решением в признании пострадавшими и включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, им отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-17649/2015
Судья: Кравченко Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,
при секретаре Ч.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 г. апелляционную жалобу К.Д.Л., С., П.Д. на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 г. по делу по заявлению К.Д.Л., Т.Г., С., П.Д. о признании незаконным решения комиссии Министерства строительного комплекса Московской области от 31 октября 2014 г. N ПК-9, об обязании совершить действия и принять решения,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения К.Д.Л., представителя П.Д. и К.Д.А. - Ч.К., представителя Министерства строительного комплекса Московской области - Л.,
установила:
К.Д.Л., С., Т.Г., П.Д. обратились в суд с заявлением, в котором (с учетом требований на л.д. 136 - 144) просили признать незаконными и отменить отказ комиссии Министерства строительного комплекса Московской области от 31 октября 2014 г. N ПК-9 во включении их в реестр пострадавших граждан; признать их гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; признать их пострадавшими; обязать Министерство включить их в указанный реестр; признать проблемным объектом многоквартирный жилой дом, не построенный застройщиком ЗАО "Инвекон" по адресу: <данные изъяты>, II-я очередь застройки поселка "Зеленая Роща"; признать ЗАО "Инвекон" проблемным застройщиком.
В обоснование требований заявители указали, что заключали с ЗАО "Инвекон" (инвестор) договоры на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Инвестор принимал Соинвестора в долевое участие на строительство малоэтажной комплексной жилой застройки по адресу: <данные изъяты>, II-я очередь застройки поселка "Зеленая Роща", и обязался передать в собственность соинвесторов указанные в договорах квартиры. Постановлениями следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 01 декабря 2014 г. и 09 декабря 2014 г. К.Д.Л., С., Т.Г., П.Д. признаны потерпевшими по уголовному делу N <данные изъяты>.
Решением комиссии Министерства строительного комплекса Московской области по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от 31 октября 2014 г. им отказано в признании пострадавшими и включении в реестр пострадавших граждан, в связи с несоответствием критериям, утвержденным Приказом Минрегиона России от 20 сентября 2013 г. N <данные изъяты>.
Это решение, по мнению заявителей, является незаконным и нарушает их права и законные интересы.
В судебном заседании в суде первой инстанции заявители К.Д.Л., П.Д., а также представитель заявителя Т.Г. по доверенности Т.Е. уточненные требования поддержали.
Заявитель С. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - Министерства строительного комплекса Московской области по доверенности Л. заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 52 - 56).
Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе К.Д.Л., С., П.Д. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании К.Д.Л. и представитель П.Д. и К.Д.А. - Ч.К. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель Министерства строительного комплекса Московской области - Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные в установленном порядке о времени слушания дела, в судебное заседание не явились, от С. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в отношении лиц, подавших апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Реализуя предусмотренный частью 4 статьи 23 этого Федерального закона полномочия по государственному контролю (надзору) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости Министерство регионального развития Российской Федерации утвердило своим приказом от 20 сентября 2013 г. N 403 Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (приложение N 1) и Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (приложение N 2).
Указанные Правила ведения реестра определяют, в том числе, содержание реестра, порядок включения заявителей в Реестр, основания для отказа во включении заявителя в Реестр, порядок предоставления сведений из Реестра. Так, Реестр формируется и ведется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого ведется строительство многоквартирного дома, для строительства которого привлечены денежные средства граждан, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 3 Правил); включение в Реестр осуществляется на основании заявления по установленной форме с приобщением необходимых надлежаще оформленных документов из установленного перечня (пункты 9 и 10 Правил); основаниями для отказа во включении заявителя в Реестр являются несоответствие его установленным критериям, непредставление всех необходимых документов, введение в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и выполнение застройщиком своей обязанности перед заявителем, привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей (пункт 14 Правил).
Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2003 г. между К.Д.Л. и С. (соинвесторы), с одной стороны, и ЗАО "Инвекон" (инвестор), с другой стороны, заключен договор N 19-03 на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Инвестор принимает Соинвестора в долевое участие на строительство малоэтажной комплексной жилой застройки по адресу: <данные изъяты> Плановый срок сдачи дома - 4 квартал 2003 г. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.4 договора предметом договора является квартира, под которой понимается, не только собственно квартира, тип 5-1-Т/хА, общей площадью 247,3 кв. м, в том числе жилой площадью 104,4 кв. м, но и помещение цокольного этажа площадью 72,7 кв. м, а также гараж 23,6 кв. м и земельный участок 100 кв. м. Площадь совместного пользования при этом отсутствует (л.д. 14 - 16).
15 апреля 2003 г. между П.Д., П.Р., П.Н. (соинвесторы), с одной стороны, и ЗАО "Инвекон" (инвестор), с другой стороны, заключен договор N 14-03 на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Инвестор принимает Соинвестора в долевое участие на строительство малоэтажной комплексной жилой застройки по адресу: <данные изъяты>. Плановый срок сдачи дома - 4 квартал 2003 г. Инвестор обязуется передать в собственность соинвестору квартиру, под которой понимается дом N 6 типа таун-хаус, общей площадью 247,3 кв. м, состоящий из 5 комнат жилой площадью 104,4 кв. м, с земельным участком 100 кв. м (л.д. 33 - 35).
Указанные договоры не были исполнены Инвестором, что не отрицалось лицами, участвующими в деле.
В связи с неисполнением договоров заявители обратились в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлениями о включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Решением комиссии Министерства строительного комплекса Московской области по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, от 31 октября 2014 г. N ПК-9 было отказано во включении заявителей в реестр пострадавших граждан в связи с несоответствием критериям установленным Приказом Минрегиона России от 20 сентября 2013 г. N 403, а именно по причине привлечения денежных средств не для строительства многоквартирных домов (л.д. 10 - 11, 12 - 13, 31 - 32).
Разрешая заявленные требования о признавая незаконными решения об отказе во включении заявителей в реестр пострадавших граждан, о признании их гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; признать заявителей пострадавшими; об обязании Министерства строительного комплекса московской области включить заявителей в указанный реестр; о признании проблемным объектом многоквартирного жилого дома и отказывая в их удовлетворении, суд, сопоставив предметы вышеназванных договоров инвестирования с понятиями квартиры (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), жилого дома блокированной застройки (пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), многоквартирного жилого дома (пункт 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о том, что предметы указанных договоров не позволяют с достоверностью говорить о том, что денежные средства К.Д.Л., С., П.Д. привлечены для строительства именно многоквартирного жилого дома. Каких-либо данных о том, что ЗАО "Инвекон" (инвестор) инвестировал денежные средства указанных граждан под строительство жилых помещений в многоквартирном жилом доме и что земельный участок выделялся ЗАО "Инвекон" под строительство многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела было установлено, что разрешение на строительство ЗАО "Инвекон" органом местного самоуправления не выдавалось.
Судебная коллегия полагает эти выводы суда правильными, принимая во внимание также и то, что к предмету инвестирования П.Д. денежных средства относится, в том числе весь жилой дом типа "таун-хауз", а к предмету инвестирования К.Д.Л. и С. денежных средства - в том числе квартира типа 5-1-Т/хА, имеющая те же параметры, что и весь жилой дома типа "таун-хаус" П.Д.
Из пояснений К.Д.Л. и представителя заявителей К.Д.Л. и П.Д. - Ч.Д. в суде апелляционной инстанции следует, что изменения в вышеназванные договоры инвестирования (в том числе в отношении предмета этих договоров) не вносились.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на постановление следователя о признании К.Д.Л., С. и П.Д. потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении Т.Э., являвшегося генеральным директором ЗАО "Инвекон".
Основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления) по защите прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков, определены в Законе Московской области от 01 июля 2010 г. N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области".
Согласно этому закону Московской области под проблемным объектом понимается расположенный на территории Московской области многоквартирный дом, для строительства которого привлечены денежные средства граждан и (или) иных лиц и в отношении которого установлено одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 2 Закона.
Принятие решения о признании объекта строительства проблемным объектом отнесено к полномочиям органа местного самоуправления (пункт 3 части 1 статья 4 названного Закона).
Поскольку вопрос в отношении признания указанного заявителями объекта строительства проблемным объектом относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, и соответствующим органом местного самоуправления этот вопрос не рассматривался, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителей о признании объекта строительства проблемным объектом.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе необходимости привлечения в качестве заинтересованного лица органа местного самоуправления не имелось. Какие-либо решения, действия (бездействия) этого органа не оспаривались, а вынесенное судом решение прав и интересов органа местного самоуправления не затрагивает.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Л., С., П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)