Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (г. Вязьма Смоленской области, ОГРН 1056708160838, ИНН 6722017300) - Андреева А.И. (директор, решение от 30.09.2013 N 9, приказ N 80-к от 30.09.2013), Щевелькова Н.А. (доверенность от 12.03.2014 N 2), в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания истца - открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2014 по делу N А62-6858/2013 (судья Соловьева А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - ООО "Теплоэнергоремонт") задолженности за поставленную электроэнергию за расчетные периоды август - сентябрь 2013 года в сумме 201 278 рублей 59 копеек.
Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции статей 133 - 137 Кодекса о подготовки дела к судебному разбирательству и на невыполнение требования статьи 226 Кодекса, которая предусматривает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с учетом признания иска ответчиком, либо его согласия на рассмотрение дела в таком порядке. Отмечает, что определение о принятии иска получено им 11.12.2013, а сам иск открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" (далее - ОАО "МРСК") получен им 27.01.2014. Также указывает, что исковое заявление не было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Сообщает, что в его распоряжении имеется только неподписанный со стороны ООО "Теплоэнергоремонт" экземпляр договора от 30.12.2011 N 420932, в связи с чем считает его ничтожным в силу статей 160, 161, 162, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 30.12.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 420932 (далее - договор), по условиям которого первый обязуется осуществлять продажу последнему электрической энергии, а последний обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги для снабжения электрической энергией многоквартирных жилых домов (далее - МКД).
Согласно пункту 5 договора расчетным периодом является календарный месяц, а величина поставленной энергии в МКД покупателя определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
В соответствии с пунктом 5.3 договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей к оплате, за фактически принятую покупателем электрическую энергию на основании показаний расчетных приборов учета электрической энергии и выставляет счет-фактуру к оплате.
В приложении к договору его сторонами определен перечень МКД, в которые поставляется энергия.
Согласно акту снятия показаний приборов учета электрической энергии истец поставил ответчику в сентябре 2013 года 61 969 кВтч, а в сентябре 2013 года - 81 416 кВтч.
Истцом выставлены счета за август 2013 года N 420932 на сумму 124 544 рубля 46 копеек и за сентябрь 2013 года N 420932 на сумму 164 533 рубля 44 копейки.
Истец, указывая на отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательства по полной оплате энергии в сумме 201 278 рублей 59 копеек, обратился в суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерно, исходя из следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Фактический объем потребленной энергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета, данные которых ответчиком не оспорены ни в суде первой, ни в суде второй инстанций.
Доказательств поставки некачественного ресурса в материалы дела не представлено.
Таким образом, в силу приведенных статей требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
В жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции статей 133 - 137 Кодекса о подготовке дела к судебному разбирательству.
Согласно части 5 статьи 228 Кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Таким образом, к делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не применяются правила о подготовке дела к судебному разбирательству.
Ответчик также ссылается на невыполнение судом требования статьи 226 Кодекса, которая предусматривает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с учетом признания иска ответчиком, либо его согласия на рассмотрение дела в таком порядке.
Однако таких требований статья 226 Кодекса не предусматривает.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;
2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;
3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;
4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;
5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей;
Кроме того в соответствии с частью 2 Статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:
1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;
2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.
Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 Кодекса).
Поскольку иск заявлен о взыскании денежных средств и его цена иска не превышает 300 тысяч рублей, то судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства правомерно.
С ходатайством о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, в соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса, ответчик к суду первой инстанции не обращался.
В жалобе ответчик указывает, что определение о принятии иска получено им 11.12.2013, а сам иск ОАО "МРСК Центра" получен 27.01.2014, вместе с тем настоящий спор рассмотрен по иску ОАО "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633), а не ОАО "МРСК Центра" (г. Москва ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107). В материалах дела имеется иск ОАО "Смоленскэнергосбыт" от 28.11.2013 (л.д. 5-6) и квитанция об отправке его ответчику 29.11.2013 (л.д. 9). С учетом изложенного, довод заявителя жалобы противоречит материалам дела.
Также заявитель указывает, что исковое заявление не было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле предусмотрено статье 41 Кодекса.
Согласно пункту 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 Кодекса арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.
Исковое заявление ОАО "Смоленскэнергосбыт" размещено в сети "Интернет" 21.01.2014, ответчик определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получил 11.12.2013, и, установив техническую невозможность ознакомиться с документами в режиме ограниченного доступа до 21.01.2014, имел возможность ознакомиться с иском и приложенными к нему документами в арбитражном суде. Однако своим правом не воспользовался Несвоевременное размещение судом первой инстанции искового заявления в сети "Интернет" не является основанием для отмены решения по безусловным основаниям. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе Постановлением 15 ААС от 05.06.2013 по делу N А32-2075/2013, Постановлением 17 ААС от 22.04.2013 по делу N А60-47382/2012, Постановлением 17 ААС от 12.03.2013 по делу N А60-47944/2012.
Ссылка ответчика на ничтожность договора судом не принимается во внимание, поскольку не приведено мотивов недействительности сделки и в материалы дела представлен договор, подписанный обеими сторонами, о фальсификации которого не заявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса подлежит отнесению на ответчика.
Согласно статье 272.1 Кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая данную норму права документы приложенные заявителем к апелляционной жалобе, подлежат возврату заявителю, о чем сделана пометка в протоколе судебного заседания.
Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6858/2013 от 05.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N А62-6858/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N А62-6858/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (г. Вязьма Смоленской области, ОГРН 1056708160838, ИНН 6722017300) - Андреева А.И. (директор, решение от 30.09.2013 N 9, приказ N 80-к от 30.09.2013), Щевелькова Н.А. (доверенность от 12.03.2014 N 2), в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания истца - открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2014 по делу N А62-6858/2013 (судья Соловьева А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - ООО "Теплоэнергоремонт") задолженности за поставленную электроэнергию за расчетные периоды август - сентябрь 2013 года в сумме 201 278 рублей 59 копеек.
Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции статей 133 - 137 Кодекса о подготовки дела к судебному разбирательству и на невыполнение требования статьи 226 Кодекса, которая предусматривает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с учетом признания иска ответчиком, либо его согласия на рассмотрение дела в таком порядке. Отмечает, что определение о принятии иска получено им 11.12.2013, а сам иск открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" (далее - ОАО "МРСК") получен им 27.01.2014. Также указывает, что исковое заявление не было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Сообщает, что в его распоряжении имеется только неподписанный со стороны ООО "Теплоэнергоремонт" экземпляр договора от 30.12.2011 N 420932, в связи с чем считает его ничтожным в силу статей 160, 161, 162, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 30.12.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 420932 (далее - договор), по условиям которого первый обязуется осуществлять продажу последнему электрической энергии, а последний обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги для снабжения электрической энергией многоквартирных жилых домов (далее - МКД).
Согласно пункту 5 договора расчетным периодом является календарный месяц, а величина поставленной энергии в МКД покупателя определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
В соответствии с пунктом 5.3 договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей к оплате, за фактически принятую покупателем электрическую энергию на основании показаний расчетных приборов учета электрической энергии и выставляет счет-фактуру к оплате.
В приложении к договору его сторонами определен перечень МКД, в которые поставляется энергия.
Согласно акту снятия показаний приборов учета электрической энергии истец поставил ответчику в сентябре 2013 года 61 969 кВтч, а в сентябре 2013 года - 81 416 кВтч.
Истцом выставлены счета за август 2013 года N 420932 на сумму 124 544 рубля 46 копеек и за сентябрь 2013 года N 420932 на сумму 164 533 рубля 44 копейки.
Истец, указывая на отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательства по полной оплате энергии в сумме 201 278 рублей 59 копеек, обратился в суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерно, исходя из следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Фактический объем потребленной энергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета, данные которых ответчиком не оспорены ни в суде первой, ни в суде второй инстанций.
Доказательств поставки некачественного ресурса в материалы дела не представлено.
Таким образом, в силу приведенных статей требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
В жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции статей 133 - 137 Кодекса о подготовке дела к судебному разбирательству.
Согласно части 5 статьи 228 Кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Таким образом, к делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не применяются правила о подготовке дела к судебному разбирательству.
Ответчик также ссылается на невыполнение судом требования статьи 226 Кодекса, которая предусматривает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с учетом признания иска ответчиком, либо его согласия на рассмотрение дела в таком порядке.
Однако таких требований статья 226 Кодекса не предусматривает.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;
2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;
3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;
4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;
5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей;
Кроме того в соответствии с частью 2 Статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:
1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;
2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.
Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 Кодекса).
Поскольку иск заявлен о взыскании денежных средств и его цена иска не превышает 300 тысяч рублей, то судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства правомерно.
С ходатайством о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, в соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса, ответчик к суду первой инстанции не обращался.
В жалобе ответчик указывает, что определение о принятии иска получено им 11.12.2013, а сам иск ОАО "МРСК Центра" получен 27.01.2014, вместе с тем настоящий спор рассмотрен по иску ОАО "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633), а не ОАО "МРСК Центра" (г. Москва ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107). В материалах дела имеется иск ОАО "Смоленскэнергосбыт" от 28.11.2013 (л.д. 5-6) и квитанция об отправке его ответчику 29.11.2013 (л.д. 9). С учетом изложенного, довод заявителя жалобы противоречит материалам дела.
Также заявитель указывает, что исковое заявление не было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле предусмотрено статье 41 Кодекса.
Согласно пункту 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 Кодекса арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.
Исковое заявление ОАО "Смоленскэнергосбыт" размещено в сети "Интернет" 21.01.2014, ответчик определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получил 11.12.2013, и, установив техническую невозможность ознакомиться с документами в режиме ограниченного доступа до 21.01.2014, имел возможность ознакомиться с иском и приложенными к нему документами в арбитражном суде. Однако своим правом не воспользовался Несвоевременное размещение судом первой инстанции искового заявления в сети "Интернет" не является основанием для отмены решения по безусловным основаниям. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе Постановлением 15 ААС от 05.06.2013 по делу N А32-2075/2013, Постановлением 17 ААС от 22.04.2013 по делу N А60-47382/2012, Постановлением 17 ААС от 12.03.2013 по делу N А60-47944/2012.
Ссылка ответчика на ничтожность договора судом не принимается во внимание, поскольку не приведено мотивов недействительности сделки и в материалы дела представлен договор, подписанный обеими сторонами, о фальсификации которого не заявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса подлежит отнесению на ответчика.
Согласно статье 272.1 Кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая данную норму права документы приложенные заявителем к апелляционной жалобе, подлежат возврату заявителю, о чем сделана пометка в протоколе судебного заседания.
Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6858/2013 от 05.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)