Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-176212/14, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр 180-1282)
по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Свиблов ГРАД" (ОГРН 1087746440396, 129344, г. Москва, ул. Верхоянская, д. 18/2)
к Открытому акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тихомирова А.В. по доверенности от 26.09.2014;
- от ответчика: Иванов И.В. по доверенности от 16.09.2014,
установил:
ООО Управляющая компания "Свиблов ГРАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" неосновательного обогащения в размере 122 356 руб. 29 коп.
Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.
Решением от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель истца против доводов жалобы возражал. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представил отзыв.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2010 в целях предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги отопления ООО УК "Свиблов ГРАД" заключило с ОАО "МОЭК" договор теплоснабжения N 03.207513-ТЭ, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу тепловую энергию в горячей воде, а истец - оплачивать принятую тепловую энергию в размере и порядке установленном договором.
ООО УК "Свиблов ГРАД" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Москве. В соответствии с жилищным законодательством и договорами управления, истец предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в находящихся под его управлением домах.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (абз. 2 п. 13 Правил).
В феврале 2014 года ответчик осуществил поставку истцу тепловой энергии, при этом ООО УК "Свиблов ГРАД" не предоставил ОАО "МОЭК" показания прибора учета по адресу ул. Ивовая, д. 6, к. 1 за февраль в установленный договором срок.
В соответствии с пп. "б" п. 59 Правил, в случае непредставления потребителем показаний прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами, или договором, начиная расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).
Согласно п. 12, пп. 3.2 дополнительного соглашения к договору от 03.09.2013 установлен аналогичный порядок учета тепловой энергии.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что за февраль 2014 г., в котором показания прибора учета не были представлены истцом в установленные сроки, плата за поставленную тепловую энергию определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям прибора учета за предшествующие месяцы отопительного сезона.
Согласно расчету истца, рассчитанный среднемесячный объем потребления тепловой энергии по адресу: ул. Ивовая, д. 6, к. 1 составляет 124,523 Гкал. Плата за тепловую энергию, поставленную по этому адресу в феврале 2014 года, определенная исходя из среднемесячного объема потребления, составила 195 518 руб. 54 коп.
В обоснование своих доводов истец указывает на то, что в нарушение требований Правил и договора, ответчик завысил объем тепловой энергии, потребленной по адресу: ул. Ивовая, д. 6, к. 1 и рассчитал плату за тепловую энергию, потребленную по этому адресу, исходя из объема поставки в течение февраля 2014 года 202,450 Гкал и 28.02.2014 ответчик выставил истцу счет N 35830 на оплату тепловой энергии за февраль, на сумму 317 874 руб. 83 коп.
Поскольку, истец оплатил выставленный ОАО "МОЭК" счет N 35830 за февраль в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, это привело к превышению суммы реальных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии на 122 356 руб. 29 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения с ответчика.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Правила предоставления коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Правилами N 354 установлены случаи, в которых плата за отопление рассчитывается исходя из норматива потребления, это: при отсутствии приборов учета вообще, в том числе при отсутствии общедомового прибора учета (п. 42(1) Правил N 354); по истечении указанного в п. 59 Правил N 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом.
В случае непредставления потребителем показаний прибора учета такое предельное количество - 6 расчетных периодов (месяцев) подряд (пп. "б" п. 59 Правил N 354).
Согласно Правилам N 354, многоквартирные дома могут быть оборудованы общедомовым прибором учета, а также приборами учета в отдельных жилых помещениях: индивидуальными, общими (квартирными) и комнатными. Определения различных приборов учета даны в п. 2 Правил N 354.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии показаний установленных в многоквартирном доме приборов учета по различным причинам (в том числе по причине непредставления показаний потребителем) установлен п. п. 59, 59(1) Правил N 354.
В случае отсутствия показаний прибора учета тепловой энергии, которым оборудовано жилое помещение, плата за отопление в этом жилом помещении в течение установленного Правилами N 354 периода времени определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса (п. 59 Правил N 354).
В случае отсутствия показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, плата за тепловую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в течение установленного Правилами N 354 периода времени определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса (п. 59(1) Правил N 354).
При этом, согласно п. 1 Правил N 354, эти Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Поэтому, положения п. п. 59, 59(1) Правил N 354 сформулированы для целей определения размера платы, причитающейся с потребителя - собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме в случае отсутствия показаний прибора учета, установленного в этом отдельном помещении.
Вместе с тем, согласно п. 13 Правил N 354, эти правила распространяются также на условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, установленные п. 59 Правил N 354 правила определения размера платы потребителя за отопление в отдельном жилом помещении распространяются на определение размера платы за коммунальный ресурс, приобретенный истцом для оказания потребителям услуги отопления всех помещений дома. При этом, если размер платы за отопление в отдельном помещении дома устанавливается по среднемесячным показаниям прибора учета, установленного в этом помещении (индивидуального или общего (квартирного), то размер платы за коммунальный ресурс, приобретенный истцом для оказания потребителям услуги отопления всех помещений дома может устанавливаться только на основании общедомового прибора учета.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено, что дом по адресу ул. Ивовая, д. 6, к. 1 оборудован общедомовым прибором учета, и не истекло предельное количество расчетных периодов, за которые плата за отопление в соответствии с п. 59 Правил N 354 определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, в связи с чем, расчет подлежащего оплате отопления исходя из норматива, произведенный ответчиком, неправомерен.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата полученных в связи с необоснованным начислением переплаты размере 122 356 руб. 29 коп., указанные денежные средства являются для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при непредставлении показаний общедомового прибора учета расчет подлежащих оплате энергоресурсов производится исходя из норматива потребления, является необоснованным, так как ссылка ответчика на пп. "в" п. 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" несостоятельна, поскольку данная норма не содержит указания производить расчет по нормативу потребления. Она не определяет, в каких случаях следует производить расчет потребленного ресурса исходя из среднемесячного объеме потребления, а в каких из норматива, данная норма отсылает к Правилам N 354, которым суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон.
Довод ответчика о невозможности применении п. 59(1) правил N 354 в связи с отсутствием у истца индивидуальных и квартирных приборов учета тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с указанной нормой устанавливаются правила определения размера оплаты за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного прибора учета исходя из рассчитанного среднемесячного объеме потребления объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.
Как указано выше, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что по адресу: ул. Ивовая, д. 6, к. 1 установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, таким образом применив к отношениям сторон п. п. 59(1) Правил N 354, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы применил закон подлежащий применению.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы права и оценены доводы сторон и представленные в дело доказательства.
Суд первой инстанции верно установил, что поскольку дом по адресу: ул. Ивовая, д. 6 к. 1 оборудован общедомовыми прибором учета, и не истекло предельное количество расчетных периодов, за которые плата за отопление определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, отсутствуют основания производить расчет исходя из норматива и, следовательно, правовые нормы, устанавливающие значения норматива и формулу для расчета по нему не могут быть применены к отношениям сторон по настоящему делу.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Судом первой инстанции оценены все доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений.
Вопреки доводам жалобы наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждено материалами дела, при таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-176212/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 09АП-4397/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-176212/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 09АП-4397/2015-ГК
Дело N А40-176212/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-176212/14, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр 180-1282)
по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Свиблов ГРАД" (ОГРН 1087746440396, 129344, г. Москва, ул. Верхоянская, д. 18/2)
к Открытому акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тихомирова А.В. по доверенности от 26.09.2014;
- от ответчика: Иванов И.В. по доверенности от 16.09.2014,
установил:
ООО Управляющая компания "Свиблов ГРАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" неосновательного обогащения в размере 122 356 руб. 29 коп.
Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.
Решением от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель истца против доводов жалобы возражал. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представил отзыв.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2010 в целях предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги отопления ООО УК "Свиблов ГРАД" заключило с ОАО "МОЭК" договор теплоснабжения N 03.207513-ТЭ, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу тепловую энергию в горячей воде, а истец - оплачивать принятую тепловую энергию в размере и порядке установленном договором.
ООО УК "Свиблов ГРАД" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Москве. В соответствии с жилищным законодательством и договорами управления, истец предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в находящихся под его управлением домах.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (абз. 2 п. 13 Правил).
В феврале 2014 года ответчик осуществил поставку истцу тепловой энергии, при этом ООО УК "Свиблов ГРАД" не предоставил ОАО "МОЭК" показания прибора учета по адресу ул. Ивовая, д. 6, к. 1 за февраль в установленный договором срок.
В соответствии с пп. "б" п. 59 Правил, в случае непредставления потребителем показаний прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами, или договором, начиная расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).
Согласно п. 12, пп. 3.2 дополнительного соглашения к договору от 03.09.2013 установлен аналогичный порядок учета тепловой энергии.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что за февраль 2014 г., в котором показания прибора учета не были представлены истцом в установленные сроки, плата за поставленную тепловую энергию определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям прибора учета за предшествующие месяцы отопительного сезона.
Согласно расчету истца, рассчитанный среднемесячный объем потребления тепловой энергии по адресу: ул. Ивовая, д. 6, к. 1 составляет 124,523 Гкал. Плата за тепловую энергию, поставленную по этому адресу в феврале 2014 года, определенная исходя из среднемесячного объема потребления, составила 195 518 руб. 54 коп.
В обоснование своих доводов истец указывает на то, что в нарушение требований Правил и договора, ответчик завысил объем тепловой энергии, потребленной по адресу: ул. Ивовая, д. 6, к. 1 и рассчитал плату за тепловую энергию, потребленную по этому адресу, исходя из объема поставки в течение февраля 2014 года 202,450 Гкал и 28.02.2014 ответчик выставил истцу счет N 35830 на оплату тепловой энергии за февраль, на сумму 317 874 руб. 83 коп.
Поскольку, истец оплатил выставленный ОАО "МОЭК" счет N 35830 за февраль в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, это привело к превышению суммы реальных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии на 122 356 руб. 29 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения с ответчика.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Правила предоставления коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Правилами N 354 установлены случаи, в которых плата за отопление рассчитывается исходя из норматива потребления, это: при отсутствии приборов учета вообще, в том числе при отсутствии общедомового прибора учета (п. 42(1) Правил N 354); по истечении указанного в п. 59 Правил N 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом.
В случае непредставления потребителем показаний прибора учета такое предельное количество - 6 расчетных периодов (месяцев) подряд (пп. "б" п. 59 Правил N 354).
Согласно Правилам N 354, многоквартирные дома могут быть оборудованы общедомовым прибором учета, а также приборами учета в отдельных жилых помещениях: индивидуальными, общими (квартирными) и комнатными. Определения различных приборов учета даны в п. 2 Правил N 354.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии показаний установленных в многоквартирном доме приборов учета по различным причинам (в том числе по причине непредставления показаний потребителем) установлен п. п. 59, 59(1) Правил N 354.
В случае отсутствия показаний прибора учета тепловой энергии, которым оборудовано жилое помещение, плата за отопление в этом жилом помещении в течение установленного Правилами N 354 периода времени определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса (п. 59 Правил N 354).
В случае отсутствия показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, плата за тепловую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в течение установленного Правилами N 354 периода времени определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса (п. 59(1) Правил N 354).
При этом, согласно п. 1 Правил N 354, эти Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Поэтому, положения п. п. 59, 59(1) Правил N 354 сформулированы для целей определения размера платы, причитающейся с потребителя - собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме в случае отсутствия показаний прибора учета, установленного в этом отдельном помещении.
Вместе с тем, согласно п. 13 Правил N 354, эти правила распространяются также на условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, установленные п. 59 Правил N 354 правила определения размера платы потребителя за отопление в отдельном жилом помещении распространяются на определение размера платы за коммунальный ресурс, приобретенный истцом для оказания потребителям услуги отопления всех помещений дома. При этом, если размер платы за отопление в отдельном помещении дома устанавливается по среднемесячным показаниям прибора учета, установленного в этом помещении (индивидуального или общего (квартирного), то размер платы за коммунальный ресурс, приобретенный истцом для оказания потребителям услуги отопления всех помещений дома может устанавливаться только на основании общедомового прибора учета.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено, что дом по адресу ул. Ивовая, д. 6, к. 1 оборудован общедомовым прибором учета, и не истекло предельное количество расчетных периодов, за которые плата за отопление в соответствии с п. 59 Правил N 354 определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, в связи с чем, расчет подлежащего оплате отопления исходя из норматива, произведенный ответчиком, неправомерен.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата полученных в связи с необоснованным начислением переплаты размере 122 356 руб. 29 коп., указанные денежные средства являются для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при непредставлении показаний общедомового прибора учета расчет подлежащих оплате энергоресурсов производится исходя из норматива потребления, является необоснованным, так как ссылка ответчика на пп. "в" п. 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" несостоятельна, поскольку данная норма не содержит указания производить расчет по нормативу потребления. Она не определяет, в каких случаях следует производить расчет потребленного ресурса исходя из среднемесячного объеме потребления, а в каких из норматива, данная норма отсылает к Правилам N 354, которым суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон.
Довод ответчика о невозможности применении п. 59(1) правил N 354 в связи с отсутствием у истца индивидуальных и квартирных приборов учета тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с указанной нормой устанавливаются правила определения размера оплаты за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного прибора учета исходя из рассчитанного среднемесячного объеме потребления объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.
Как указано выше, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что по адресу: ул. Ивовая, д. 6, к. 1 установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, таким образом применив к отношениям сторон п. п. 59(1) Правил N 354, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы применил закон подлежащий применению.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы права и оценены доводы сторон и представленные в дело доказательства.
Суд первой инстанции верно установил, что поскольку дом по адресу: ул. Ивовая, д. 6 к. 1 оборудован общедомовыми прибором учета, и не истекло предельное количество расчетных периодов, за которые плата за отопление определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, отсутствуют основания производить расчет исходя из норматива и, следовательно, правовые нормы, устанавливающие значения норматива и формулу для расчета по нему не могут быть применены к отношениям сторон по настоящему делу.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Судом первой инстанции оценены все доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений.
Вопреки доводам жалобы наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждено материалами дела, при таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-176212/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)