Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика в его квартире произошел залив.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *. по доверенности *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования * к * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с * в пользу * возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - в размере 156 607 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению технического паспорта квартиры в размере 1124 рублей 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4494 рублей 63 коп., всего - 220 326 (двести двадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 59 копеек.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать,
установила:
* обратилась в суд с иском к *. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 169 600 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, расходов за оформление судебной доверенности в размере 1100 рублей, расходов на оплату услуг по изготовлению технического паспорта квартиры в размере 1124 руб. 96 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4592 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: * кв. 114. 16 мая 2013 года из вышерасположенной квартиры N 118, нанимателем которой является *., произошел залив квартиры истца, залиты: комната N 1, площадью 17,5 кв. м и комната N 2, площадью 10,2 кв. м. Тем самым истцу причинен имущественный ущерб. В результате залива были повреждены: потолки, стены (обои, розетки, наличники) и пол (плинтуса). Залив произошел по причине разгерметизации батареи отопления в жилой комнате. Указанная батарея отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, как не обслуживающая более одного помещения и находящаяся после отключающего устройства на ответвлении от стояков, а относится к имуществу квартиры ответчика. Соответственно, ответственность за надлежащее состояние санитарно-технического оборудования - батареи отопления, несет ответчик. Вина ответчика установлена комиссией обслуживающей организации. 20 августа 2013 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием добровольно возместить имущественный ущерб в размере 169 600 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался. Согласно отчету N * ООО "*" стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления ее поврежденной квартиры составляет 169 600 рублей. Нежелание ответчика добровольно возместить хотя бы часть причиненного материального ущерба, причиняет истцу физические неудобства и нравственные страдания. Постоянные стрессы, отсутствие полноценного отдыха, неопределенность по поводу возможности пользования спорной квартирой, привели к возникновению у истца невралгии, по поводу которой истец наблюдается у врача.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что *. является ненадлежащим ответчиком, квартира, в которой он проживает, является муниципальной собственностью, ответственность за возмещение вреда в связи с прорывом батареи должна быть возложена на собственника квартиры в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Представитель 3-го лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица ГУП г. Москвы "*", в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ГУП г. Москвы "*" представил отзыв на иск, в котором указал, что залитие квартиры истца произошло вследствие разгерметизации самовольно установленного радиатора в квартире ответчика, несоответствующего проекту дома.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *. по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ГУП г. Москвы "*" по доверенности *., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что * является собственником квартиры N 114, по адресу: *.
* по договору социального найма является нанимателем квартиры N 118, по адресу: *.
16 мая 2013 года из вышерасположенной квартиры N 118, по адресу: * произошел залив квартиры истца N 114 по указанному адресу.
20 мая 2013 г. был составлен акт комиссионного осмотра квартиры истца, подписанный главным инженером, мастером и техником ООО "*", которым установлены объем и причины повреждений в квартире. Актом установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N 118 в результате разгерметизации батареи отопления в большой комнате. Батарея импортная, биометрическая, не проектная, с отключающим устройством, установлена жильцом самостоятельно, что также подтверждается выпиской из журнала по ОДС. В результате залива, в квартире N 114 зафиксированы повреждения: в комнате N 1, площадью 17,5 кв. м, и в комнате N 2, площадью 10,2 кв. м. Были повреждены: потолки, стены (обои, розетки, наличники) и пол (плинтуса).
Также в квартире истца наличие повреждений, возникших в результате залива квартиры 16 мая 2013 года, установлено актом осмотра квартиры от 31.07.2013 года, проведенным специалистом ООО "*". Согласно отчету N * ООО "*" стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры истца составляет 169 600 рублей.
Согласно ответу на запрос суда о предоставления информации по вопросу проведения работ по замене батареи в квартире N 118, по адресу: *, из ГУП г. Москвы "*" сообщило, что жилой дом по указанному адресу находится в управлении ГУП г. Москвы "*", заявок на выполнение работ по замене батарей в адрес ГУП г. Москвы "*" от жителей квартиры N 118 не поступало.
Со стороны ответчика доказательств того, что батарея в занимаемой им квартиры была заменена сотрудниками управляющей компании, в суд предоставлено не было.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, 15, 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика, поскольку батарея отопления, разгерметизация которой стала причиной залива, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, как не обслуживающая более одного помещения и находящаяся после отключающего устройства на ответвлении от стояков. Указанная батарея была установлена в квартире ответчика жильцами самостоятельно, она не соответствует проектным требованиям, имеет отключающее устройство, в связи с чем именно ответчик обязан следить за ее надлежащим санитарно-техническим состоянием. Проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате разгерметизации батареи, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком - собственником квартиры, обязанностей по содержанию имущества квартиры. С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, суд признал обоснованными и взыскал в его пользу ущерб в размере 156 607 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление технического паспорта квартиры в сумме 1124 руб. 96 коп.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что *. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с заключением АНО Центр "*" залив в квартире ответчика произошел в результате гидроудара из-за резкой подачи воды, не влекут отмены решения. Заключение эксперта N * АНО Центр "*" *., согласно которому, разгерметизация радиатора алюминиевого 11-секционного, имеющего маркировку "Calidor", который был установлен в системе отопления в большой комнате квартиры N 118, расположенной по адресу: *, произошла вследствие локального гидроудара в системе отопления, было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении, привел мотивы, по которым он не принял указанное заключение в подтверждение версии гидроудара, а именно сослался на его недопустимость в связи с отсутствием в акте осмотра сведений о подписавших его специалистах *. и *., а также документов, подтверждающих наличие у указанных лиц полномочий на составление актов осмотра, изъятия изделия для экспертизы. При этом, отвергая доводы ответчика о гидроударе, суд положил в основу решения документы, представленные ГУП г. Москвы "*", из которых следует, что в конце апреля 2013 года отопление в доме 124 корпус 1 по Каширскому шоссе в г. Москве было отключено. В соответствии с требованиями ОАО "*" горячая вода была слита из инженерных систем на центральном тепловом пункте (ЦТП), к которому запитан трубопровод дома * корпус * по *. После чего, в соответствии с факсограммой от 17.05.2013 года, плановые гидравлические испытания системы отопления (опрессовки) были произведены в период с 21.05.2013 г. по 30.05.2013 года. В соответствии с графиком подготовки жилищного фонда к зимней эксплуатации, утвержденным Главой управы района, дом должен быть сдан 03.06.2013 года (л.д. 141 - 146). Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт проведения гидравлических испытаний системы отопления (опрессовки) после залива, произошедшего 16.05.2013 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основе тщательного анализа доказательств.
Доводы ответчика о том, что в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем именно ГУП г. Москвы "*" должно нести ответственность за состояние обогревающих элементов системы отопления, не влекут отмены решения, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения батареи отопления к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств батареи.
Учитывая, что судом был установлен факт наличия у батареи отключающего устройства на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, она не относится к общему имуществу дома в силу приведенных выше положений Правил и охватывается ответственностью ответчика. При этом, в связи с тем что импортная, биометрическая батарея, не соответствующая проекту дома, была установлена в квартире ответчика жильцами самостоятельно, риск ответственности в причинении имущественного ущерба в результате ее разгерметизации должен нести ответчик.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленного в заключении судебной оценочной экспертизы ООО "*" N *, согласно которому стоимость восстановительных работ с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, составляет с учетом округления 156 607 рублей. Заключение эксперта составлено надлежащим образом, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, который предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение мотивированно, научно обоснованно, составлено на основании материалов дела. В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленного истцом отчета ООО "*" о стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что другое заключение было положено в основу решения суда.
Поскольку истцом *. не было представлено суду доказательств в подтверждение причинения ей вследствие залива квартиры физических или нравственных страданий, суд отказал в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела и длительности его рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что требование истца *. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и присудил к взысканию сумму в размере 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов завышен, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, при определении размера указанных расходов суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности, учел степень участия представителя при рассмотрении дела, его продолжительность и сложность, в связи с чем обоснованно снизил размер возмещения расходов до 60 000 рублей. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Таким образом, несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
Доводы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по изготовлению технического паспорта в сумме 1 124,96 руб. не влекут отмены решения суда в данной части, учитывая, что экспликация и поэтажный план от 04.10.2004 года, включенные в технический паспорт жилого помещения, были использованы специалистами ООО "*" при составлении отчета N 220-0713, копии указанных документов представлены в приложении к нему и использовались в составе материалов гражданского дела при проведении судебной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *. по доверенности *., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3450/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика в его квартире произошел залив.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3450/15
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *. по доверенности *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования * к * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с * в пользу * возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - в размере 156 607 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению технического паспорта квартиры в размере 1124 рублей 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4494 рублей 63 коп., всего - 220 326 (двести двадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 59 копеек.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать,
установила:
* обратилась в суд с иском к *. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 169 600 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, расходов за оформление судебной доверенности в размере 1100 рублей, расходов на оплату услуг по изготовлению технического паспорта квартиры в размере 1124 руб. 96 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4592 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: * кв. 114. 16 мая 2013 года из вышерасположенной квартиры N 118, нанимателем которой является *., произошел залив квартиры истца, залиты: комната N 1, площадью 17,5 кв. м и комната N 2, площадью 10,2 кв. м. Тем самым истцу причинен имущественный ущерб. В результате залива были повреждены: потолки, стены (обои, розетки, наличники) и пол (плинтуса). Залив произошел по причине разгерметизации батареи отопления в жилой комнате. Указанная батарея отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, как не обслуживающая более одного помещения и находящаяся после отключающего устройства на ответвлении от стояков, а относится к имуществу квартиры ответчика. Соответственно, ответственность за надлежащее состояние санитарно-технического оборудования - батареи отопления, несет ответчик. Вина ответчика установлена комиссией обслуживающей организации. 20 августа 2013 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием добровольно возместить имущественный ущерб в размере 169 600 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался. Согласно отчету N * ООО "*" стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления ее поврежденной квартиры составляет 169 600 рублей. Нежелание ответчика добровольно возместить хотя бы часть причиненного материального ущерба, причиняет истцу физические неудобства и нравственные страдания. Постоянные стрессы, отсутствие полноценного отдыха, неопределенность по поводу возможности пользования спорной квартирой, привели к возникновению у истца невралгии, по поводу которой истец наблюдается у врача.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что *. является ненадлежащим ответчиком, квартира, в которой он проживает, является муниципальной собственностью, ответственность за возмещение вреда в связи с прорывом батареи должна быть возложена на собственника квартиры в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Представитель 3-го лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица ГУП г. Москвы "*", в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ГУП г. Москвы "*" представил отзыв на иск, в котором указал, что залитие квартиры истца произошло вследствие разгерметизации самовольно установленного радиатора в квартире ответчика, несоответствующего проекту дома.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *. по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ГУП г. Москвы "*" по доверенности *., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что * является собственником квартиры N 114, по адресу: *.
* по договору социального найма является нанимателем квартиры N 118, по адресу: *.
16 мая 2013 года из вышерасположенной квартиры N 118, по адресу: * произошел залив квартиры истца N 114 по указанному адресу.
20 мая 2013 г. был составлен акт комиссионного осмотра квартиры истца, подписанный главным инженером, мастером и техником ООО "*", которым установлены объем и причины повреждений в квартире. Актом установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N 118 в результате разгерметизации батареи отопления в большой комнате. Батарея импортная, биометрическая, не проектная, с отключающим устройством, установлена жильцом самостоятельно, что также подтверждается выпиской из журнала по ОДС. В результате залива, в квартире N 114 зафиксированы повреждения: в комнате N 1, площадью 17,5 кв. м, и в комнате N 2, площадью 10,2 кв. м. Были повреждены: потолки, стены (обои, розетки, наличники) и пол (плинтуса).
Также в квартире истца наличие повреждений, возникших в результате залива квартиры 16 мая 2013 года, установлено актом осмотра квартиры от 31.07.2013 года, проведенным специалистом ООО "*". Согласно отчету N * ООО "*" стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры истца составляет 169 600 рублей.
Согласно ответу на запрос суда о предоставления информации по вопросу проведения работ по замене батареи в квартире N 118, по адресу: *, из ГУП г. Москвы "*" сообщило, что жилой дом по указанному адресу находится в управлении ГУП г. Москвы "*", заявок на выполнение работ по замене батарей в адрес ГУП г. Москвы "*" от жителей квартиры N 118 не поступало.
Со стороны ответчика доказательств того, что батарея в занимаемой им квартиры была заменена сотрудниками управляющей компании, в суд предоставлено не было.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, 15, 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика, поскольку батарея отопления, разгерметизация которой стала причиной залива, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, как не обслуживающая более одного помещения и находящаяся после отключающего устройства на ответвлении от стояков. Указанная батарея была установлена в квартире ответчика жильцами самостоятельно, она не соответствует проектным требованиям, имеет отключающее устройство, в связи с чем именно ответчик обязан следить за ее надлежащим санитарно-техническим состоянием. Проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате разгерметизации батареи, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком - собственником квартиры, обязанностей по содержанию имущества квартиры. С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, суд признал обоснованными и взыскал в его пользу ущерб в размере 156 607 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление технического паспорта квартиры в сумме 1124 руб. 96 коп.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что *. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с заключением АНО Центр "*" залив в квартире ответчика произошел в результате гидроудара из-за резкой подачи воды, не влекут отмены решения. Заключение эксперта N * АНО Центр "*" *., согласно которому, разгерметизация радиатора алюминиевого 11-секционного, имеющего маркировку "Calidor", который был установлен в системе отопления в большой комнате квартиры N 118, расположенной по адресу: *, произошла вследствие локального гидроудара в системе отопления, было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении, привел мотивы, по которым он не принял указанное заключение в подтверждение версии гидроудара, а именно сослался на его недопустимость в связи с отсутствием в акте осмотра сведений о подписавших его специалистах *. и *., а также документов, подтверждающих наличие у указанных лиц полномочий на составление актов осмотра, изъятия изделия для экспертизы. При этом, отвергая доводы ответчика о гидроударе, суд положил в основу решения документы, представленные ГУП г. Москвы "*", из которых следует, что в конце апреля 2013 года отопление в доме 124 корпус 1 по Каширскому шоссе в г. Москве было отключено. В соответствии с требованиями ОАО "*" горячая вода была слита из инженерных систем на центральном тепловом пункте (ЦТП), к которому запитан трубопровод дома * корпус * по *. После чего, в соответствии с факсограммой от 17.05.2013 года, плановые гидравлические испытания системы отопления (опрессовки) были произведены в период с 21.05.2013 г. по 30.05.2013 года. В соответствии с графиком подготовки жилищного фонда к зимней эксплуатации, утвержденным Главой управы района, дом должен быть сдан 03.06.2013 года (л.д. 141 - 146). Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт проведения гидравлических испытаний системы отопления (опрессовки) после залива, произошедшего 16.05.2013 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основе тщательного анализа доказательств.
Доводы ответчика о том, что в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем именно ГУП г. Москвы "*" должно нести ответственность за состояние обогревающих элементов системы отопления, не влекут отмены решения, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения батареи отопления к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств батареи.
Учитывая, что судом был установлен факт наличия у батареи отключающего устройства на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, она не относится к общему имуществу дома в силу приведенных выше положений Правил и охватывается ответственностью ответчика. При этом, в связи с тем что импортная, биометрическая батарея, не соответствующая проекту дома, была установлена в квартире ответчика жильцами самостоятельно, риск ответственности в причинении имущественного ущерба в результате ее разгерметизации должен нести ответчик.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленного в заключении судебной оценочной экспертизы ООО "*" N *, согласно которому стоимость восстановительных работ с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, составляет с учетом округления 156 607 рублей. Заключение эксперта составлено надлежащим образом, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, который предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение мотивированно, научно обоснованно, составлено на основании материалов дела. В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленного истцом отчета ООО "*" о стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что другое заключение было положено в основу решения суда.
Поскольку истцом *. не было представлено суду доказательств в подтверждение причинения ей вследствие залива квартиры физических или нравственных страданий, суд отказал в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела и длительности его рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что требование истца *. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и присудил к взысканию сумму в размере 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов завышен, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, при определении размера указанных расходов суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности, учел степень участия представителя при рассмотрении дела, его продолжительность и сложность, в связи с чем обоснованно снизил размер возмещения расходов до 60 000 рублей. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Таким образом, несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
Доводы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по изготовлению технического паспорта в сумме 1 124,96 руб. не влекут отмены решения суда в данной части, учитывая, что экспликация и поэтажный план от 04.10.2004 года, включенные в технический паспорт жилого помещения, были использованы специалистами ООО "*" при составлении отчета N 220-0713, копии указанных документов представлены в приложении к нему и использовались в составе материалов гражданского дела при проведении судебной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *. по доверенности *., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)