Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Троицкое" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015, принятое по делу N А55-14567/2014 (судья Хмелев С.П.),
по иску товарищества собственников жилья "Троицкое" (ОГРН 1036300676807), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373), г. Самара,
о взыскании 192 208 руб. 22 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Дегтев В.В. по доверенности от 10.01.2015,
от ответчика - представитель Серпокрылов И.М. по доверенности от 29.12.2014,
установил:
товарищество собственников жилья "Троицкое" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") 192 208 руб. 22 коп., из них: неосновательное обогащение - 175 999 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 208 руб. 68 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 21 045 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение нории материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора энергоснабжения и действующего законодательства выставлял счета на потребленную электроэнергию не на основании показаний приборов учета, что привело к необоснованному завышению размера обязательств истца.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела в период с 27.06.2013 по 27.01.2014.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, также поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, отказывает в его удовлетворении на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обращался с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции. При этом суд учитывает, что истец не указал, какие конкретно доказательства, представленные ответчиком, он считает сфальсифицированными, и по каким основаниям.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором энергоснабжения N 07806 от 08.07.2011, предметом которого является поставка ответчиком электрической энергии для оказания истцом коммунальной услуги электроснабжения населению, проживаемому в обслуживаемых им многоквартирных домах.
Актом разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемой учета между ЗАО "Самарские городские электрические сети" и предприятием ТСЖ "Троицкое" от 09.02.2005 закреплено: граница ответственности между электроустановками являются болтовые соединения в ВРУ-1, ВРУ-2 и ВРУ - офисов; электроустановка СГЭС - от болтовых соединений в I и II секции ТП-2130 до болтовых соединений в ВРУ-1, ВРУ-2 и ВРУ - офисов; электроустановка ТСЖ "Троицкое" (абонента) - от болтовых соединений в ВРУ-1, ВРУ-2 и ВРУ - офисов до электрощитков собственников жилых и нежилых помещений (потребителей).
Согласно пункту 4.1. договора объем поставки и потребления абонентом электрической энергии определяется по каждой точке поставки (группе точек поставки) на основании показаний расчетных средств измерений с учетом величин технологических потерь, приходящихся на соответствующий участок электрической сети, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, за исключением случаев, когда договором предусмотрено определение объемов потребления расчетным путем.
В соответствии с приложением N 1 к договору было согласовано 5 приборов учета, в соответствии с которыми производился учет потребляемой электроэнергии.
Истец, полагая, что оплачивая выставленные ответчиком счета за электроэнергию за период с июня 2011 года по декабрь 2013 года переплатил последнему 175 999 руб. 54 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. При этом истец исходит из того, что он, как товарищество собственников жилья, оказывает услуги гражданам, в связи с чем в рамках действующего с ответчиком договора энергоснабжения необходимо ведение учета поставленной электроэнергии не расчетным методом, а на основании показаний общедомовых приборов учета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений пунктов 15 и 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 ко второй группе потребителей ("Население") приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе, ТСЖ, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования.
С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и размер приобретенных (сбереженных) денежных средств. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривая первоначальное начисление исходя из расчетного метода, а не по общедомовым счетчикам, представил доказательства произведенного им последующего перерасчета, с учетом суммы переплаты в следующих периодах.
Истец в свою очередь, в нарушение вышеприведенных норм материального права, не доказал совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в частности - размер неосновательного обогащения, представленные ответчиком в материалы дела расчеты потребленной электроэнергии документально не оспорил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015, принятое по делу N А55-14567/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 11АП-2910/2015 ПО ДЕЛУ N А55-14567/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А55-14567/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Троицкое" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015, принятое по делу N А55-14567/2014 (судья Хмелев С.П.),
по иску товарищества собственников жилья "Троицкое" (ОГРН 1036300676807), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373), г. Самара,
о взыскании 192 208 руб. 22 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Дегтев В.В. по доверенности от 10.01.2015,
от ответчика - представитель Серпокрылов И.М. по доверенности от 29.12.2014,
установил:
товарищество собственников жилья "Троицкое" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") 192 208 руб. 22 коп., из них: неосновательное обогащение - 175 999 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 208 руб. 68 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 21 045 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение нории материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора энергоснабжения и действующего законодательства выставлял счета на потребленную электроэнергию не на основании показаний приборов учета, что привело к необоснованному завышению размера обязательств истца.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела в период с 27.06.2013 по 27.01.2014.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, также поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, отказывает в его удовлетворении на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обращался с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции. При этом суд учитывает, что истец не указал, какие конкретно доказательства, представленные ответчиком, он считает сфальсифицированными, и по каким основаниям.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором энергоснабжения N 07806 от 08.07.2011, предметом которого является поставка ответчиком электрической энергии для оказания истцом коммунальной услуги электроснабжения населению, проживаемому в обслуживаемых им многоквартирных домах.
Актом разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемой учета между ЗАО "Самарские городские электрические сети" и предприятием ТСЖ "Троицкое" от 09.02.2005 закреплено: граница ответственности между электроустановками являются болтовые соединения в ВРУ-1, ВРУ-2 и ВРУ - офисов; электроустановка СГЭС - от болтовых соединений в I и II секции ТП-2130 до болтовых соединений в ВРУ-1, ВРУ-2 и ВРУ - офисов; электроустановка ТСЖ "Троицкое" (абонента) - от болтовых соединений в ВРУ-1, ВРУ-2 и ВРУ - офисов до электрощитков собственников жилых и нежилых помещений (потребителей).
Согласно пункту 4.1. договора объем поставки и потребления абонентом электрической энергии определяется по каждой точке поставки (группе точек поставки) на основании показаний расчетных средств измерений с учетом величин технологических потерь, приходящихся на соответствующий участок электрической сети, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, за исключением случаев, когда договором предусмотрено определение объемов потребления расчетным путем.
В соответствии с приложением N 1 к договору было согласовано 5 приборов учета, в соответствии с которыми производился учет потребляемой электроэнергии.
Истец, полагая, что оплачивая выставленные ответчиком счета за электроэнергию за период с июня 2011 года по декабрь 2013 года переплатил последнему 175 999 руб. 54 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. При этом истец исходит из того, что он, как товарищество собственников жилья, оказывает услуги гражданам, в связи с чем в рамках действующего с ответчиком договора энергоснабжения необходимо ведение учета поставленной электроэнергии не расчетным методом, а на основании показаний общедомовых приборов учета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений пунктов 15 и 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 ко второй группе потребителей ("Население") приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе, ТСЖ, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования.
С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и размер приобретенных (сбереженных) денежных средств. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривая первоначальное начисление исходя из расчетного метода, а не по общедомовым счетчикам, представил доказательства произведенного им последующего перерасчета, с учетом суммы переплаты в следующих периодах.
Истец в свою очередь, в нарушение вышеприведенных норм материального права, не доказал совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в частности - размер неосновательного обогащения, представленные ответчиком в материалы дела расчеты потребленной электроэнергии документально не оспорил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015, принятое по делу N А55-14567/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)