Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчиков: от ФГУП "УЭВ": представителя Жеребцовой М.А., действующего по доверенности N 82 от 27.08.2014; от СТУ ФАНО: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Зеленая горка 7 и 7/1"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 г.
по делу N А45-3899/2015 (судья Майкова Т.Г.)
по иску ТСЖ "Зеленая горка 7 и 7/1" (ОГРН 1135476179255)
к ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения" (ОГРН 1025403649677), Сибирскому территориальному управлению Федерального агентства научных организаций (ОГРН 1145476099097),
о взыскании 268 632 рублей и обязании заключить договор
установил:
Товарищество собственников жилья "Зеленая горка 7 и 7/1" (далее - ТСЖ "Зеленая горка 7 и 7/1", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - ФГУП "УЭВ"), Сибирскому территориальному управлению Федерального агентства научных организаций (далее - СТУ ФАНО) о взыскании солидарно 268 632 рублей неосновательного обогащения, расходов по проведению рыночной оценки в сумме 5000 рублей и обязании ответчиков заключить договор аренды в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Зеленая горка 7 и 7/1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вывод суда об отсутствии факта оспаривания истцом одновременного проектирования и строительства спорных многоквартирных домов (далее - МКД) с прохождением теплотрассы через технические этажи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как проектная документация в суд не представлялась, кроме того данный факт опровергается документами приложенными к исковому заявлению.
Апеллянт указывает на несогласие со ссылкой в решение суда на СНИП и несогласие с выводами суда о недоказанности истцом факта отнесения технических помещений к общему имуществу МКД и недоказанности размера площади технических этажей, по которой проходит спорная теплотрасса.
Кроме того в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии обязанности ответчиков заключить с истцом договор аренды, как несоответствующий законодательству.
ФГУП "УЭВ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
СТУ ФАНО представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ФГУП "УЭВ" поддержал свою позицию, по доводам изложенным в отзыве.
На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и второго ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года ТСЖ "Зеленая горка 7 и 7/1" приняло в эксплуатацию МКД расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленая горка дома N N 7 и 7/1.
Через технические этажи указанных домов, проходит транзитная линия теплоснабжения, принадлежащая ФГУП "УЭВ" на праве хозяйственного ведения.
В 2014 году истец неоднократно обращался к ФГУП "УЭВ" с предложением о заключении договора аренды помещений, через которые проходят сети теплоснабжения. Договор не был заключен.
Полагая, что нахождение транзитной теплотрассы в помещениях, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД, нарушает их права, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчиков за счет истца и отсутствии оснований для обязания заключить договор аренды.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.
Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, истец не доказал со ссылкой на нормы права обязанность ФГУП "УЭВ" заключить вышеуказанный договор аренды.
В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на тот факт, что спорный участок теплотрассы является для домов N 7 и N 7/1 транзитным, арендная плата за пользование помещением ответчиками не вносится, и товарищество без каких-либо на то законных оснований вынуждено на протяжении двух лет осуществлять мероприятия по содержанию данного объекта и нести риски при возникновении форс-мажорных ситуаций.
Однако каких-либо доказательств понесенных расходов, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил.
Из системного анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт несения истцом расходов по содержанию теплотрассы; факт и период пользования ответчиком помещением общего имущества собственников МКД; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного обогащения ответчика. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие несение истцом затрат по содержанию сетей ответчика, доказательств пользования ответчиками помещения общего имущества собственников МКД.
Кроме того, полной проектной документации на дома N 7 и N 7/1 по ул. Зеленая горка стороны не располагают.
Доказательства того, что проектом строительства домов N 7 и N 7/1 по ул. Зеленая горка в г. Новосибирск не было предусмотрено размещение в техническом подполье дома транзитных тепловых сетей отсутствуют.
В отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный участок тепловых сетей размещен в подвальных помещениях домов N 7 и N 7/1 по ул. Зеленая горка в г. Новосибирск не в соответствии с проектной документацией и нарушает права и законные интересы собственников помещений МКД, суд первой инстанции обоснованно отказал у удовлетворении иска.
Ссылка апеллянта на то, что вывод суда об отсутствии факта оспаривания истцом одновременного проектирования и строительства спорных многоквартирных домов (далее - МКД) с прохождением теплотрассы через технические этажи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как проектная документация в суд не представлялась, подлежит отклонению, так как, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, основаны на неверном толковании выводов суда и лишь выражают несогласие с ними, следовательно, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 3 000 рублей.
Представленный в материалы дела подателем жалобы чек - ордер от 23 июня 2015 года номер операции 23, свидетельствует об уплате истцом государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 года по делу А45-3899/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Зеленая горка 7 и 7/1" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, внесенную, по чеку - ордеру от 23 июня 2015 года номер операции 23.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 07АП-7106/2015 ПО ДЕЛУ N А45-3899/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 07АП-7106/2015
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчиков: от ФГУП "УЭВ": представителя Жеребцовой М.А., действующего по доверенности N 82 от 27.08.2014; от СТУ ФАНО: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Зеленая горка 7 и 7/1"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 г.
по делу N А45-3899/2015 (судья Майкова Т.Г.)
по иску ТСЖ "Зеленая горка 7 и 7/1" (ОГРН 1135476179255)
к ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения" (ОГРН 1025403649677), Сибирскому территориальному управлению Федерального агентства научных организаций (ОГРН 1145476099097),
о взыскании 268 632 рублей и обязании заключить договор
установил:
Товарищество собственников жилья "Зеленая горка 7 и 7/1" (далее - ТСЖ "Зеленая горка 7 и 7/1", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - ФГУП "УЭВ"), Сибирскому территориальному управлению Федерального агентства научных организаций (далее - СТУ ФАНО) о взыскании солидарно 268 632 рублей неосновательного обогащения, расходов по проведению рыночной оценки в сумме 5000 рублей и обязании ответчиков заключить договор аренды в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Зеленая горка 7 и 7/1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вывод суда об отсутствии факта оспаривания истцом одновременного проектирования и строительства спорных многоквартирных домов (далее - МКД) с прохождением теплотрассы через технические этажи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как проектная документация в суд не представлялась, кроме того данный факт опровергается документами приложенными к исковому заявлению.
Апеллянт указывает на несогласие со ссылкой в решение суда на СНИП и несогласие с выводами суда о недоказанности истцом факта отнесения технических помещений к общему имуществу МКД и недоказанности размера площади технических этажей, по которой проходит спорная теплотрасса.
Кроме того в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии обязанности ответчиков заключить с истцом договор аренды, как несоответствующий законодательству.
ФГУП "УЭВ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
СТУ ФАНО представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ФГУП "УЭВ" поддержал свою позицию, по доводам изложенным в отзыве.
На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и второго ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года ТСЖ "Зеленая горка 7 и 7/1" приняло в эксплуатацию МКД расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленая горка дома N N 7 и 7/1.
Через технические этажи указанных домов, проходит транзитная линия теплоснабжения, принадлежащая ФГУП "УЭВ" на праве хозяйственного ведения.
В 2014 году истец неоднократно обращался к ФГУП "УЭВ" с предложением о заключении договора аренды помещений, через которые проходят сети теплоснабжения. Договор не был заключен.
Полагая, что нахождение транзитной теплотрассы в помещениях, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД, нарушает их права, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчиков за счет истца и отсутствии оснований для обязания заключить договор аренды.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.
Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, истец не доказал со ссылкой на нормы права обязанность ФГУП "УЭВ" заключить вышеуказанный договор аренды.
В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на тот факт, что спорный участок теплотрассы является для домов N 7 и N 7/1 транзитным, арендная плата за пользование помещением ответчиками не вносится, и товарищество без каких-либо на то законных оснований вынуждено на протяжении двух лет осуществлять мероприятия по содержанию данного объекта и нести риски при возникновении форс-мажорных ситуаций.
Однако каких-либо доказательств понесенных расходов, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил.
Из системного анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт несения истцом расходов по содержанию теплотрассы; факт и период пользования ответчиком помещением общего имущества собственников МКД; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного обогащения ответчика. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие несение истцом затрат по содержанию сетей ответчика, доказательств пользования ответчиками помещения общего имущества собственников МКД.
Кроме того, полной проектной документации на дома N 7 и N 7/1 по ул. Зеленая горка стороны не располагают.
Доказательства того, что проектом строительства домов N 7 и N 7/1 по ул. Зеленая горка в г. Новосибирск не было предусмотрено размещение в техническом подполье дома транзитных тепловых сетей отсутствуют.
В отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный участок тепловых сетей размещен в подвальных помещениях домов N 7 и N 7/1 по ул. Зеленая горка в г. Новосибирск не в соответствии с проектной документацией и нарушает права и законные интересы собственников помещений МКД, суд первой инстанции обоснованно отказал у удовлетворении иска.
Ссылка апеллянта на то, что вывод суда об отсутствии факта оспаривания истцом одновременного проектирования и строительства спорных многоквартирных домов (далее - МКД) с прохождением теплотрассы через технические этажи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как проектная документация в суд не представлялась, подлежит отклонению, так как, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, основаны на неверном толковании выводов суда и лишь выражают несогласие с ними, следовательно, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 3 000 рублей.
Представленный в материалы дела подателем жалобы чек - ордер от 23 июня 2015 года номер операции 23, свидетельствует об уплате истцом государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 года по делу А45-3899/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Зеленая горка 7 и 7/1" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, внесенную, по чеку - ордеру от 23 июня 2015 года номер операции 23.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)