Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-9644/2013 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Сольди" - Дробышева Е.В. (доверенность от 28.06.2013), от Администрации города Магнитогорска - Яскей К.Н. (доверенность от 17.05.2013), от Рожкова Евгения Валентиновича - Касимова М.А. (доверенность от 10.01.2014), Брежестовский А.А. (доверенность от 21.06.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Сольди" (далее - общество "Сольди", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления Администрации от 27.09.2012 N 12522-П "О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения N 5 по проспекту Ленина, д. 46 в г. Магнитогорске" (с учетом редакции от 01.03.2013) (т. 1, л.д. 3-8).
Определением от 30.05.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рожкова Евгения Валентиновича (т. 1, л.д. 1-2).
Решением от 12.02.2014 (резолютивная часть объявлена 05.02.2014) суд первой инстанции заявленные обществом "Сольди" требования удовлетворил, признав недействительным постановление Администрации от 27.09.2012 N 12522-П "О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения N 5 по просп. Ленина, д. 46 в г. Магнитогорске" (с учетом редакции от 01.03.2013) (т. 5, л.д. 63-73).
Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 5, л.д. 80-84).
В обоснование жалобы Администрация ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Администрация считает, что в основу решения судом было положено недостоверное доказательство, а именно: заключение судебной экспертизы от 14.11.2013 N 0727/2013. Изложенные в данном заключении выводы по существу поставленных вопросов экспертом не обоснованы ни фактически, ни нормативно. Заключение эксперта представляет собой лишь цитирование норм жилищного и градостроительного законодательства. При этом экспертом неправильно истолковано само понятие реконструкции, сделан неверный вывод об изменении строительного объема здания за счет увеличения высоты помещения, не исследован вопрос о том, каким образом (негативно или позитивно) скажутся на состоянии здания проводимые в спорном помещении в соответствии с оспариваемым постановлением работы, не учтено, что спорное помещение находилось в аварийном состоянии и проводимые работы направлены на восстановление первичных характеристик здания.
Администрация отмечает также, что суд не принял во внимание наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27.05.2013, которым Рожкову Е.В. было дано согласие на проведение работ в спорном помещении. Указанное свидетельствует о том, что в случае, даже если право заявителя на безопасную эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости и существует в действительности, оно на законных основаниях ограничено решением общего собрания и защите не подлежит.
Кроме того, Администрация указывает, что суд проигнорировал вступившее в законную силу решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07.06.2013 по делу N 2-1460/2013, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что привело к принятию взаимоисключающих судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда. Решение настоящему делу фактически нарушает принцип обязательности судебных актов судов общей юрисдикции.
Общество "Сольди" (вх. N 12650 от 08.04.2014) и Рожков Е.В. (вх. N 10812 от 25.03.2014) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу.
Общество "Сольди" в отзыве просит решение суда от 12.02.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что заявитель считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
Рожков Е.В. в отзыве поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просит решение суда от 12.02.2014 отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представители Рожкова Е.В. с доводами апелляционной жалобы согласились; представитель общества "Сольди" возражала по существу указанных доводов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, обществу "Сольди" на праве собственности принадлежат нежилые помещения NN 3 и 4, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 46, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.11.2012 (т. 1, л.д. 12-13).
14 июня 2011 г. между Администрацией (продавец) и Рожковым Е.В. (покупатель) по результатам аукциона заключен договор купли-продажи N 48 в отношении нежилого помещения N 5, общей площадью 295,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 46 (т. 1, л.д. 129-131).
Помещение N 5 передано Рожкову Е.В. по акту приема-передачи от 14.06.2011 (т. 1, л.д. 132).
Постановлением Администрации от 27.09.2012 N 12522-П "О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения N 5 по просп. Ленина, д. 46 в г. Магнитогорске" Рожкову Е.В. дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения N 5 под магазин непродовольственных товаров в соответствии с представленным проектом N П/ф-48-11СА-АС1, АС2, АСИ1, АСИ2 общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Надежность" (далее - общество "Эксперт-Надежность") (т. 1, л.д. 10).
Постановлением Администрации от 01.03.2013 N 2653-П в вышеуказанное постановление внесены изменения, а именно:
- - в пункте 1 слова "N П/ф-48-11СА-АС1, АС2, АСИ1, АСИ2 ООО "Эксперт-Надежность" заменены словами "N П/ф-48-11СА-АС1, АС2, АСИ1, АСИ2, ИОС, АР, АС, ГП, ОВ, ВК, АК, НК, ДНС, ЭМО, УУТЭ, ПС, ЭО, выполненным обществом "Эксперт-Надежность";
- - в подпункте 1 пункта 3 слова "N П/ф-48-11СА-АС1, АС2, АСИ1, АСИ2 общества "Эксперт-Надежность" заменены словами "N П/ф-48-11СА-АС1, АС2, АСИ1, АСИ2, ИОС, АР, АС, ГП, ОВ, ВК, АК, НК, ДНС, ЭМО, УУТЭ, ПС, ЭО, выполненным обществом "Эксперт-Надежность" (т. 1, л.д. 11).
По заявлению общества "Сольди" на имя прокурора Ленинского района города Магнитогорска прокуратурой Ленинского района города Магнитогорска была проведена проверка, действия Администрации по согласованию проекта застройщика прокурор счел необоснованными, в адрес главы Администрации внесено представление "Об устранении нарушений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации" по факту выявленных нарушений (письмо Прокуратуры Ленинского района города Магнитогорска от 14.05.2013 на имя заявителя) (т. 1, л.д. 18-21).
Полагая, что постановление Администрации от 27.09.2012 N 12522-П "О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения N 5 по просп. Ленина, д. 46 в г. Магнитогорске" является незаконным и нарушает права и законные интересы общества "Сольди" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением от 09.10.2013 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу (т. 4, л.д. 76-77), проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", эксперту Кондрух Юлии Николаевне. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
Вопрос 2. Затрагивают ли работы по изменению объекта капитального строительства - нежилого помещения N 5, по адресу г. Магнитогорск, пр-т Ленина, д. 46, предусмотренные проектом N П/Ф-48-11СА-АС1, АС2, АСИ1, АСИ2, ИОС АР, АС, ГП, ОВ, ВК, АК, НК, ДНС, ЭМО, УУТЭ, ПС, ЭО, выполненным обществом "Эксперт-Надежность", конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр-т Ленина, 46.
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 14.11.2013 N 0727/2013 (т. 4, л.д. 80-145), в котором эксперт по поставленным вопросам сделал следующие выводы:
По вопросу 2: работы по изменению объекта капитального строительства - нежилого помещения N 5, по адресу г. Магнитогорск, пр-т Ленина, д. 46, предусмотренные проектом N П/Ф-48-11СА-АС1, АС2, АСИ1, АСИ2, ИОС АР, АС, ГП, ОВ, ВК, АК, НК, ДНС, ЭМО, УУТЭ, ПС, ЭО, выполненным обществом "Эксперт-Надежность", затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр-т Ленина, 46.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В отсутствие в материалах дела доказательств осуществления застройщиком действий по получению положительного заключения экспертизы по проекту и разрешения на строительство (реконструкцию) с приложением согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта Администрации.
Суд признал доказанным факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку несоблюдение градостроительных норм и правил может повлечь негативные последствия в виде разрушения здания, его части, поскольку производимые работы, как это установлено экспертом, влияют на безопасность, на целостность несущих конструкций дома. Суд указал, что принятие оспариваемого постановления нарушает права заявителя как на безопасную эксплуатацию собственного помещения и обеспечение безопасности находящихся в нем лиц, так и в принципе на существование и сохранение права собственности на помещение, поскольку при бесконтрольном проведении строительных работ может произойти обрушение здания, чем заявителю будет причинен прямой имущественный ущерб.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
Из анализа положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц") следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В рамках настоящего дела общество "Сольди" как собственник помещений NN 3, 4 в многоквартирном жилом доме N 46 по пр-ту Ленина в г. Магнитогорске оспаривает постановление Администрации от 27.09.2012 N 12522-П, которым третьему лицу - Рожкову Е.В. дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения N 5 в указанном доме под магазин непродовольственных товаров в соответствии с проектом N П/ф-48-11СА-АС1, АС2, АСИ1, АСИ2, ИОС, АР, АС, ГП, ОВ, ВК, АК, НК, ДНС, ЭМО, УУТЭ, ПС, ЭО, выполненным обществом "Эксперт-Надежность".
На основании данного постановления Рожков Е.В. осуществляет в помещении N 5 в многоквартирном жилом доме N 46 по пр-ту Ленина в г. Магнитогорске строительные работы в соответствии с утвержденным проектом.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и приведен перечень такого имущества, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства градостроительной деятельности.
Частью 2 статьи 40 названного Кодекса предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 49, 51, 54) осуществление реконструкции нежилого помещения, затрагивающей конструктивные характеристики и влияющей на безопасность и надежность объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, возможно при наличии полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию при наличии, в том числе, положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств соблюдения названных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого постановления Администрация вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представила.
Несоблюдение градостроительных норм и правил при реконструкции Рожковым Е.В. нежилого помещения N 5 может повлечь негативные последствия для собственников иных помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе для общества "Сольди".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом "Сольди" требования.
Ссылка Администрации и Рожкова Е.В. на наличие в материалах дела решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27.05.2013 (т. 5, л.д. 15, 16), не принимается судебной коллегией во внимание. Как верно указал суд первой инстанции, из содержания данного решения не следует, что на реконструкцию нежилого помещения N 5 было получено согласие всех правообладателей объектов капитального строительства - многоквартирного жилого дома N 46 по пр-ту Ленина в г. Магнитогорске.
Доводы Администрации и Рожкова Е.В. о недостоверности заключения эксперта от 14.11.2013 N 0727/2013 и отсутствии у данного документа доказательственного значения, отклоняются судебной коллегией, так как экспертные учреждения и эксперты, которым поручается проведение экспертизы, утверждаются судом по согласованию со сторонами спора, также как круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обозначенное выше заключение основано на положениях Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правом на заявление отвода эксперту в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо и третье лицо не воспользовались, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 названного Кодекса не ходатайствовало.
Противоречий в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает.
Объективных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта от 14.11.2013 N 0727/2013, Администрация и Рожков Е.В. суду первой инстанции не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не видит достаточных оснований для признания заключения эксперта от 14.11.2013 N 0727/2013 недопустимым и недостоверным доказательством, а также отмечает, что несогласие Администрации и Рожкова Е.В. с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.
Доводы Администрации и Рожкова Е.В. о противоречии решения суда по настоящему делу вступившему в законную силу решению Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07.06.2013 по делу N 2-1460/2013, также отклоняются судебной коллегией.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу прямого указания закона, арбитражный суд при принятии решения не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, в частности выводами суда общей юрисдикции, изложенными в решении Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07.06.2013 по делу N 2-1460/2013, о том, что в рассматриваемом случае имеет место перепланировка (переустройство) спорного помещения, а не его реконструкция. Вопросы законности либо незаконности ненормативного акта, оценки работ, предусмотренных проектной документацией как работ по реконструкции либо работ по переустройству, перепланировке, нарушение либо не нарушение прав заявителя вынесенным ненормативным актом являются вопросами правовой квалификации, а не установленными фактами.
Также следует принять во внимание, что общество "Сольди" к рассмотрению гражданского дела N 2-1460/2013 не было привлечено.
Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положения о том, что после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу, возникающему из публичных правоотношений, иные лица не могут заявлять в арбитражном суде те же требования и по тем же основаниям.
Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых при рассмотрении дела судом первой инстанции, заинтересованное лицо суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-9644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 18АП-2888/2014 ПО ДЕЛУ N А76-9644/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 18АП-2888/2014
Дело N А76-9644/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-9644/2013 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Сольди" - Дробышева Е.В. (доверенность от 28.06.2013), от Администрации города Магнитогорска - Яскей К.Н. (доверенность от 17.05.2013), от Рожкова Евгения Валентиновича - Касимова М.А. (доверенность от 10.01.2014), Брежестовский А.А. (доверенность от 21.06.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Сольди" (далее - общество "Сольди", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления Администрации от 27.09.2012 N 12522-П "О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения N 5 по проспекту Ленина, д. 46 в г. Магнитогорске" (с учетом редакции от 01.03.2013) (т. 1, л.д. 3-8).
Определением от 30.05.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рожкова Евгения Валентиновича (т. 1, л.д. 1-2).
Решением от 12.02.2014 (резолютивная часть объявлена 05.02.2014) суд первой инстанции заявленные обществом "Сольди" требования удовлетворил, признав недействительным постановление Администрации от 27.09.2012 N 12522-П "О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения N 5 по просп. Ленина, д. 46 в г. Магнитогорске" (с учетом редакции от 01.03.2013) (т. 5, л.д. 63-73).
Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 5, л.д. 80-84).
В обоснование жалобы Администрация ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Администрация считает, что в основу решения судом было положено недостоверное доказательство, а именно: заключение судебной экспертизы от 14.11.2013 N 0727/2013. Изложенные в данном заключении выводы по существу поставленных вопросов экспертом не обоснованы ни фактически, ни нормативно. Заключение эксперта представляет собой лишь цитирование норм жилищного и градостроительного законодательства. При этом экспертом неправильно истолковано само понятие реконструкции, сделан неверный вывод об изменении строительного объема здания за счет увеличения высоты помещения, не исследован вопрос о том, каким образом (негативно или позитивно) скажутся на состоянии здания проводимые в спорном помещении в соответствии с оспариваемым постановлением работы, не учтено, что спорное помещение находилось в аварийном состоянии и проводимые работы направлены на восстановление первичных характеристик здания.
Администрация отмечает также, что суд не принял во внимание наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27.05.2013, которым Рожкову Е.В. было дано согласие на проведение работ в спорном помещении. Указанное свидетельствует о том, что в случае, даже если право заявителя на безопасную эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости и существует в действительности, оно на законных основаниях ограничено решением общего собрания и защите не подлежит.
Кроме того, Администрация указывает, что суд проигнорировал вступившее в законную силу решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07.06.2013 по делу N 2-1460/2013, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что привело к принятию взаимоисключающих судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда. Решение настоящему делу фактически нарушает принцип обязательности судебных актов судов общей юрисдикции.
Общество "Сольди" (вх. N 12650 от 08.04.2014) и Рожков Е.В. (вх. N 10812 от 25.03.2014) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу.
Общество "Сольди" в отзыве просит решение суда от 12.02.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что заявитель считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
Рожков Е.В. в отзыве поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просит решение суда от 12.02.2014 отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представители Рожкова Е.В. с доводами апелляционной жалобы согласились; представитель общества "Сольди" возражала по существу указанных доводов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, обществу "Сольди" на праве собственности принадлежат нежилые помещения NN 3 и 4, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 46, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.11.2012 (т. 1, л.д. 12-13).
14 июня 2011 г. между Администрацией (продавец) и Рожковым Е.В. (покупатель) по результатам аукциона заключен договор купли-продажи N 48 в отношении нежилого помещения N 5, общей площадью 295,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 46 (т. 1, л.д. 129-131).
Помещение N 5 передано Рожкову Е.В. по акту приема-передачи от 14.06.2011 (т. 1, л.д. 132).
Постановлением Администрации от 27.09.2012 N 12522-П "О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения N 5 по просп. Ленина, д. 46 в г. Магнитогорске" Рожкову Е.В. дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения N 5 под магазин непродовольственных товаров в соответствии с представленным проектом N П/ф-48-11СА-АС1, АС2, АСИ1, АСИ2 общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Надежность" (далее - общество "Эксперт-Надежность") (т. 1, л.д. 10).
Постановлением Администрации от 01.03.2013 N 2653-П в вышеуказанное постановление внесены изменения, а именно:
- - в пункте 1 слова "N П/ф-48-11СА-АС1, АС2, АСИ1, АСИ2 ООО "Эксперт-Надежность" заменены словами "N П/ф-48-11СА-АС1, АС2, АСИ1, АСИ2, ИОС, АР, АС, ГП, ОВ, ВК, АК, НК, ДНС, ЭМО, УУТЭ, ПС, ЭО, выполненным обществом "Эксперт-Надежность";
- - в подпункте 1 пункта 3 слова "N П/ф-48-11СА-АС1, АС2, АСИ1, АСИ2 общества "Эксперт-Надежность" заменены словами "N П/ф-48-11СА-АС1, АС2, АСИ1, АСИ2, ИОС, АР, АС, ГП, ОВ, ВК, АК, НК, ДНС, ЭМО, УУТЭ, ПС, ЭО, выполненным обществом "Эксперт-Надежность" (т. 1, л.д. 11).
По заявлению общества "Сольди" на имя прокурора Ленинского района города Магнитогорска прокуратурой Ленинского района города Магнитогорска была проведена проверка, действия Администрации по согласованию проекта застройщика прокурор счел необоснованными, в адрес главы Администрации внесено представление "Об устранении нарушений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации" по факту выявленных нарушений (письмо Прокуратуры Ленинского района города Магнитогорска от 14.05.2013 на имя заявителя) (т. 1, л.д. 18-21).
Полагая, что постановление Администрации от 27.09.2012 N 12522-П "О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения N 5 по просп. Ленина, д. 46 в г. Магнитогорске" является незаконным и нарушает права и законные интересы общества "Сольди" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением от 09.10.2013 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу (т. 4, л.д. 76-77), проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", эксперту Кондрух Юлии Николаевне. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
Вопрос 2. Затрагивают ли работы по изменению объекта капитального строительства - нежилого помещения N 5, по адресу г. Магнитогорск, пр-т Ленина, д. 46, предусмотренные проектом N П/Ф-48-11СА-АС1, АС2, АСИ1, АСИ2, ИОС АР, АС, ГП, ОВ, ВК, АК, НК, ДНС, ЭМО, УУТЭ, ПС, ЭО, выполненным обществом "Эксперт-Надежность", конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр-т Ленина, 46.
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 14.11.2013 N 0727/2013 (т. 4, л.д. 80-145), в котором эксперт по поставленным вопросам сделал следующие выводы:
По вопросу 2: работы по изменению объекта капитального строительства - нежилого помещения N 5, по адресу г. Магнитогорск, пр-т Ленина, д. 46, предусмотренные проектом N П/Ф-48-11СА-АС1, АС2, АСИ1, АСИ2, ИОС АР, АС, ГП, ОВ, ВК, АК, НК, ДНС, ЭМО, УУТЭ, ПС, ЭО, выполненным обществом "Эксперт-Надежность", затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр-т Ленина, 46.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В отсутствие в материалах дела доказательств осуществления застройщиком действий по получению положительного заключения экспертизы по проекту и разрешения на строительство (реконструкцию) с приложением согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта Администрации.
Суд признал доказанным факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку несоблюдение градостроительных норм и правил может повлечь негативные последствия в виде разрушения здания, его части, поскольку производимые работы, как это установлено экспертом, влияют на безопасность, на целостность несущих конструкций дома. Суд указал, что принятие оспариваемого постановления нарушает права заявителя как на безопасную эксплуатацию собственного помещения и обеспечение безопасности находящихся в нем лиц, так и в принципе на существование и сохранение права собственности на помещение, поскольку при бесконтрольном проведении строительных работ может произойти обрушение здания, чем заявителю будет причинен прямой имущественный ущерб.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
Из анализа положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц") следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В рамках настоящего дела общество "Сольди" как собственник помещений NN 3, 4 в многоквартирном жилом доме N 46 по пр-ту Ленина в г. Магнитогорске оспаривает постановление Администрации от 27.09.2012 N 12522-П, которым третьему лицу - Рожкову Е.В. дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения N 5 в указанном доме под магазин непродовольственных товаров в соответствии с проектом N П/ф-48-11СА-АС1, АС2, АСИ1, АСИ2, ИОС, АР, АС, ГП, ОВ, ВК, АК, НК, ДНС, ЭМО, УУТЭ, ПС, ЭО, выполненным обществом "Эксперт-Надежность".
На основании данного постановления Рожков Е.В. осуществляет в помещении N 5 в многоквартирном жилом доме N 46 по пр-ту Ленина в г. Магнитогорске строительные работы в соответствии с утвержденным проектом.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и приведен перечень такого имущества, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства градостроительной деятельности.
Частью 2 статьи 40 названного Кодекса предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 49, 51, 54) осуществление реконструкции нежилого помещения, затрагивающей конструктивные характеристики и влияющей на безопасность и надежность объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, возможно при наличии полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию при наличии, в том числе, положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств соблюдения названных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого постановления Администрация вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представила.
Несоблюдение градостроительных норм и правил при реконструкции Рожковым Е.В. нежилого помещения N 5 может повлечь негативные последствия для собственников иных помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе для общества "Сольди".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом "Сольди" требования.
Ссылка Администрации и Рожкова Е.В. на наличие в материалах дела решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27.05.2013 (т. 5, л.д. 15, 16), не принимается судебной коллегией во внимание. Как верно указал суд первой инстанции, из содержания данного решения не следует, что на реконструкцию нежилого помещения N 5 было получено согласие всех правообладателей объектов капитального строительства - многоквартирного жилого дома N 46 по пр-ту Ленина в г. Магнитогорске.
Доводы Администрации и Рожкова Е.В. о недостоверности заключения эксперта от 14.11.2013 N 0727/2013 и отсутствии у данного документа доказательственного значения, отклоняются судебной коллегией, так как экспертные учреждения и эксперты, которым поручается проведение экспертизы, утверждаются судом по согласованию со сторонами спора, также как круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обозначенное выше заключение основано на положениях Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правом на заявление отвода эксперту в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо и третье лицо не воспользовались, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 названного Кодекса не ходатайствовало.
Противоречий в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает.
Объективных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта от 14.11.2013 N 0727/2013, Администрация и Рожков Е.В. суду первой инстанции не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не видит достаточных оснований для признания заключения эксперта от 14.11.2013 N 0727/2013 недопустимым и недостоверным доказательством, а также отмечает, что несогласие Администрации и Рожкова Е.В. с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.
Доводы Администрации и Рожкова Е.В. о противоречии решения суда по настоящему делу вступившему в законную силу решению Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07.06.2013 по делу N 2-1460/2013, также отклоняются судебной коллегией.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу прямого указания закона, арбитражный суд при принятии решения не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, в частности выводами суда общей юрисдикции, изложенными в решении Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07.06.2013 по делу N 2-1460/2013, о том, что в рассматриваемом случае имеет место перепланировка (переустройство) спорного помещения, а не его реконструкция. Вопросы законности либо незаконности ненормативного акта, оценки работ, предусмотренных проектной документацией как работ по реконструкции либо работ по переустройству, перепланировке, нарушение либо не нарушение прав заявителя вынесенным ненормативным актом являются вопросами правовой квалификации, а не установленными фактами.
Также следует принять во внимание, что общество "Сольди" к рассмотрению гражданского дела N 2-1460/2013 не было привлечено.
Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положения о том, что после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу, возникающему из публичных правоотношений, иные лица не могут заявлять в арбитражном суде те же требования и по тем же основаниям.
Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых при рассмотрении дела судом первой инстанции, заинтересованное лицо суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-9644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)