Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика, который не обеспечил надлежащего состояния инженерных сетей, произошел залив нежилого помещения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.,
при секретаре Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Х. к ТСЖ "Студенческий городок" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Студенческий городок" - К.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска 03 июля 2014, которым постановлено:
"Исковое заявление Х. к ТСЖ "Студенческий городок" о взыскании ущерба причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Студенческий городок" в пользу Х. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 381 684 руб., судебные расходы 1 800 руб., а также государственную пошлину в размере 7 016,84 руб., а всего 390 500,84 руб.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ТСЖ "Студенческий городок" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 578 951,14 руб., а также судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Студенческий городок". 17 октября 2010 по вине ответчика, который не обеспечил надлежащего состояния инженерных сетей и допустил рассоединение общедомовых водопроводных труб в месте их соединения выше помещения N произошел залив указанного нежилого помещения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Студенческий городок" К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права при постановлении определения от 10.10.2013, которым отменено определение суда от 20.04.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указывает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку Х. является индивидуальным предпринимателем и использует спорное нежилое помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба. Настаивает на том, что рассоединение труб произошло из-за некачественно выполненных строительных работ, строительного брака. Судом не учтено то обстоятельство, что истцом при строительстве многоквартирного дома было произведено изменение рабочего проекта нежилого помещения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГГПК РФ, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Студенческий городок" К. (на основании доверенности), представителя Х. Рымко А.А. (на основании доверенности), Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве от 17.05.2014 Х. является собственником нежилого помещения <адрес> управление которым осуществляет ТСЖ "Студенческий городок".
Из комиссионного Акта осмотра помещения от 18.10.2010, составленного с участием представителей ТСЖ "Студенческий городок" С., слесаря сантехника Л. и Х. следует, что причиной затопления нежилого помещения N, произошедшего около.
24 часов 17.10.2010, стало рассоединение общедомовых труб в местах фланцевых соединений, расположенных в помещении N офиса N.
В Акте указаны следующие причины рассоединения труб: из-за перепада давления сети холодного водоснабжения произошла подвижка труб, вырвало закладную, которая осуществляла крепеж между стеной и трубой.
При осмотре после затопления в помещениях N 3, 4, 6, 11, 13, 14, 15, 16, 17, расположенных в нежимом помещении N 186 выявлены следующие повреждения: пол (линолеум) залит водой, стены (покраска КЧ) - намокание от пола по всему периметру от 15 - 30 см. Помещение N 18 - потолок (подвесной) гипсовая плитка - намокли и разрушились в результате затопления 30 шт., стены (покраска КЧ) наблюдается намокание всей стены, пол (линолеум) - полностью залит водой, стена (гипсокартон) наблюдается частичное разрушение 10 x 50 см. В помещениях N 7, 8 в результате подтопления намокли и отслоились откосы на высоте 50 см. В помещении N 17 в результате намокания наблюдается разрушение и отслоение стяжки пола, покрытие пола (линолеум) отстал от основаны, покоробился.
Указанный акт подписан всеми членами комиссии (л.д. 9-11).
По результатам проведения экспертизы Государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз" установлено, что согласно имеющейся документации - проекта "Жилой комплекс молодежного типа в Студгородке г. Красноярска", чертеж N 03-32 ВК лист 3 - "план техподполья", рассоединение трубы произошло в осях И* - Б; 7*- 5* в цокольном этаже на участке, являющемся частью трубы В1 общедомового пользования, начинающейся от водомерного узла и продолжающейся до стояков. Размыкание фланцевого соединения и затопление помещения произошло в результате провисания трубы под весом воды и собственным весом вследствие недостаточно прочного крепления трубы к стройконструкциям. Дефект является производственным, так как возник на стадии монтажа данного участка системы водоснабжения (акт экспертизы от 10.04.2014 г. N 276 л.д. 197-203).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Х. требований и их частичном удовлетворении.
При этом правильно признал установленным, что участок трубы, на котором произошел порыв, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, причинение ущерба имуществу истца имело место вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "Студенческий городок" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9571/2014
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика, который не обеспечил надлежащего состояния инженерных сетей, произошел залив нежилого помещения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-9571/2014
Судья: Киселева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.,
при секретаре Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Х. к ТСЖ "Студенческий городок" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Студенческий городок" - К.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска 03 июля 2014, которым постановлено:
"Исковое заявление Х. к ТСЖ "Студенческий городок" о взыскании ущерба причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Студенческий городок" в пользу Х. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 381 684 руб., судебные расходы 1 800 руб., а также государственную пошлину в размере 7 016,84 руб., а всего 390 500,84 руб.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ТСЖ "Студенческий городок" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 578 951,14 руб., а также судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Студенческий городок". 17 октября 2010 по вине ответчика, который не обеспечил надлежащего состояния инженерных сетей и допустил рассоединение общедомовых водопроводных труб в месте их соединения выше помещения N произошел залив указанного нежилого помещения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Студенческий городок" К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права при постановлении определения от 10.10.2013, которым отменено определение суда от 20.04.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указывает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку Х. является индивидуальным предпринимателем и использует спорное нежилое помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба. Настаивает на том, что рассоединение труб произошло из-за некачественно выполненных строительных работ, строительного брака. Судом не учтено то обстоятельство, что истцом при строительстве многоквартирного дома было произведено изменение рабочего проекта нежилого помещения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГГПК РФ, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Студенческий городок" К. (на основании доверенности), представителя Х. Рымко А.А. (на основании доверенности), Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве от 17.05.2014 Х. является собственником нежилого помещения <адрес> управление которым осуществляет ТСЖ "Студенческий городок".
Из комиссионного Акта осмотра помещения от 18.10.2010, составленного с участием представителей ТСЖ "Студенческий городок" С., слесаря сантехника Л. и Х. следует, что причиной затопления нежилого помещения N, произошедшего около.
24 часов 17.10.2010, стало рассоединение общедомовых труб в местах фланцевых соединений, расположенных в помещении N офиса N.
В Акте указаны следующие причины рассоединения труб: из-за перепада давления сети холодного водоснабжения произошла подвижка труб, вырвало закладную, которая осуществляла крепеж между стеной и трубой.
При осмотре после затопления в помещениях N 3, 4, 6, 11, 13, 14, 15, 16, 17, расположенных в нежимом помещении N 186 выявлены следующие повреждения: пол (линолеум) залит водой, стены (покраска КЧ) - намокание от пола по всему периметру от 15 - 30 см. Помещение N 18 - потолок (подвесной) гипсовая плитка - намокли и разрушились в результате затопления 30 шт., стены (покраска КЧ) наблюдается намокание всей стены, пол (линолеум) - полностью залит водой, стена (гипсокартон) наблюдается частичное разрушение 10 x 50 см. В помещениях N 7, 8 в результате подтопления намокли и отслоились откосы на высоте 50 см. В помещении N 17 в результате намокания наблюдается разрушение и отслоение стяжки пола, покрытие пола (линолеум) отстал от основаны, покоробился.
Указанный акт подписан всеми членами комиссии (л.д. 9-11).
По результатам проведения экспертизы Государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз" установлено, что согласно имеющейся документации - проекта "Жилой комплекс молодежного типа в Студгородке г. Красноярска", чертеж N 03-32 ВК лист 3 - "план техподполья", рассоединение трубы произошло в осях И* - Б; 7*- 5* в цокольном этаже на участке, являющемся частью трубы В1 общедомового пользования, начинающейся от водомерного узла и продолжающейся до стояков. Размыкание фланцевого соединения и затопление помещения произошло в результате провисания трубы под весом воды и собственным весом вследствие недостаточно прочного крепления трубы к стройконструкциям. Дефект является производственным, так как возник на стадии монтажа данного участка системы водоснабжения (акт экспертизы от 10.04.2014 г. N 276 л.д. 197-203).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Х. требований и их частичном удовлетворении.
При этом правильно признал установленным, что участок трубы, на котором произошел порыв, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, причинение ущерба имуществу истца имело место вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "Студенческий городок" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)