Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 10АП-16931/2014 ПО ДЕЛУ N А41-31731/14

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А41-31731/14


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум-Сервис",
на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-31731/14, принятое судьей Худгарян М.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Страховая Группа" (далее - истец, ООО "Строительная Страховая Группа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Хоум-Сервис") о взыскании 20.734 руб. 00 коп. в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"), Дашевская Светлана Игоревна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хоум-Сервис" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Строительная Страховая Группа", ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ", Дашевской Светланы Игоревны.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2013 произошел залив квартиры N 86, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 74Б, в результате чего в квартире N 86 возникли многочисленные повреждения.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 74Б, находится в управлении ООО "Хоум-Сервис".
Согласно акту б/н от 17.12.2013 ООО "Хоум-Сервис" (т. 1 л.д. 50) залив произошел в результате разрыва стояка центрального отопления в квартире N 104.
Квартира N 86 была застрахована собственником квартиры Горбачевой Т.И. в ООО "Строительная Страховая Группа" по договору страхования имущества физических лиц (страховой полис N ИФЛ 26-45/723/13).
Горбачева Т.И. обратилась в ООО "Строительная Страховая Группа" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту залива ее квартиры N 86, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 74Б.
На основании договора страхования, акта осмотра поврежденного имущества от 18.12.2013, локальной сметы ИФЛ N 030/13, актов осмотров, проведенных ООО "Хоум-Сервис", ООО "Строительная Страховая Группа" признало случай страховым и выплатило Горбачевой Т.И. страховое возмещение в размере 20.734 руб. 00 коп.
Истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо от 25.03.2014 (т. 1 л.д. 53), оставленное ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, тогда как после выплаты страхового возмещения право требования возмещения причиненного ущерба перешло к истцу в порядке суброгации, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования как обоснованные и документально подтвержденные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с указанными нормами при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. При этом отсутствие вины должно доказываться лицом, допустившим нарушение обязательства.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. а, б, г).
Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал факт причинения ущерба, причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, вину ответчика и размер ущерба.
Поскольку доказательств выплаты ущерба суду и в материалы дела не представлено, рассматриваемое требование обоснованно удовлетворено в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие вины должно доказываться лицом, допустившим нарушение обязательства.
Таких доказательств суду и в материалы настоящего дела ООО "Хоум-Сервис" не представлено, в связи с чем, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства вины собственника квартиры N 104 в заливе квартиры N 86.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-31731/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ

Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)