Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22751/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 июля 2015 года по делу N А42-3178/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС"
о взыскании
установил:
ОАО "Мончегорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ООО "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде и поставленного в марте 2015 года теплоносителя в сумме 69 141 819,85 рубля на основании договора теплоснабжения от 18.11.2013 N 354/2013, заключенного с учетом преддоговорного спора, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 1 077 460,03 рубля на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), всего 70 219 279,88 рубля. Также истец просил взыскать с ответчика проценты с 01.07.2015 по день фактической оплаты основного долга.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной в дома ответчика, по отношению к которым ответчик является управляющей организацией, тепловой энергии.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с иском в части. По отношению к заявленным ко взысканию процентов, ответчик указал, что не пользовался денежными средствами истца, так как населению к оплате предъявлен в том числе норматив потребления в домах с приборами учета, а истец производит расчет процентов от фактического объема поставленного ресурса. Истец получив от населения оплату по нормативам потребления не имеет возможности оплатить фактически поставленный объем, который он соберет с населения по итогам 2015 года. Также к процентам ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 70 116 135,08 рубля, из которых 68 485 569,23 рубля основной долг за заявленный период, 1 630 565,85 рубля проценты за период с 23.04.2015 по 17.07.2015, проценты с 18.07.2015 по дату оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 66 541 323 рубля 93 копейки, из которых 64 993 891 рубль 60 копеек основной долг, 1 547 432 рубля 33 копейки проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 189 803 рубля 17 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 64 993 891 рубль 60 копеек с 18.07.2015 по день фактической уплаты денежных средств по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взыскания долга и процентов, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 64 532 194 руб. 76 коп. долга, 1 259 412 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, 63 902 520 руб. 39 коп. с 18.07.2015 по день фактической уплаты денежных средств по ставке 8, 25 процента годовых.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом необоснованно предъявление к оплате в счете-фактуре за март 2015 года стоимости объемов теплоносителя затраченного на горячее водоснабжение МКД находящихся под управление ответчика, рассчитанных на основании Методики осуществления учета тепловой энергии, считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что расчет в спорных домах необходимо производить по нормативу потребления коммунальных услуг с применением коэффициента в соответствии с Приказом Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 N 34.
Податель жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательства явилась следствием исполнения ответчиком требований законодательства, а не вследствие целенаправленных действий ответчика по завладению или удержанию данных денежных средств.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на территории муниципального образования город Мончегорск Мурманской области с подведомственной территорией истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в жилые, многоквартирные дома (далее - МКД, Дома) муниципального образования, в том числе находящиеся в управлении у ответчика как у Управляющей организации.
Проект договора теплоснабжения Домов от 18.11.2013 N 354/2013 (далее - Договор) подписан сторонами с протоколом разногласий по существенным условиям такого Договора. По итогам преддоговорного спора, Договор между сторонами заключен с учетом редакции Договора утвержденной судом.
Согласно Договору истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и горячей воды.
Потребление коммунальных ресурсов многоквартирными домами, управляемыми ответчиком, осуществляется.
Согласно пункту 6.5. Договора окончательная оплата за тепловую энергию и горячую воду должна производиться ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, включая день получения.
Между тем, отпустив в марте 2015 года в Дома ответчика тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, истец по утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и теплоноситель, выставил ответчику к оплате счет-фактуру, за потребление тепловой энергии и теплоносителя, на сумму 69 141 819,85 рубля, которую ответчик не оплатил.
С учетом произведенных перерасчетов объемов спорных услуг и уточнения иска, задолженность ответчика составила 68 485 569,23 рубля, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты, с учетом уточнения иска, в сумме 1 630 565,85 рубля за период с 23.04.2015 по 17.07.2015, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты с 18.07.2015, начисленные на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на жилой фонд муниципального образования.
Факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде, горячему водоснабжению и отпуску теплоносителя, в том числе в МКД находящиеся в управлении у ответчика, истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также в силу статей 153, 155 и 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) ответчик признается исполнителем коммунальных услуг и обязан обеспечить собственников и иных пользователей помещений жилых домов (далее - МКД, Дома), в том числе такими коммунальными услугами как теплоснабжение.
С учетом преддоговорного спора между сторонами заключен Договор теплоснабжения Домов. Отношения сторон спора рассматриваются как договорные.
Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить в Дома, находящиеся в управлении у ответчика, тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель.
В рамках настоящего спора, судом установлено, что в ряде Домов ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии (далее - ОПУ). В ряде Домов имеются ОПУ, а в 34 Домах ОПУ сняты на поверку или не приняты к коммерческому учету.
Согласно правоприменительной практике, в том числе нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 и от 24.07.2012 N 3993/12, а также в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.
В настоящем случае расчеты объемов теплоснабжения производились истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, что соответствует вышеуказанной правоприменительной практике. Также истцом учтены показания ОПУ в МКД, где они установлены. А в домах, где были сняты на поверку ОПУ, по истечении 3-х месяцев, объемы теплоснабжения истец определил по нормативам потребления без учета коэффициента периодичности платежа (0,75), установленного Приложением N 3 к Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 34. Представленные ответчиком сведения по показаниям индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), не учтены в виду их документальной неподтвержденности и в части не обоснованности.
По представленным ответчиком документам, уточняя расчет и исковые требования, истцом учтены подтвержденные ответчиком сведения по произведенным населению перерасчетам. Между сторонами по объемам теплоснабжения, с учетом отзыва на иск, попунктно имеются разногласия по следующим спорным моментам (эпизодам).
1 (по отзыву). Истец полагает, что при расчетах между сторонами спора, ответчик обязан оплатить стоимость фактически поставленной в марте 2015 года тепловой энергии для нужд отопления многоквартирных домов по показаниям ОПУ.
В обоснование истец на требованиях настаивает, ссылается на преюдициальное значение решений Арбитражного суда Мурманской области, установивших, что положения Постановления Правительства Мурманской области от 01.07.2013 N 358-ПП на правоотношения ответчика, как исполнителя коммунальных услуг и истца, как ресурсоснабжающей организации не распространяются.
Ответчик против требований возражает, ссылаясь на Постановление Правительства Мурманской области от 01.07.2013 N 358-ПП, установившего порядок расчетов за отопление равномерно в течение 12 месяцев.
По данному эпизоду судом первой инстанции позиция истца справедливо признана обоснованной по следующим основаниям.
Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил применения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, от 06.04.2013 N 307 "О некоторых вопросах применения Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857", постановлением Правительства Мурманской области от 01.07.2013 N 358-ПП утвержден с 01.09.2013 порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии. Согласно данному порядку размер платы за отопление определяется с учетом среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/м2), а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год - с учетом нормативов потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/м2). Размер платы за отопление в i-м помещении многоквартирного дома (руб.) корректируется исполнителем коммунальных услуг с учетом размера платы за тепловую энергию, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в доме.
Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области письмом N 21-04/5014-ВГ от 25.09.2013 разъяснило, что порядок расчетов, установленный Постановлением N 358-ПП, распространяется только на правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирных домах.
2. Согласно позиции истца, ответчик обязан оплатить стоимость тепловой энергии поставленной в Дома с ОПУ с маркой тепловычислителя ВКТ-7 в объеме определенном путем сложения показаний 2 ведомостей данного прибора учета. То есть путем сложения ведомости по горячему водоснабжению (далее - ГВС), и ведомости тепловой энергии (далее - ТС). Истец указал, что при введении в эксплуатацию этих ОПУ, в программу была некорректно введена формула для определения объема ТС в закрытых системах теплоснабжения, в то время как в муниципальном образовании имеет место открытая система теплоснабжения.
Ответчик полагал, что ранее истец предъявлял к оплате объемы теплоснабжения определенные по одной ведомости ТС и у него не возникало каких-либо вопросов по данному поводу. Действующее законодательство не предусматривает понятий "финишной" или "финальной" ведомости.
Дома с Маркой ОПУ - ВКТ-7 подключены к двухтрубной, открытой системе теплоснабжения с открытой, тупиковой схемой присоединения горячего водоснабжения.
Истец для определения количества тепловой энергии, поставленной в эти Дома, сложил итоговые показания первого и второго тепловых вводов из отчетов о суточных параметрах теплоснабжения. В результате данного сложения истец определил количество потребленной в марте 2015 года в таких Домах тепловой энергии.
В проектах учета тепловой энергии и теплоносителя приборами ВКТ-7 сторонами согласован следующий алгоритм вычисления количества энергии: "Преобразователи расхода и температуры подключены на тепловой ввод N 1 (ТЕМ) тепловычислителя ВКТ-7-04 по схеме N 1.2.1 (СИ = 1; ФТ = 2; Т3 = 1, см. базу данных для ВКТ-7-04) с алгоритмом вычисления тепловой энергии:
Qo = М1 (h1 - h2) + Mr (h2 - hx), Гкал
Mr = М1 - М2 (масса водоразбора), т Тхв = 0°C
Расчетная формула:
Qo = М1 (h1 - hx.B.) - М2 (h2 - hx.B.), Гкал".
Таким образом, формула подсчета тепловой энергии (Qo = М1 (h1 - h2) + Mr (h2 - hx)) согласована в проектах, однако, при вводе в тепловычислитель согласованных параметров настройки N 1.2.1 (СИ = 1; ФТ = 2; Т3 = 1) измерение на тепловом вводе N 1 выполнялось по формуле М2 (h1 - h2), что подтверждается пунктом 3.3. руководства по эксплуатации ВКТ-7.
Согласно этому же пункту руководства на тепловом вводе N 2 учет тепла выполняется по формуле для тупиковой системы ГВС М1 (h1 - hх) СИ = 6; ФТ = 4; Т3 = 0.
Проверив количество поставленной тепловой энергии с использованием расчетной формулы истец пришел к выводу, что формула измерения количества тепла на вводе N 1 не учитывает тепловую энергию, потраченную на подогрев воды в системе горячего водоснабжения, и для разрешения данного вопроса обратилось с запросом к производителю тепловычислителя.
В письме от 08.05.2014 N 64 производитель ОПУ марки ВКТ-7 - ЗАО "НПФ Теплоком" подтвердило, что вычисление полной тепловой энергии в открытой системе теплоснабжения должно производиться по формуле Qo = М1 (h1 - h2) + Mr (h2 - hx). При настройке параметров измерение на тепловом вводе N 1 СИ = 1; ФТ = 2; Т3 = 1, на тепловом вводе N 2 СИ = 6; ФТ = 4; Т3 = 0 величина общей тепловой энергии должна вычисляться как сумма показаний Qo по тепловым вводам ТВ1 (затраты тепла в системе) и ТВ2 (тепло, ушедшее с израсходованной горячей водой).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим законом.
В соответствии с пунктами 4.1 и 19.1 статьи 2 Закона N 190-ФЗ для целей настоящего закона используются следующие основные понятия: теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения. Открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (пункт 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).
В силу пункта 94 Правил N 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.
Согласно подпункту "Д" пункта 95, подпункту "А" пункта 100 Правил N 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.
Из приведенных норм следует, что особенностью поставки тепловой энергии в горячей воде в открытой системе теплоснабжения является оказание истцом двух коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение". А оплате подлежат как объем теплоносителя (воды), израсходованных в системах отопления и горячего водоснабжения, так и количество тепловой энергии затраченной в системе отопления и ушедшей с израсходованной горячей водой.
При указанных выше настройках ОПУ ВКТ-7 эти показания отражаются отдельно в отчете по тепловому вводу N 1 и в отчете по тепловому вводу N 2, поэтому истец обосновано определил общее количество израсходованной энергии путем сложения этих показаний.
Неверное определение параметров вычисления количества энергии не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, поскольку необоснованно лишит истца возможности компенсировать стоимость фактически отпущенной тепловой энергии.
Доводы ответчика по данному эпизоду спора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения по делам N А42-8853/2014 и N А42-1472/2015.
3. В ряде Домов с ОПУ истец рассчитывает объемы теплоснабжения как разницу между показаниями приборов учета тепловой энергии на входе в Дом и показаниями приборов учета на выходе из Дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.
Расчет объема теплоснабжения в Доме как указанная выше разница, полностью соответствует статье 544 ГК РФ и порядку установленному пунктами 97 и 100 Правил N 1034.
Утечка теплоносителя в Домах с ОПУ подлежит оплате ответчиком как фактически израсходованная тепловая энергия.
Позиция ответчика по данному эпизоду не обоснована.
4. В Домах, где ОПУ были сняты на ремонт и очередную поверку, по истечении 3-х месяцев после их снятия, объемы теплоснабжения истец определил по нормативам потребления, без учета коэффициента периодичности платежа (0,75 = 9 месяцев / 12 месяцев), установленного Приложением N 3 к Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 34 (далее - Приказ N 34), полагая, что указанные Дома нельзя признать не оборудованными ОПУ.
Ответчик, определяя объемы ТС в таких Домах, применил коэффициент периодичности платежа, однако в отношении 20-ти Домов (по контррасчету выделены "серым" средние нормативы) (далее - 20 Домов), за норматив потребления принял среднегодовую величину потребления в соответствующем доме определенную за предшествующий год по ОПУ.
По данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно не согласился ни с позицией истца, ни с позицией ответчика в части, по следующим основаниям.
При снятии ОПУ на поверку, по истечении трех месяцев, такой Дом нельзя признать оборудованным ОПУ, а расчет должен соответственно производится по установленным нормативам потребления.
Среднегодовая величина потребления определенная по ОПУ за предшествующий год, утвержденным в установленном порядке нормативом потребления не является, а довод ответчика в указанной части является голословным и основан на неправильном толковании действующих норм права.
Также судом первой инстанции справедливо отклонена позиция истца по данному эпизоду, так как в Доме не оборудованном ОПУ расчет объема ТС должен производится по нормативам потребления с обязательным применением коэффициента периодичности платежа. Не применение данного коэффициента в Домах без ОПУ нормативно не предусмотрено.
По определению суда, без учета позиции истца по спору, не изменяя исковых требований, истец представил суду расчет объемов потребления в таких спорных домах с применением коэффициента периодичности платежа 0,75.
Стоимость объемов теплоснабжения в таких домах со снятыми и не введенными в эксплуатацию ОПУ составила без учета коэффициента периодичности платежа (1) - 13 966 705,30 рубля (заявлены в иске ко взысканию), а с учетом коэффициента периодичности платежа 0,75 - 10 475 027,67 рубля.
Таким образом, суд отклоняет довод истца о взыскании основного долга в сумме 3 491 677,63 рубля (13 966 705,30 рубля - 10 475 027,67 рубля).
По 5., 6. и 8. пункту отзыва, истец уточнил исковые требования и расчеты. Спора по данным пунктам отзыва между сторонами нет.
7. Ответчик полагает, что истец не обоснованно предъявил к оплате 218,22 рубля в счете за март 2015 года, которые являются стоимостью тепловой энергии и теплоносителя израсходованных на общедомовые нужды (ОДН) в доме N 4 по ул. Комарова в феврале 2015 года, так как спор по февралю 2015 года рассматривается в суде по другому делу.
Истец представил суду расчеты объемов спорных услуг, представленные в рамках спора за февраль 2015 года, из которых следует, что действительно по указанному дому в феврале 2015 года истец не учел стоимость услуг приходящихся на ОДН.
При таком стечении обстоятельств, позиция ответчика по данному эпизоду судом первой инстанции обоснованно не принята как не состоятельная.
В остальном спора между сторонами по объемам потребления не имеется.
Исходные для расчетов по нормативам потребления данные, по площадям МКД (для ТС жилых помещений и на общедомовые нужды (ОДН - Места общего пользования)) и по численности населения (для ГВС и ОДН), положенные истцом в основу расчетов, взяты истцом непосредственно из имеющихся у истца документов. Исходные для расчетов по нормативам потребления данные ответчиком в силу статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не оспорены и не опровергнуты.
Иных доказательств и каких-либо документов, которые могли повлиять (опровергнуть) на объемы оказанных услуг и их расчеты, привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком ни суду, ни истцу не представлено.
Поставленные истцом тепловая энергия и теплоноситель, услуги по их передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании основного долга в сумме 68 485 569,23 рублей, в то время как в силу указанных обстоятельств обосновано заявлено требование о взыскании 64 993 891,60 рубля (68 485 569,23 - 3 491 677,63).
Доказательств оплаты стоимости поставленной в марте 2015 года тепловой энергии и теплоносителя в сумме 64 993 891,60 рубля, как в установленные договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежала взысканию в судебном порядке.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
Проценты истец исчислил за период с 23.04.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а с учетом изменений внесенных в статью 395 ГК РФ с 01.06.2015, за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 11,44% и за период с 15.06.2015 по 17.07.2015 по ставке 11,37%. Общий размер исчисленных истцом процентов составил 1 630 565,85 рубля.
Между тем, с учетом частичного удовлетворения иска в части взыскания основного долга, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 1 547 432,33 рубля (580 882,90 + 289 150,60 + 677 398,83), согласно следующих расчетов:
- - 580 882,90 рубля = 64 993 891,60 рубля (сумма долга) * 39 дней (с 23.04.2015 по 31.05.2015) * 8,25% / 360;
- - 289 150,60 рубля = 64 993 891,60 рубля * 14 дней (01.06.2015 по 14.06.2015) * 11,44% / 360;
- - 677 398,83 рубля = 64 993 891,60 рубля * 33 дня (15.06.2015 по 17.07.2015) * 11,37% / 360;
- или по следующему расчету: 1 547 432,33 рубля = 1 630 565,31 рубля (проценты рассчитанные истцом) / 68 485 569,23 рубля (основной долг от которого рассчитывал проценты истец) * 64 993 891,60 рубля (основной долг взыскиваемый судом).
Расчет процентов ответчиком не опровергнут.
Кроме того, истец просит взыскать проценты с 18.07.2015 по день фактической оплаты основного долга.
Положения статьи 395 ГК РФ (части 1 и 3), а также правоприменительная практика нашедшая свое отражение в пункте 51 совместного Постановления Пленумов от 01.07.1996 ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", позволяют истцу требовать с ответчика оплаты процентов по день фактического исполнения основного обязательства.
Таким образом, проценты подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга с 18.07.2015 до дня фактической уплаты денежных средств по ставке 8,25 процента годовых.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца. В настоящем случае имеет место иная просрочка ответчика.
Довод ответчика, что стоимость фактических объемов тепловой энергии в Домах с ОПУ ответчик получит лишь по итогам 2015 года, несостоятелен, так как по итогам 2014 года ответчик получил с населения денежную сумму по фактическому годовому объему теплоснабжения и имеет возможность ее оплатить истцу.
Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции счел не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд, при наличии на то оснований, может применить к неустойке начисленной в порядке статьи 330 ГК РФ. Между тем, в рамках настоящего спора истец не начислял ответчику неустойку (в том числе договорную) в порядке статьи 330 ГК РФ. Ответчику начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.
Проценты, исчисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ, являются законной мерой ответственности стороны, в связи с чем судом не усматриваются основания для снижения меры ответственности установленной законом.
С учетом совокупности изложенного суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера. Ответчиком такие доводы заявлены, однако не доказаны.
С учетом изложенного, иск справедливо удовлетворен судом первой инстанции частично в сумме 66 541 323,93 рубля (64 993 891,60 + 1 547 432,33) на основании перечисленных норм права, с дальнейшим начислением процентов.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2015 по делу N А42-3178/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 13АП-22751/2015 ПО ДЕЛУ N А42-3178/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. по делу N А42-3178/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22751/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 июля 2015 года по делу N А42-3178/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС"
о взыскании
установил:
ОАО "Мончегорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ООО "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде и поставленного в марте 2015 года теплоносителя в сумме 69 141 819,85 рубля на основании договора теплоснабжения от 18.11.2013 N 354/2013, заключенного с учетом преддоговорного спора, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 1 077 460,03 рубля на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), всего 70 219 279,88 рубля. Также истец просил взыскать с ответчика проценты с 01.07.2015 по день фактической оплаты основного долга.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной в дома ответчика, по отношению к которым ответчик является управляющей организацией, тепловой энергии.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с иском в части. По отношению к заявленным ко взысканию процентов, ответчик указал, что не пользовался денежными средствами истца, так как населению к оплате предъявлен в том числе норматив потребления в домах с приборами учета, а истец производит расчет процентов от фактического объема поставленного ресурса. Истец получив от населения оплату по нормативам потребления не имеет возможности оплатить фактически поставленный объем, который он соберет с населения по итогам 2015 года. Также к процентам ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 70 116 135,08 рубля, из которых 68 485 569,23 рубля основной долг за заявленный период, 1 630 565,85 рубля проценты за период с 23.04.2015 по 17.07.2015, проценты с 18.07.2015 по дату оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 66 541 323 рубля 93 копейки, из которых 64 993 891 рубль 60 копеек основной долг, 1 547 432 рубля 33 копейки проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 189 803 рубля 17 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 64 993 891 рубль 60 копеек с 18.07.2015 по день фактической уплаты денежных средств по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взыскания долга и процентов, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 64 532 194 руб. 76 коп. долга, 1 259 412 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, 63 902 520 руб. 39 коп. с 18.07.2015 по день фактической уплаты денежных средств по ставке 8, 25 процента годовых.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом необоснованно предъявление к оплате в счете-фактуре за март 2015 года стоимости объемов теплоносителя затраченного на горячее водоснабжение МКД находящихся под управление ответчика, рассчитанных на основании Методики осуществления учета тепловой энергии, считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что расчет в спорных домах необходимо производить по нормативу потребления коммунальных услуг с применением коэффициента в соответствии с Приказом Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 N 34.
Податель жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательства явилась следствием исполнения ответчиком требований законодательства, а не вследствие целенаправленных действий ответчика по завладению или удержанию данных денежных средств.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на территории муниципального образования город Мончегорск Мурманской области с подведомственной территорией истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в жилые, многоквартирные дома (далее - МКД, Дома) муниципального образования, в том числе находящиеся в управлении у ответчика как у Управляющей организации.
Проект договора теплоснабжения Домов от 18.11.2013 N 354/2013 (далее - Договор) подписан сторонами с протоколом разногласий по существенным условиям такого Договора. По итогам преддоговорного спора, Договор между сторонами заключен с учетом редакции Договора утвержденной судом.
Согласно Договору истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и горячей воды.
Потребление коммунальных ресурсов многоквартирными домами, управляемыми ответчиком, осуществляется.
Согласно пункту 6.5. Договора окончательная оплата за тепловую энергию и горячую воду должна производиться ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, включая день получения.
Между тем, отпустив в марте 2015 года в Дома ответчика тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, истец по утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и теплоноситель, выставил ответчику к оплате счет-фактуру, за потребление тепловой энергии и теплоносителя, на сумму 69 141 819,85 рубля, которую ответчик не оплатил.
С учетом произведенных перерасчетов объемов спорных услуг и уточнения иска, задолженность ответчика составила 68 485 569,23 рубля, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты, с учетом уточнения иска, в сумме 1 630 565,85 рубля за период с 23.04.2015 по 17.07.2015, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты с 18.07.2015, начисленные на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на жилой фонд муниципального образования.
Факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде, горячему водоснабжению и отпуску теплоносителя, в том числе в МКД находящиеся в управлении у ответчика, истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также в силу статей 153, 155 и 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) ответчик признается исполнителем коммунальных услуг и обязан обеспечить собственников и иных пользователей помещений жилых домов (далее - МКД, Дома), в том числе такими коммунальными услугами как теплоснабжение.
С учетом преддоговорного спора между сторонами заключен Договор теплоснабжения Домов. Отношения сторон спора рассматриваются как договорные.
Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить в Дома, находящиеся в управлении у ответчика, тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель.
В рамках настоящего спора, судом установлено, что в ряде Домов ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии (далее - ОПУ). В ряде Домов имеются ОПУ, а в 34 Домах ОПУ сняты на поверку или не приняты к коммерческому учету.
Согласно правоприменительной практике, в том числе нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 и от 24.07.2012 N 3993/12, а также в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.
В настоящем случае расчеты объемов теплоснабжения производились истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, что соответствует вышеуказанной правоприменительной практике. Также истцом учтены показания ОПУ в МКД, где они установлены. А в домах, где были сняты на поверку ОПУ, по истечении 3-х месяцев, объемы теплоснабжения истец определил по нормативам потребления без учета коэффициента периодичности платежа (0,75), установленного Приложением N 3 к Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 34. Представленные ответчиком сведения по показаниям индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), не учтены в виду их документальной неподтвержденности и в части не обоснованности.
По представленным ответчиком документам, уточняя расчет и исковые требования, истцом учтены подтвержденные ответчиком сведения по произведенным населению перерасчетам. Между сторонами по объемам теплоснабжения, с учетом отзыва на иск, попунктно имеются разногласия по следующим спорным моментам (эпизодам).
1 (по отзыву). Истец полагает, что при расчетах между сторонами спора, ответчик обязан оплатить стоимость фактически поставленной в марте 2015 года тепловой энергии для нужд отопления многоквартирных домов по показаниям ОПУ.
В обоснование истец на требованиях настаивает, ссылается на преюдициальное значение решений Арбитражного суда Мурманской области, установивших, что положения Постановления Правительства Мурманской области от 01.07.2013 N 358-ПП на правоотношения ответчика, как исполнителя коммунальных услуг и истца, как ресурсоснабжающей организации не распространяются.
Ответчик против требований возражает, ссылаясь на Постановление Правительства Мурманской области от 01.07.2013 N 358-ПП, установившего порядок расчетов за отопление равномерно в течение 12 месяцев.
По данному эпизоду судом первой инстанции позиция истца справедливо признана обоснованной по следующим основаниям.
Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил применения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, от 06.04.2013 N 307 "О некоторых вопросах применения Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857", постановлением Правительства Мурманской области от 01.07.2013 N 358-ПП утвержден с 01.09.2013 порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии. Согласно данному порядку размер платы за отопление определяется с учетом среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/м2), а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год - с учетом нормативов потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/м2). Размер платы за отопление в i-м помещении многоквартирного дома (руб.) корректируется исполнителем коммунальных услуг с учетом размера платы за тепловую энергию, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в доме.
Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области письмом N 21-04/5014-ВГ от 25.09.2013 разъяснило, что порядок расчетов, установленный Постановлением N 358-ПП, распространяется только на правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирных домах.
2. Согласно позиции истца, ответчик обязан оплатить стоимость тепловой энергии поставленной в Дома с ОПУ с маркой тепловычислителя ВКТ-7 в объеме определенном путем сложения показаний 2 ведомостей данного прибора учета. То есть путем сложения ведомости по горячему водоснабжению (далее - ГВС), и ведомости тепловой энергии (далее - ТС). Истец указал, что при введении в эксплуатацию этих ОПУ, в программу была некорректно введена формула для определения объема ТС в закрытых системах теплоснабжения, в то время как в муниципальном образовании имеет место открытая система теплоснабжения.
Ответчик полагал, что ранее истец предъявлял к оплате объемы теплоснабжения определенные по одной ведомости ТС и у него не возникало каких-либо вопросов по данному поводу. Действующее законодательство не предусматривает понятий "финишной" или "финальной" ведомости.
Дома с Маркой ОПУ - ВКТ-7 подключены к двухтрубной, открытой системе теплоснабжения с открытой, тупиковой схемой присоединения горячего водоснабжения.
Истец для определения количества тепловой энергии, поставленной в эти Дома, сложил итоговые показания первого и второго тепловых вводов из отчетов о суточных параметрах теплоснабжения. В результате данного сложения истец определил количество потребленной в марте 2015 года в таких Домах тепловой энергии.
В проектах учета тепловой энергии и теплоносителя приборами ВКТ-7 сторонами согласован следующий алгоритм вычисления количества энергии: "Преобразователи расхода и температуры подключены на тепловой ввод N 1 (ТЕМ) тепловычислителя ВКТ-7-04 по схеме N 1.2.1 (СИ = 1; ФТ = 2; Т3 = 1, см. базу данных для ВКТ-7-04) с алгоритмом вычисления тепловой энергии:
Qo = М1 (h1 - h2) + Mr (h2 - hx), Гкал
Mr = М1 - М2 (масса водоразбора), т Тхв = 0°C
Расчетная формула:
Qo = М1 (h1 - hx.B.) - М2 (h2 - hx.B.), Гкал".
Таким образом, формула подсчета тепловой энергии (Qo = М1 (h1 - h2) + Mr (h2 - hx)) согласована в проектах, однако, при вводе в тепловычислитель согласованных параметров настройки N 1.2.1 (СИ = 1; ФТ = 2; Т3 = 1) измерение на тепловом вводе N 1 выполнялось по формуле М2 (h1 - h2), что подтверждается пунктом 3.3. руководства по эксплуатации ВКТ-7.
Согласно этому же пункту руководства на тепловом вводе N 2 учет тепла выполняется по формуле для тупиковой системы ГВС М1 (h1 - hх) СИ = 6; ФТ = 4; Т3 = 0.
Проверив количество поставленной тепловой энергии с использованием расчетной формулы истец пришел к выводу, что формула измерения количества тепла на вводе N 1 не учитывает тепловую энергию, потраченную на подогрев воды в системе горячего водоснабжения, и для разрешения данного вопроса обратилось с запросом к производителю тепловычислителя.
В письме от 08.05.2014 N 64 производитель ОПУ марки ВКТ-7 - ЗАО "НПФ Теплоком" подтвердило, что вычисление полной тепловой энергии в открытой системе теплоснабжения должно производиться по формуле Qo = М1 (h1 - h2) + Mr (h2 - hx). При настройке параметров измерение на тепловом вводе N 1 СИ = 1; ФТ = 2; Т3 = 1, на тепловом вводе N 2 СИ = 6; ФТ = 4; Т3 = 0 величина общей тепловой энергии должна вычисляться как сумма показаний Qo по тепловым вводам ТВ1 (затраты тепла в системе) и ТВ2 (тепло, ушедшее с израсходованной горячей водой).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим законом.
В соответствии с пунктами 4.1 и 19.1 статьи 2 Закона N 190-ФЗ для целей настоящего закона используются следующие основные понятия: теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения. Открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (пункт 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).
В силу пункта 94 Правил N 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.
Согласно подпункту "Д" пункта 95, подпункту "А" пункта 100 Правил N 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.
Из приведенных норм следует, что особенностью поставки тепловой энергии в горячей воде в открытой системе теплоснабжения является оказание истцом двух коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение". А оплате подлежат как объем теплоносителя (воды), израсходованных в системах отопления и горячего водоснабжения, так и количество тепловой энергии затраченной в системе отопления и ушедшей с израсходованной горячей водой.
При указанных выше настройках ОПУ ВКТ-7 эти показания отражаются отдельно в отчете по тепловому вводу N 1 и в отчете по тепловому вводу N 2, поэтому истец обосновано определил общее количество израсходованной энергии путем сложения этих показаний.
Неверное определение параметров вычисления количества энергии не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, поскольку необоснованно лишит истца возможности компенсировать стоимость фактически отпущенной тепловой энергии.
Доводы ответчика по данному эпизоду спора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения по делам N А42-8853/2014 и N А42-1472/2015.
3. В ряде Домов с ОПУ истец рассчитывает объемы теплоснабжения как разницу между показаниями приборов учета тепловой энергии на входе в Дом и показаниями приборов учета на выходе из Дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.
Расчет объема теплоснабжения в Доме как указанная выше разница, полностью соответствует статье 544 ГК РФ и порядку установленному пунктами 97 и 100 Правил N 1034.
Утечка теплоносителя в Домах с ОПУ подлежит оплате ответчиком как фактически израсходованная тепловая энергия.
Позиция ответчика по данному эпизоду не обоснована.
4. В Домах, где ОПУ были сняты на ремонт и очередную поверку, по истечении 3-х месяцев после их снятия, объемы теплоснабжения истец определил по нормативам потребления, без учета коэффициента периодичности платежа (0,75 = 9 месяцев / 12 месяцев), установленного Приложением N 3 к Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 34 (далее - Приказ N 34), полагая, что указанные Дома нельзя признать не оборудованными ОПУ.
Ответчик, определяя объемы ТС в таких Домах, применил коэффициент периодичности платежа, однако в отношении 20-ти Домов (по контррасчету выделены "серым" средние нормативы) (далее - 20 Домов), за норматив потребления принял среднегодовую величину потребления в соответствующем доме определенную за предшествующий год по ОПУ.
По данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно не согласился ни с позицией истца, ни с позицией ответчика в части, по следующим основаниям.
При снятии ОПУ на поверку, по истечении трех месяцев, такой Дом нельзя признать оборудованным ОПУ, а расчет должен соответственно производится по установленным нормативам потребления.
Среднегодовая величина потребления определенная по ОПУ за предшествующий год, утвержденным в установленном порядке нормативом потребления не является, а довод ответчика в указанной части является голословным и основан на неправильном толковании действующих норм права.
Также судом первой инстанции справедливо отклонена позиция истца по данному эпизоду, так как в Доме не оборудованном ОПУ расчет объема ТС должен производится по нормативам потребления с обязательным применением коэффициента периодичности платежа. Не применение данного коэффициента в Домах без ОПУ нормативно не предусмотрено.
По определению суда, без учета позиции истца по спору, не изменяя исковых требований, истец представил суду расчет объемов потребления в таких спорных домах с применением коэффициента периодичности платежа 0,75.
Стоимость объемов теплоснабжения в таких домах со снятыми и не введенными в эксплуатацию ОПУ составила без учета коэффициента периодичности платежа (1) - 13 966 705,30 рубля (заявлены в иске ко взысканию), а с учетом коэффициента периодичности платежа 0,75 - 10 475 027,67 рубля.
Таким образом, суд отклоняет довод истца о взыскании основного долга в сумме 3 491 677,63 рубля (13 966 705,30 рубля - 10 475 027,67 рубля).
По 5., 6. и 8. пункту отзыва, истец уточнил исковые требования и расчеты. Спора по данным пунктам отзыва между сторонами нет.
7. Ответчик полагает, что истец не обоснованно предъявил к оплате 218,22 рубля в счете за март 2015 года, которые являются стоимостью тепловой энергии и теплоносителя израсходованных на общедомовые нужды (ОДН) в доме N 4 по ул. Комарова в феврале 2015 года, так как спор по февралю 2015 года рассматривается в суде по другому делу.
Истец представил суду расчеты объемов спорных услуг, представленные в рамках спора за февраль 2015 года, из которых следует, что действительно по указанному дому в феврале 2015 года истец не учел стоимость услуг приходящихся на ОДН.
При таком стечении обстоятельств, позиция ответчика по данному эпизоду судом первой инстанции обоснованно не принята как не состоятельная.
В остальном спора между сторонами по объемам потребления не имеется.
Исходные для расчетов по нормативам потребления данные, по площадям МКД (для ТС жилых помещений и на общедомовые нужды (ОДН - Места общего пользования)) и по численности населения (для ГВС и ОДН), положенные истцом в основу расчетов, взяты истцом непосредственно из имеющихся у истца документов. Исходные для расчетов по нормативам потребления данные ответчиком в силу статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не оспорены и не опровергнуты.
Иных доказательств и каких-либо документов, которые могли повлиять (опровергнуть) на объемы оказанных услуг и их расчеты, привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком ни суду, ни истцу не представлено.
Поставленные истцом тепловая энергия и теплоноситель, услуги по их передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании основного долга в сумме 68 485 569,23 рублей, в то время как в силу указанных обстоятельств обосновано заявлено требование о взыскании 64 993 891,60 рубля (68 485 569,23 - 3 491 677,63).
Доказательств оплаты стоимости поставленной в марте 2015 года тепловой энергии и теплоносителя в сумме 64 993 891,60 рубля, как в установленные договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежала взысканию в судебном порядке.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
Проценты истец исчислил за период с 23.04.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а с учетом изменений внесенных в статью 395 ГК РФ с 01.06.2015, за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 11,44% и за период с 15.06.2015 по 17.07.2015 по ставке 11,37%. Общий размер исчисленных истцом процентов составил 1 630 565,85 рубля.
Между тем, с учетом частичного удовлетворения иска в части взыскания основного долга, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 1 547 432,33 рубля (580 882,90 + 289 150,60 + 677 398,83), согласно следующих расчетов:
- - 580 882,90 рубля = 64 993 891,60 рубля (сумма долга) * 39 дней (с 23.04.2015 по 31.05.2015) * 8,25% / 360;
- - 289 150,60 рубля = 64 993 891,60 рубля * 14 дней (01.06.2015 по 14.06.2015) * 11,44% / 360;
- - 677 398,83 рубля = 64 993 891,60 рубля * 33 дня (15.06.2015 по 17.07.2015) * 11,37% / 360;
- или по следующему расчету: 1 547 432,33 рубля = 1 630 565,31 рубля (проценты рассчитанные истцом) / 68 485 569,23 рубля (основной долг от которого рассчитывал проценты истец) * 64 993 891,60 рубля (основной долг взыскиваемый судом).
Расчет процентов ответчиком не опровергнут.
Кроме того, истец просит взыскать проценты с 18.07.2015 по день фактической оплаты основного долга.
Положения статьи 395 ГК РФ (части 1 и 3), а также правоприменительная практика нашедшая свое отражение в пункте 51 совместного Постановления Пленумов от 01.07.1996 ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", позволяют истцу требовать с ответчика оплаты процентов по день фактического исполнения основного обязательства.
Таким образом, проценты подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга с 18.07.2015 до дня фактической уплаты денежных средств по ставке 8,25 процента годовых.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца. В настоящем случае имеет место иная просрочка ответчика.
Довод ответчика, что стоимость фактических объемов тепловой энергии в Домах с ОПУ ответчик получит лишь по итогам 2015 года, несостоятелен, так как по итогам 2014 года ответчик получил с населения денежную сумму по фактическому годовому объему теплоснабжения и имеет возможность ее оплатить истцу.
Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции счел не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд, при наличии на то оснований, может применить к неустойке начисленной в порядке статьи 330 ГК РФ. Между тем, в рамках настоящего спора истец не начислял ответчику неустойку (в том числе договорную) в порядке статьи 330 ГК РФ. Ответчику начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.
Проценты, исчисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ, являются законной мерой ответственности стороны, в связи с чем судом не усматриваются основания для снижения меры ответственности установленной законом.
С учетом совокупности изложенного суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера. Ответчиком такие доводы заявлены, однако не доказаны.
С учетом изложенного, иск справедливо удовлетворен судом первой инстанции частично в сумме 66 541 323,93 рубля (64 993 891,60 + 1 547 432,33) на основании перечисленных норм права, с дальнейшим начислением процентов.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2015 по делу N А42-3178/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)