Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В протоколе общего собрания членов ТСЖ содержатся неверные данные, а именно: указаны дома, которые никогда в состав ТСЖ не входили, и их члены не принимали участия в общем собрании, протокол не соответствует уставу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Губер Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Черлакского районного суда Омской области от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
"<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "Центральное", в котором просил признать недействительными протоколы общего собрания собственников жилья N 1/12 от 26.03.2012 г. и N 1/13 от 03.12.2013 г.
В обоснование заявленных требований указал, что в протоколе общего собрания членов ТСЖ "Центральное" N <...> от <...> содержатся неверные данные. В протоколе общего собрания членов ТСЖ "Центральное" N <...> от <...> указаны дома, которые никогда в состав ТСЖ не входили и их члены не принимали участия в общем собрании, протокол не соответствует Уставу ТСЖ "Центральное.
В судебном заседании истец Л. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика - председатель Правления ТСЖ "Центральное" М.В. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности согласно ст. 46 ЖК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение как незаконное, указывает на нарушения при выборе членов правления, отсутствие кворума.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Судом установлено, что Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, <...>, р.<...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В силу ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя правления, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.
<...>
На основании протокола N <...> общего собрания членов ТСЖ "Центральное" от <...> Л. был избран председателем правления ТСЖ "Центральное".
Судом дана оценка представленному в материалу дела протоколу N <...> из которого следует, что общим собранием членов ТСЖ "Центральное" была определена повестка собрания, имелся кворум для принятия решений по вопросам повестки, поставленным на голосование. По всем вопросам повестки осуществлялось 100% голосование, голосовавших против либо воздержавшихся не имелось. Протокол был подписан председателем собрания М.О. и истцом, как секретарем собрания.
Из протокола N <...> общего собрания членов ТСЖ "Центральное" от <...> следует, что председателем Правления ТСЖ "Центральное" был избран М.В. Общим собранием членов ТСЖ "Центральное" была определена повестка собрания, также имелся кворум для принятия решений по вопросам повестки, поставленным на голосование. По всем вопросам повестки осуществлялось 100% голосование, голосовавших против либо воздержавшихся не имелось. Протокол был подписан председателем собрания М.О. и истцом как секретарем собрания.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из анализа указанной нормы следует, что решение собственников многоквартирного дома может быть оспорено любым из них в суд и признано недействительным, при наличии одновременно трех условий: если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу вышеприведенной нормы закона и отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие одновременно вышеназванных условий, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права истца принятием оспариваемых ими решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не нарушаются, поэтому обоснованно суд отказал в их удовлетворении.
Истец также не представил доказательств того, что оспариваемые им собрания фактически не проводились и он участия в них не принимал, как на то ссылался в исковом заявлении. При этом, из показаний М.В. и свидетеля М.О. следует, что Л. принимал участие в проведении собрания <...> на котором против принимаемых согласно повестки решений не голосовал.
С учетом установленных по делу обстоятельств, ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным.
Доводы истца о том, что им был попущен указанный срок по причине незнания о существовании нормы статьи 46 ЖК РФ суд обоснованно отклонил, так как незнание закона не служит причиной для восстановления срока. По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черлакского районного суда Омской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7161/2014
Требование: О признании недействительными протоколов общего собрания собственников жилья.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В протоколе общего собрания членов ТСЖ содержатся неверные данные, а именно: указаны дома, которые никогда в состав ТСЖ не входили, и их члены не принимали участия в общем собрании, протокол не соответствует уставу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-7161/2014
Председательствующий: Губер Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Черлакского районного суда Омской области от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
"<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "Центральное", в котором просил признать недействительными протоколы общего собрания собственников жилья N 1/12 от 26.03.2012 г. и N 1/13 от 03.12.2013 г.
В обоснование заявленных требований указал, что в протоколе общего собрания членов ТСЖ "Центральное" N <...> от <...> содержатся неверные данные. В протоколе общего собрания членов ТСЖ "Центральное" N <...> от <...> указаны дома, которые никогда в состав ТСЖ не входили и их члены не принимали участия в общем собрании, протокол не соответствует Уставу ТСЖ "Центральное.
В судебном заседании истец Л. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика - председатель Правления ТСЖ "Центральное" М.В. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности согласно ст. 46 ЖК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение как незаконное, указывает на нарушения при выборе членов правления, отсутствие кворума.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Судом установлено, что Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, <...>, р.<...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В силу ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя правления, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.
<...>
На основании протокола N <...> общего собрания членов ТСЖ "Центральное" от <...> Л. был избран председателем правления ТСЖ "Центральное".
Судом дана оценка представленному в материалу дела протоколу N <...> из которого следует, что общим собранием членов ТСЖ "Центральное" была определена повестка собрания, имелся кворум для принятия решений по вопросам повестки, поставленным на голосование. По всем вопросам повестки осуществлялось 100% голосование, голосовавших против либо воздержавшихся не имелось. Протокол был подписан председателем собрания М.О. и истцом, как секретарем собрания.
Из протокола N <...> общего собрания членов ТСЖ "Центральное" от <...> следует, что председателем Правления ТСЖ "Центральное" был избран М.В. Общим собранием членов ТСЖ "Центральное" была определена повестка собрания, также имелся кворум для принятия решений по вопросам повестки, поставленным на голосование. По всем вопросам повестки осуществлялось 100% голосование, голосовавших против либо воздержавшихся не имелось. Протокол был подписан председателем собрания М.О. и истцом как секретарем собрания.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из анализа указанной нормы следует, что решение собственников многоквартирного дома может быть оспорено любым из них в суд и признано недействительным, при наличии одновременно трех условий: если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу вышеприведенной нормы закона и отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие одновременно вышеназванных условий, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права истца принятием оспариваемых ими решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не нарушаются, поэтому обоснованно суд отказал в их удовлетворении.
Истец также не представил доказательств того, что оспариваемые им собрания фактически не проводились и он участия в них не принимал, как на то ссылался в исковом заявлении. При этом, из показаний М.В. и свидетеля М.О. следует, что Л. принимал участие в проведении собрания <...> на котором против принимаемых согласно повестки решений не голосовал.
С учетом установленных по делу обстоятельств, ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным.
Доводы истца о том, что им был попущен указанный срок по причине незнания о существовании нормы статьи 46 ЖК РФ суд обоснованно отклонил, так как незнание закона не служит причиной для восстановления срока. По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черлакского районного суда Омской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)