Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Пруцев С.В. по доверенности от 25.12.2014 г., паспорт;
- от ответчика: представитель Кукарека Э.Э. по доверенности от 14.01.2014 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.10.2014 по делу N А53-14614/2014
по иску открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"
о взыскании задолженности и судебных расходов
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.20144 N 388 за период ноябрь 2013- апрель 2014 в размере 1 510 066,06 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 100,67 руб.
В судебном заседании 13.08.2014 судом к рассмотрению в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 715 535,20 руб.
Определением от 24.09.2014 судом к рассмотрению в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 670 152,78 руб.
Определением от 24.09.2014 дела N А53-14614/14 и N А53-18402/14 объединены в одно производство, объединенным делам присвоен номер А53-14614/14.
В судебном заседании 08.10.2014 судом к рассмотрению в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, с учетом объединения дела N А53-14614/14 и дела N А53-18402/14 в одно производство, о взыскании задолженности за период ноябрь 2013 года - июль 2014 года в размере 737 129,18 руб.
Решением суда от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 6154566510, ОГРН 1106154002503) в пользу открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446) взыскано 652 692,14 руб., из которых 637351,54 руб. задолженности, 15 340,60 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать. Открытому акционерному обществу Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446) из федерального бюджета возвратить 36 015,08 руб. государственной пошлины по платежным поручениям N 000476 от 27.05.2014 г., N 000288 от 29.07.2014.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел, что из взысканной с ответчика суммы долга, задолженность собственников составляет 548 721, 47 руб., разница составляет 88 630, 07 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между открытым акционерным обществом Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 338.
Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В силу пункта 4.1 договора, учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", техническими инструкциями по эксплуатации приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии и "Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы".
В соответствии с пунктом 5.4.1 договора, оплата потребленной тепловой энергии производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления своим платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика, соответствующей ежемесячным начислениям за услуги отопления и горячего водоснабжения, производимые потребителем исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в установленном законом порядке, по действующему тарифу поставщика.
Судом установлено, что во исполнение условий договора, истец за период с ноября 2013 года по июль 2014 года поставлял ответчику тепловую энергию, однако ответчик взятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 737 129,18 руб. (уточненные исковые требования).
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт поставки тепловой энергии и факт просрочки оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором теплоснабжения N 388 от 01.04.2011 г., счетами-фактурами, актами.
Довод ответчика о том, что собственники помещений некоторых многоквартирных домов напрямую оплачивают тепловую энергию на расчетный счет открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго", в связи с чем задолженность за тепловую энергию является задолженностью собственников помещений многоквартирных жилых домов, а не ответчика, судом обоснованно отклонен, поскольку исполнение собственниками многоквартирных домов обязательств по оплате напрямую открытому акционерному обществу Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей, не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате по договору теплоснабжения N 388 от 01.04.2011 г. Сумма ежемесячных оплат собственников помещений многоквартирных жилых домов напрямую истцу учтена при расчете задолженности, что отражено в представленных расчетах.
Вместе с тем, судом установлено, что размер задолженности определен истцом с учетом удержания расходов на комиссионное вознаграждение третьим лицам за перевод денежных средств истцу.
Истцом представлен расчет комиссионного вознаграждения третьим лицам за перевод денежных средств истцу за спорный период ноябрь 2013 - июль 2014 на сумму 99 777,64 руб.
Фактически в данной части доводы истца направлены на удержание из произведенных оплат за коммунальные услуги неосновательного обогащения ответчика в виде расходов на комиссию, подлежащую выплате ООО КБ "Донинвест" по договору от 01.01.2013 г., АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) по договору на оказание услуг по переводу денежных средств физических лиц в пользу юридического лица от 29.09.2011 г., ОАО КБ Сбербанк России по договору N 9 от 11.03.2008 г., ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" по договору N 28 от 29.09.2011 г., ОАО КБ "Центр-Инвест" по договору от 29.09.2011 N 05-КП, обществу с ограниченной ответственностью "Единая Система Приема Платежей" по договору от 31.05.2012 N 81, почтовым организациям.
Поскольку истцом не представлено правовых оснований отнесения произведенных платежей в счет компенсации своих расходов перед банками, договор между истцом и ответчиком на организацию расчетов не заключен, условия его, в том числе о вознаграждении, не согласованны, руководствуясь статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 637351,54 руб. В остальной части иска отказано верно.
В апелляционной жалобе заявитель указал на наличие перед истцом задолженности собственников в размере 548 721, 47 руб., в связи с этим, необоснованное начисление долга в размере 637 351, 54 руб.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что заявленная разница в размере 88 630, 07 руб. выявлена ответчиком исходя из писем самого истца об имеющейся задолженности.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь имеющимися в материалах дела первичными документами, признает указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку из писем, направленных истцом в адрес ответчика не следует период задолженности, ее расчет.
Из представленного истцом расчета суммы долга за период ноябрь 2013 года - июль 2014 года видно, что при определении задолженности учтены и сумма начислений по нормативу, и произведенные ответчиком оплаты, в связи с чем, долг составил 737 129,18 руб. При этом, все составляющие выполненного расчета ответчик не оспаривает. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что согласен со всеми начислениями, учтены все оплаты. Доказательств произведения дополнительных оплат вопреки доводам жалобы не представил. При этом, ссылка на письма истца необоснованна, поскольку как указано выше, указанные письма не содержат периодов расчета, задолженность определена судом на основании представленных сторонами первичных документов.
Ответчик является управляющей организацией, выбранной в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу N А53-14614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 15АП-22691/2014 ПО ДЕЛУ N А53-14614/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 15АП-22691/2014
Дело N А53-14614/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Пруцев С.В. по доверенности от 25.12.2014 г., паспорт;
- от ответчика: представитель Кукарека Э.Э. по доверенности от 14.01.2014 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.10.2014 по делу N А53-14614/2014
по иску открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"
о взыскании задолженности и судебных расходов
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.20144 N 388 за период ноябрь 2013- апрель 2014 в размере 1 510 066,06 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 100,67 руб.
В судебном заседании 13.08.2014 судом к рассмотрению в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 715 535,20 руб.
Определением от 24.09.2014 судом к рассмотрению в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 670 152,78 руб.
Определением от 24.09.2014 дела N А53-14614/14 и N А53-18402/14 объединены в одно производство, объединенным делам присвоен номер А53-14614/14.
В судебном заседании 08.10.2014 судом к рассмотрению в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, с учетом объединения дела N А53-14614/14 и дела N А53-18402/14 в одно производство, о взыскании задолженности за период ноябрь 2013 года - июль 2014 года в размере 737 129,18 руб.
Решением суда от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 6154566510, ОГРН 1106154002503) в пользу открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446) взыскано 652 692,14 руб., из которых 637351,54 руб. задолженности, 15 340,60 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать. Открытому акционерному обществу Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446) из федерального бюджета возвратить 36 015,08 руб. государственной пошлины по платежным поручениям N 000476 от 27.05.2014 г., N 000288 от 29.07.2014.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел, что из взысканной с ответчика суммы долга, задолженность собственников составляет 548 721, 47 руб., разница составляет 88 630, 07 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между открытым акционерным обществом Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 338.
Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В силу пункта 4.1 договора, учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", техническими инструкциями по эксплуатации приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии и "Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы".
В соответствии с пунктом 5.4.1 договора, оплата потребленной тепловой энергии производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления своим платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика, соответствующей ежемесячным начислениям за услуги отопления и горячего водоснабжения, производимые потребителем исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в установленном законом порядке, по действующему тарифу поставщика.
Судом установлено, что во исполнение условий договора, истец за период с ноября 2013 года по июль 2014 года поставлял ответчику тепловую энергию, однако ответчик взятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 737 129,18 руб. (уточненные исковые требования).
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт поставки тепловой энергии и факт просрочки оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором теплоснабжения N 388 от 01.04.2011 г., счетами-фактурами, актами.
Довод ответчика о том, что собственники помещений некоторых многоквартирных домов напрямую оплачивают тепловую энергию на расчетный счет открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго", в связи с чем задолженность за тепловую энергию является задолженностью собственников помещений многоквартирных жилых домов, а не ответчика, судом обоснованно отклонен, поскольку исполнение собственниками многоквартирных домов обязательств по оплате напрямую открытому акционерному обществу Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей, не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате по договору теплоснабжения N 388 от 01.04.2011 г. Сумма ежемесячных оплат собственников помещений многоквартирных жилых домов напрямую истцу учтена при расчете задолженности, что отражено в представленных расчетах.
Вместе с тем, судом установлено, что размер задолженности определен истцом с учетом удержания расходов на комиссионное вознаграждение третьим лицам за перевод денежных средств истцу.
Истцом представлен расчет комиссионного вознаграждения третьим лицам за перевод денежных средств истцу за спорный период ноябрь 2013 - июль 2014 на сумму 99 777,64 руб.
Фактически в данной части доводы истца направлены на удержание из произведенных оплат за коммунальные услуги неосновательного обогащения ответчика в виде расходов на комиссию, подлежащую выплате ООО КБ "Донинвест" по договору от 01.01.2013 г., АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) по договору на оказание услуг по переводу денежных средств физических лиц в пользу юридического лица от 29.09.2011 г., ОАО КБ Сбербанк России по договору N 9 от 11.03.2008 г., ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" по договору N 28 от 29.09.2011 г., ОАО КБ "Центр-Инвест" по договору от 29.09.2011 N 05-КП, обществу с ограниченной ответственностью "Единая Система Приема Платежей" по договору от 31.05.2012 N 81, почтовым организациям.
Поскольку истцом не представлено правовых оснований отнесения произведенных платежей в счет компенсации своих расходов перед банками, договор между истцом и ответчиком на организацию расчетов не заключен, условия его, в том числе о вознаграждении, не согласованны, руководствуясь статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 637351,54 руб. В остальной части иска отказано верно.
В апелляционной жалобе заявитель указал на наличие перед истцом задолженности собственников в размере 548 721, 47 руб., в связи с этим, необоснованное начисление долга в размере 637 351, 54 руб.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что заявленная разница в размере 88 630, 07 руб. выявлена ответчиком исходя из писем самого истца об имеющейся задолженности.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь имеющимися в материалах дела первичными документами, признает указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку из писем, направленных истцом в адрес ответчика не следует период задолженности, ее расчет.
Из представленного истцом расчета суммы долга за период ноябрь 2013 года - июль 2014 года видно, что при определении задолженности учтены и сумма начислений по нормативу, и произведенные ответчиком оплаты, в связи с чем, долг составил 737 129,18 руб. При этом, все составляющие выполненного расчета ответчик не оспаривает. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что согласен со всеми начислениями, учтены все оплаты. Доказательств произведения дополнительных оплат вопреки доводам жалобы не представил. При этом, ссылка на письма истца необоснованна, поскольку как указано выше, указанные письма не содержат периодов расчета, задолженность определена судом на основании представленных сторонами первичных документов.
Ответчик является управляющей организацией, выбранной в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу N А53-14614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)