Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-259

Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление об обязании произвести капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, взыскании в солидарном порядке судебных расходов в связи с нарушением правил территориальной подсудности при предъявлении искового заявления в суд.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-259


Судья Амахина С.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.
судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу С. на определение судьи Нейского районного суда от 22 января 2015 года о возвращении искового заявления М.А.А., А., П., Ч., К.Д., С., К.П., М.А.Б. к Министерству обороны Российской Федерации, департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации, ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации о понуждении проведения капитального ремонта жилого многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

установила:

М.А.А., А., П., Ч., К.Д., С., К.П., М.А.Б. обратились с иском к Министерству обороны Российской Федерации, департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации, ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации об обязании произвести капитальный ремонт <адрес>, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в равных долях судебных расходов в размере 12 000 руб., выплаченных за услуги эксперта; 460 руб. - за изготовление кадастрового паспорта, включая комиссию банка; 8 324,35 руб. - за изготовление кадастрового паспорта, включая комиссию банка; 16 000 руб. за услуги представителя, 200 руб. по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что проживают в жилом восьмиквартирном, двухэтажном, деревянном, 1940 года постройки <адрес>. На протяжении нескольких десятков лет капитального и текущего ремонтов дома не производилось. Фактически дом эксплуатируется с 74 года. Согласно проведенному обследованию жилого дома, его физический износ составляет 64%.
Определением судьи Нейского районного суда от 22 января 2015 г. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцам разъяснено их право на обращение в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить. Со ссылкой на нормы ч. 1 ст. 30 и ч. 6 ст. 29 ГПК РФ указывает, что исковое заявление о проведении капитального ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес> подано в Нейский районный суд без нарушения правил подсудности.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья указала, что оно не подсудно Нейскому районному суду, поскольку организации, к которым предъявлен иск, расположены на территории, не относящейся к юрисдикции вышеназванного суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи и не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Довод частной жалобы о возможности рассмотрения дела по месту жительства истцов в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанная норма предусматривает предъявление в суд исков о восстановлении жилищных прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным применением мер уголовного и административного принуждения.
Вместе с тем каких-либо доказательств тому, что восстановление прав истцов связано с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, истцами не представлено.
В частной жалобе, выражая несогласие с определением судьи, С. также указала, что исковые требования о проведении капитального ремонта касаются жилого дома, который находится на территории, подсудной Нейскому районному суду.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, исковые требования о проведении капитального ремонта не относятся к категории споров, имеющих исключительную подсудность, из чего следует, что судья правомерно возвратила исковое заявление в связи с нарушением правил территориальной подсудности при его предъявлении.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нейского районного суда от 22 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)