Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления была повреждена квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Л.А. <данные изъяты> к ООО УК "Жилкомресурс" о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Жилкомресурс" Х.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.А. <данные изъяты> к ООО УК "Жилкомресурс" о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Жилкомресурс" в пользу Л.А. 66 787 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 3000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, 38000 рублей за проведенные экспертизы и оценку, 220,35 рублей за отправку телеграммы, 250 рублей за изготовление фотографий, в счет возврата государственной пошлины 2483,61 руб., штраф 34893,50 руб., всего 145 634 (Сто сорок пять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части требований Л.А. отказать.
Взыскать с ответчика ООО УК "Жилкомресурс" в пользу ООО "Квазар" стоимость экспертизы в размере 33000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к ООО УК "Жилкомресурс" о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивировал тем, что он является нанимателем расположенной на <данные изъяты> этаже квартиры <адрес>. 04.04.2013 года в телефонном разговоре с собственницей квартиры Л.Л. узнал о том, что в его отсутствие произошло затопление указанной квартиры, о чем ей сообщили соседи. Приехав на место увидел, что квартира затоплена канализационными водами. 09.04.2013 года представителем ООО "Орион" установлено, что затопление произошло вследствие засора канализационного стояка. В результате затопления элементы отделки квартиры были повреждены. Стоимость восстановительного ремонта, согласно акту оценки от 23.04.2013 года, составила 66878 рублей. Просил суд взыскать с ответчика стоимость затрат, необходимых на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 66787 руб., компенсацию морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы 5919,50 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, возврат государственной пошлины 2584 рубля.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Жилкомресурс" Х. просит отменить решение суда как необоснованное, указывая, что Л.А. является ненадлежащим истцом, будучи нанимателем (арендатором), а не собственником затопленной квартиры. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что находящееся в квартире имущество принадлежит Л.А., который в нарушение положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ и пункта 3.4.3 Договора управления многоквартирным домом от 01.05.2012 года бесхозно отнесся к занимаемому имуществу, поскольку оставил квартиру без присмотра на длительный срок и не сообщил в Управляющую компанию свои контактные телефоны и адрес почтовой связи. Кроме того, ссылаются на то, что у истца была возможность перекрыть канализационную систему перед отъездом, чем предотвратить затопление квартиры.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО УК "Жилкомресурс" Х., поддержавшую жалобу, Л.А. и его представителя М.Т., согласных с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на жалобу истца и третьего лица Л.Л., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 КГ РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации и др.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Л.Л. является собственником квартиры <адрес> Согласно представленному договору найма жилого помещения от 13.02.2013 года, заключенному между Л.Л. и Л.А., последний проживает в указанной квартире.
Согласно условиям указанного договора наниматель обязан использовать данное жилое помещение в целях проживания и поддерживать его в надлежащем состоянии согласно правилам проживания, санитарной и противопожарной безопасности, передать помещение наймодателю по окончании срока договора в том же состоянии, в котором оно было принято в пользование, с учетом нормального износа (амортизации) (пункты 3.1.2; 3.1.3).
Договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес> заключен 12.12.2006 года собственниками помещений дома с ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс". Согласно пункту 1.1, предметом этого договора является оказание услуг по управлению и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе техническое обслуживание конструктивных элементов жилого дома, проведение планово-предупредительных ремонтов жилых помещений, содержание общедомовых систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения и т.д.
<данные изъяты>
Из договора на выполнение работ N <данные изъяты> от 03.12.2012 года, заключенного между ООО УК "Жилкомресурс" и ООО "Орион" следует, что последнее обязано осуществлять содержание жилого фонда с соблюдением санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ..., согласно прилагаемого списка (пункт 2.2.2). Адресный список многоквартирных домов с указанием технических характеристик и данных о площадях указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором под N <данные изъяты> числится дом по адресу: <адрес>.
09.04.2013 года по обращению жителя в присутствии гл. инженера ООО "Орион" Г. составлен акт о том, что в квартире <адрес> выявлено затопление, на полу в кухне, коридоре, комнате, зале видны следы затопления фекальными водами, затопление произошло через тройник, установленный под кухонной мойкой, из-за засора канализационного стояка, площадь затопления примерно 50 кв. м, имеются подписи Г., Л.А.
Соглашением от 15.04.2013 года между ЗАО "ЕТК" и ООО "Равновесие", в лице директора Л.А. подтверждается, что Л.А. пользуется абонентским номером <данные изъяты> Согласно списку разговоров с указанного абонентского номера, 04.04.2013 года был осуществлен звонок по номерам телефонов <данные изъяты>, и <данные изъяты>, принадлежащим диспетчерской службе ООО "Орион".
16 апреля 2013 года экспертом ООО "Департамент оценки имущества" произведен осмотр указанной квартиры и составлен акт осмотра. При осмотре установлены повреждения: в зале, кухне, коридоре, кладовой, спальне видны темные пятна на оборотной стороне линолеума, коррозия линолеума, обои имеют темные пятна по периметру комнат по высоте до 2 м, пятна характерны для грибка, в указанных комнатах имеются грязи канализационного характера. Осмотр произведен в присутствии арендатора Л.А., представителя ООО "Орион" директора Ф., которая в акте указала, что в квартире установлены окна ПВХ, на момент затопления была обнаружена естественная вентиляция, путем создания парникового эффекта произошло усугубление ущерба, обнаружено самовольное переоборудование инженерных сетей, с момента обнаружения факта затопления (04.04.2013 г.) собственник не устранил последствия затопления до момента составления акта экспертом 16.04.2013 г. Стоимость ущерба в результате затопления составляет 66878 руб. 01 коп.
Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы N <данные изъяты> от 16.09.2014 г., назначенной по ходатайству стороны ответчика, засор в канализационной системе жилого дома по <адрес> произошел из-за накопления твердых отходов, попавших в систему канализации в ходе ее эксплуатации. По мере накопления и продолжающегося поступления канализационных стоков от места засора верхних этажей, жижа (сжиженные, трудно-растворимые) нашла выход через отверстие, расположенное в наименьшем уровне относительно других отверстий, в данном исследовании отверстием, расположенным в наименьшем уровне, явилось отверстие тройника, установленного в канализационной трубе исследуемой квартиры. Жители квартир не имели возможности предупредить развитие аварийной ситуации в виде затопления. Засор мог произойти из любых квартир, эксплуатирующих стояк, в котором произошел засор. При наличии заглушки в тройнике канализационной трубы произошел бы залив канализационной жижей через следующее отверстие, расположенное в наименьшем уровне - слив мойки. Отсутствие заглушки никак не повлияло на причину затопления, все повреждения в квартире состоят в причинной связи с затоплением, величина затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в помещении (квартире) составляет 66878 рублей.
Судом также установлено, что истец после обнаружения затопления 04.04.2013 года известил 3-е лицо ООО "Орион" и ответчика о происшедшем затоплении, однако для осмотра квартиры ответчик, третье лицо своевременно не явились.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей Г., М.О., А.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.А.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в действиях ООО УК "Жилкомресурс" усматривается вина, выразившаяся в том, что ответчик не содержит общее имущество многоквартирного дома в исправном состоянии, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков в инфраструктуре дома, затопление продолжалось несколько дней, что привело к причинению ущерба истцу.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Вина самого истца не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а установление истцом на кухне смесителя-тройника, через который произошло затопление, не состоит в причинной связи с затоплением.
При этом судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал арендатора Л.А. спорной квартиры надлежащим истцом по делу, поскольку Л.А. фактически пользуется длительное время указанной квартирой на основании договора найма, а собственник спорной квартиры Л.Л. в суде первой инстанции не возражала против взыскания ущерба в пользу своего арендатора, подтвердив, что именно Л.А. за счет своих средств произвел ремонт в ее квартире, в том числе заменил обои и линолеум. Кроме того, необходимость содержать жилое помещение в надлежащем состоянии предусмотрена договором найма от 13.03.2013 года, на основании которого Л.А. пользуется квартирой в течение длительного времени, а также продолжает в ней проживать в настоящее время, несет бремя расходов по коммунальным платежам.
При определении суммы ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом Отчета об оценке от 16.09.2014 года, составленного ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Квазар", сомневаться в правильности выводов которого оснований не имеется, в то время как доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Кроме того, указанное заключение об оценке согласуется с оценкой ООО "Департамент оценки имущества" N <данные изъяты> от 16.04.2013 года, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей о размере причиненного ущерба.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ООО УК "Жилкомресурс" в пользу Л.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, определенную судом верно с учетом обстоятельств дела, требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, судом в полном соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, не усматривая злоупотребления правами и обязанностями в действиях истца.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо весомых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения, выводы суда в котором не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Жилкомресурс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-409/2015
Требование: О возмещении имущественного ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления была повреждена квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-409/2015
Судья Вербицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Л.А. <данные изъяты> к ООО УК "Жилкомресурс" о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Жилкомресурс" Х.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.А. <данные изъяты> к ООО УК "Жилкомресурс" о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Жилкомресурс" в пользу Л.А. 66 787 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 3000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, 38000 рублей за проведенные экспертизы и оценку, 220,35 рублей за отправку телеграммы, 250 рублей за изготовление фотографий, в счет возврата государственной пошлины 2483,61 руб., штраф 34893,50 руб., всего 145 634 (Сто сорок пять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части требований Л.А. отказать.
Взыскать с ответчика ООО УК "Жилкомресурс" в пользу ООО "Квазар" стоимость экспертизы в размере 33000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к ООО УК "Жилкомресурс" о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивировал тем, что он является нанимателем расположенной на <данные изъяты> этаже квартиры <адрес>. 04.04.2013 года в телефонном разговоре с собственницей квартиры Л.Л. узнал о том, что в его отсутствие произошло затопление указанной квартиры, о чем ей сообщили соседи. Приехав на место увидел, что квартира затоплена канализационными водами. 09.04.2013 года представителем ООО "Орион" установлено, что затопление произошло вследствие засора канализационного стояка. В результате затопления элементы отделки квартиры были повреждены. Стоимость восстановительного ремонта, согласно акту оценки от 23.04.2013 года, составила 66878 рублей. Просил суд взыскать с ответчика стоимость затрат, необходимых на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 66787 руб., компенсацию морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы 5919,50 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, возврат государственной пошлины 2584 рубля.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Жилкомресурс" Х. просит отменить решение суда как необоснованное, указывая, что Л.А. является ненадлежащим истцом, будучи нанимателем (арендатором), а не собственником затопленной квартиры. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что находящееся в квартире имущество принадлежит Л.А., который в нарушение положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ и пункта 3.4.3 Договора управления многоквартирным домом от 01.05.2012 года бесхозно отнесся к занимаемому имуществу, поскольку оставил квартиру без присмотра на длительный срок и не сообщил в Управляющую компанию свои контактные телефоны и адрес почтовой связи. Кроме того, ссылаются на то, что у истца была возможность перекрыть канализационную систему перед отъездом, чем предотвратить затопление квартиры.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО УК "Жилкомресурс" Х., поддержавшую жалобу, Л.А. и его представителя М.Т., согласных с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на жалобу истца и третьего лица Л.Л., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 КГ РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации и др.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Л.Л. является собственником квартиры <адрес> Согласно представленному договору найма жилого помещения от 13.02.2013 года, заключенному между Л.Л. и Л.А., последний проживает в указанной квартире.
Согласно условиям указанного договора наниматель обязан использовать данное жилое помещение в целях проживания и поддерживать его в надлежащем состоянии согласно правилам проживания, санитарной и противопожарной безопасности, передать помещение наймодателю по окончании срока договора в том же состоянии, в котором оно было принято в пользование, с учетом нормального износа (амортизации) (пункты 3.1.2; 3.1.3).
Договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес> заключен 12.12.2006 года собственниками помещений дома с ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс". Согласно пункту 1.1, предметом этого договора является оказание услуг по управлению и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе техническое обслуживание конструктивных элементов жилого дома, проведение планово-предупредительных ремонтов жилых помещений, содержание общедомовых систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения и т.д.
<данные изъяты>
Из договора на выполнение работ N <данные изъяты> от 03.12.2012 года, заключенного между ООО УК "Жилкомресурс" и ООО "Орион" следует, что последнее обязано осуществлять содержание жилого фонда с соблюдением санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ..., согласно прилагаемого списка (пункт 2.2.2). Адресный список многоквартирных домов с указанием технических характеристик и данных о площадях указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором под N <данные изъяты> числится дом по адресу: <адрес>.
09.04.2013 года по обращению жителя в присутствии гл. инженера ООО "Орион" Г. составлен акт о том, что в квартире <адрес> выявлено затопление, на полу в кухне, коридоре, комнате, зале видны следы затопления фекальными водами, затопление произошло через тройник, установленный под кухонной мойкой, из-за засора канализационного стояка, площадь затопления примерно 50 кв. м, имеются подписи Г., Л.А.
Соглашением от 15.04.2013 года между ЗАО "ЕТК" и ООО "Равновесие", в лице директора Л.А. подтверждается, что Л.А. пользуется абонентским номером <данные изъяты> Согласно списку разговоров с указанного абонентского номера, 04.04.2013 года был осуществлен звонок по номерам телефонов <данные изъяты>, и <данные изъяты>, принадлежащим диспетчерской службе ООО "Орион".
16 апреля 2013 года экспертом ООО "Департамент оценки имущества" произведен осмотр указанной квартиры и составлен акт осмотра. При осмотре установлены повреждения: в зале, кухне, коридоре, кладовой, спальне видны темные пятна на оборотной стороне линолеума, коррозия линолеума, обои имеют темные пятна по периметру комнат по высоте до 2 м, пятна характерны для грибка, в указанных комнатах имеются грязи канализационного характера. Осмотр произведен в присутствии арендатора Л.А., представителя ООО "Орион" директора Ф., которая в акте указала, что в квартире установлены окна ПВХ, на момент затопления была обнаружена естественная вентиляция, путем создания парникового эффекта произошло усугубление ущерба, обнаружено самовольное переоборудование инженерных сетей, с момента обнаружения факта затопления (04.04.2013 г.) собственник не устранил последствия затопления до момента составления акта экспертом 16.04.2013 г. Стоимость ущерба в результате затопления составляет 66878 руб. 01 коп.
Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы N <данные изъяты> от 16.09.2014 г., назначенной по ходатайству стороны ответчика, засор в канализационной системе жилого дома по <адрес> произошел из-за накопления твердых отходов, попавших в систему канализации в ходе ее эксплуатации. По мере накопления и продолжающегося поступления канализационных стоков от места засора верхних этажей, жижа (сжиженные, трудно-растворимые) нашла выход через отверстие, расположенное в наименьшем уровне относительно других отверстий, в данном исследовании отверстием, расположенным в наименьшем уровне, явилось отверстие тройника, установленного в канализационной трубе исследуемой квартиры. Жители квартир не имели возможности предупредить развитие аварийной ситуации в виде затопления. Засор мог произойти из любых квартир, эксплуатирующих стояк, в котором произошел засор. При наличии заглушки в тройнике канализационной трубы произошел бы залив канализационной жижей через следующее отверстие, расположенное в наименьшем уровне - слив мойки. Отсутствие заглушки никак не повлияло на причину затопления, все повреждения в квартире состоят в причинной связи с затоплением, величина затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в помещении (квартире) составляет 66878 рублей.
Судом также установлено, что истец после обнаружения затопления 04.04.2013 года известил 3-е лицо ООО "Орион" и ответчика о происшедшем затоплении, однако для осмотра квартиры ответчик, третье лицо своевременно не явились.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей Г., М.О., А.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.А.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в действиях ООО УК "Жилкомресурс" усматривается вина, выразившаяся в том, что ответчик не содержит общее имущество многоквартирного дома в исправном состоянии, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков в инфраструктуре дома, затопление продолжалось несколько дней, что привело к причинению ущерба истцу.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Вина самого истца не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а установление истцом на кухне смесителя-тройника, через который произошло затопление, не состоит в причинной связи с затоплением.
При этом судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал арендатора Л.А. спорной квартиры надлежащим истцом по делу, поскольку Л.А. фактически пользуется длительное время указанной квартирой на основании договора найма, а собственник спорной квартиры Л.Л. в суде первой инстанции не возражала против взыскания ущерба в пользу своего арендатора, подтвердив, что именно Л.А. за счет своих средств произвел ремонт в ее квартире, в том числе заменил обои и линолеум. Кроме того, необходимость содержать жилое помещение в надлежащем состоянии предусмотрена договором найма от 13.03.2013 года, на основании которого Л.А. пользуется квартирой в течение длительного времени, а также продолжает в ней проживать в настоящее время, несет бремя расходов по коммунальным платежам.
При определении суммы ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом Отчета об оценке от 16.09.2014 года, составленного ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Квазар", сомневаться в правильности выводов которого оснований не имеется, в то время как доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Кроме того, указанное заключение об оценке согласуется с оценкой ООО "Департамент оценки имущества" N <данные изъяты> от 16.04.2013 года, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей о размере причиненного ущерба.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ООО УК "Жилкомресурс" в пользу Л.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, определенную судом верно с учетом обстоятельств дела, требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, судом в полном соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, не усматривая злоупотребления правами и обязанностями в действиях истца.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо весомых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения, выводы суда в котором не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Жилкомресурс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)