Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Спорным решением были нарушены требования действующего законодательства и права истцов, так как в результате перепланировки произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которое возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, однако такого согласия истцы не давали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонтьева И.В.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Пашковского Д.И.,
судей: Малякина А.В., Мирончика И.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по заявлению П. (Ж.) <данные изъяты> и Р. <данные изъяты> к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о признании решения о согласовании перепланировки незаконным и взыскании убытков,
по апелляционной жалобе П. (Ж.) и Р.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. (Ж.) и Р., обратились в суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска (далее Департамент) о признании решения о согласовании перепланировки незаконным и взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что им на праве частной собственности принадлежит по 1\\2 доли в праве собственности на квартиру N 9 расположенную по адресу <данные изъяты>. Обладая правом собственности на указанную квартиру, они также являются собственниками общедомового имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе ограждающих несущих и не несущих конструкций дома, находящиеся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающих более одного помещения.
В сентябре 2011 г. владелец квартиры N 13 Д. начала ремонт, а именно строительные работы по ликвидации внутриквартирных перегородок, сняты деревянные полы, началось обустройство бетонной стяжки на деревянном межэтажном перекрытии.
15.10.2011 г. квартира истцов была залита водой из квартиры N 13, о чем 08.11.2011 г. был составлен акт, согласно которому было установлено, что владелец квартиры N 13 Д. произвела перепланировку квартиры, без наличия на то соответствующего разрешения.
28.11.2011 г. квартира истцов была вновь залита водой, из квартиры N 13, о чем также был составлен акт.
В феврале 2012 г. истцам стало известно, что департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска 28.03.2012 г. было принято решение N 279 о согласовании самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения N 13, расположенного по адресу <данные изъяты>, принадлежащего Д.
Решением Департамента от 28.03.2012 г. N 279 были нарушены требования действующего законодательства и права истцов, так как, в результате перепланировки произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которое возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, однако, такого согласия истцы не давали.
Просили признать незаконным решение Департамента от 28.03.2012 г. N 279, исключив запись из ЕГРП от 11.07.2012 г., с признанием недействительным кадастрового паспорта помещения N 13, расположенного по адресу <данные изъяты> взыскав с Департамента судебные издержки в размере 3850 руб. в пользу каждой.
Кроме того, просили восстановить срок подачи заявления о признании незаконным решения Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 28.03.2012 г. N 279, так как, о том, что проект ООО "Махаон" на перепланировку представляет из себя реконструкцию квартиры N 13 узнали только после получения ответа из прокуратуры города Красноярска от 10.12.2012 г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С указанным решением не согласились П. (Ж.) и Р., обжаловав его. В апелляционной жалобе просят отменить решение суда, приняв по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав Ж. (П.), ее представителя Б., Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Условия и порядок переустройства и перепланировки жилого помещения предусмотрены статьями 25 - 29 ЖК РФ.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлены в ст. 26 ЖК РФ, согласно которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ж. (П.) и Р., являются собственниками квартиры N 9, расположенной по адресу <данные изъяты>.
Обладая правом собственности на указанную квартиру, они также являются собственниками общедомового имущества в многоквартирном доме N <данные изъяты>, в том числе ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома, находящиеся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающих более одного помещения.
В сентябре 2011 г. владелец квартиры N 13 Д. начала работы по перепланировке квартиры, не имея на этого соответствующего разрешения.
В результате проведения работ по перепланировке квартиры N 13, имущество Ж. (П.) и Р., - квартира N 13 была затоплена дважды 15.10.2011 г. и 28.11.2011 г., о чем были составлены акты.
В 2012 г. Д., как собственник квартиры N 13 в доме N 27 по <данные изъяты> обратилась в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска за согласованием перепланировки уже после выполненных работ, с предоставлением соответствующих документов.
Согласно заключению ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 19.03.2012 г. все работы по перепланировке и переустройству жилой квартиры N 13 выполнены в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО "Махаон" и действующей нормативно-технической документацией в строительстве, повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций не выявлено, перепланировка и переустройство квартиры не ухудшает жилищных условий проживающих в квартире людей и не создает угрозу жизни и здоровью, переустройство квартиры не нарушает прав других собственников многоквартирного жилого дома. Дальнейшая эксплуатация жилой квартиры N 13 считается возможной после проведенной перепланировки и переустройства.
28.03.2012 г. заместителем Главы города - руководителем департамента городского хозяйства администрации города Красноярска было принято решение N 279 о согласовании самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения N 13, расположенного по адресу <данные изъяты>, принадлежащего Д., согласно рабочей документации (проекта) ООО "Махаон".
Кроме того, в 2012 г. прокуратурой города Красноярска была проведена проверка по факту обращения Ж. (П.), о нарушении Д. ее прав перепланировкой квартиры N 13, о результатах которой, ей было сообщено письмом от 10.12.2012 г. N 1014ж-2012, что для определения того, относится ли перепланировка и переустройство к изменение параметров объектов капитального строительства или к реконструкции, то для этого необходимо заключение компетентной организаций о соблюдении технических норм при перепланировке помещения.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что переустройство квартиры N 13 в вышеуказанном доме не требует присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме. Перепланировка не повлекла изменение параметров объектов капитального строительства, что является неотъемлемой частью понятия "реконструкция" в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
В результате перепланировки квартиры N 13 присоединения к ней общего имущества в доме N 27 не произошло, произведенные работы не являются реконструкцией, а относятся к категории переустройства и перепланировки, а как следует из положений ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ на их проведение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме не требуется, с чем согласна Судебная коллегия.
Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно указал, что П. (Ж.) и Р., пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трех месячный срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин, свидетельствующих о пропуске срока, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, с заявлением о признании решения департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 28.03.2012 г. N 279, обратились только 06.02.2013 г., то есть за пределами трех месячного срока на оспаривание решения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 33-4101/2014
Требование: О признании решения о согласовании перепланировки незаконным и взыскании убытков.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Спорным решением были нарушены требования действующего законодательства и права истцов, так как в результате перепланировки произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которое возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, однако такого согласия истцы не давали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 33-4101/2014
Судья: Леонтьева И.В.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Пашковского Д.И.,
судей: Малякина А.В., Мирончика И.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по заявлению П. (Ж.) <данные изъяты> и Р. <данные изъяты> к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о признании решения о согласовании перепланировки незаконным и взыскании убытков,
по апелляционной жалобе П. (Ж.) и Р.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. (Ж.) и Р., обратились в суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска (далее Департамент) о признании решения о согласовании перепланировки незаконным и взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что им на праве частной собственности принадлежит по 1\\2 доли в праве собственности на квартиру N 9 расположенную по адресу <данные изъяты>. Обладая правом собственности на указанную квартиру, они также являются собственниками общедомового имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе ограждающих несущих и не несущих конструкций дома, находящиеся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающих более одного помещения.
В сентябре 2011 г. владелец квартиры N 13 Д. начала ремонт, а именно строительные работы по ликвидации внутриквартирных перегородок, сняты деревянные полы, началось обустройство бетонной стяжки на деревянном межэтажном перекрытии.
15.10.2011 г. квартира истцов была залита водой из квартиры N 13, о чем 08.11.2011 г. был составлен акт, согласно которому было установлено, что владелец квартиры N 13 Д. произвела перепланировку квартиры, без наличия на то соответствующего разрешения.
28.11.2011 г. квартира истцов была вновь залита водой, из квартиры N 13, о чем также был составлен акт.
В феврале 2012 г. истцам стало известно, что департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска 28.03.2012 г. было принято решение N 279 о согласовании самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения N 13, расположенного по адресу <данные изъяты>, принадлежащего Д.
Решением Департамента от 28.03.2012 г. N 279 были нарушены требования действующего законодательства и права истцов, так как, в результате перепланировки произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которое возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, однако, такого согласия истцы не давали.
Просили признать незаконным решение Департамента от 28.03.2012 г. N 279, исключив запись из ЕГРП от 11.07.2012 г., с признанием недействительным кадастрового паспорта помещения N 13, расположенного по адресу <данные изъяты> взыскав с Департамента судебные издержки в размере 3850 руб. в пользу каждой.
Кроме того, просили восстановить срок подачи заявления о признании незаконным решения Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 28.03.2012 г. N 279, так как, о том, что проект ООО "Махаон" на перепланировку представляет из себя реконструкцию квартиры N 13 узнали только после получения ответа из прокуратуры города Красноярска от 10.12.2012 г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С указанным решением не согласились П. (Ж.) и Р., обжаловав его. В апелляционной жалобе просят отменить решение суда, приняв по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав Ж. (П.), ее представителя Б., Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Условия и порядок переустройства и перепланировки жилого помещения предусмотрены статьями 25 - 29 ЖК РФ.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлены в ст. 26 ЖК РФ, согласно которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ж. (П.) и Р., являются собственниками квартиры N 9, расположенной по адресу <данные изъяты>.
Обладая правом собственности на указанную квартиру, они также являются собственниками общедомового имущества в многоквартирном доме N <данные изъяты>, в том числе ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома, находящиеся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающих более одного помещения.
В сентябре 2011 г. владелец квартиры N 13 Д. начала работы по перепланировке квартиры, не имея на этого соответствующего разрешения.
В результате проведения работ по перепланировке квартиры N 13, имущество Ж. (П.) и Р., - квартира N 13 была затоплена дважды 15.10.2011 г. и 28.11.2011 г., о чем были составлены акты.
В 2012 г. Д., как собственник квартиры N 13 в доме N 27 по <данные изъяты> обратилась в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска за согласованием перепланировки уже после выполненных работ, с предоставлением соответствующих документов.
Согласно заключению ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 19.03.2012 г. все работы по перепланировке и переустройству жилой квартиры N 13 выполнены в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО "Махаон" и действующей нормативно-технической документацией в строительстве, повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций не выявлено, перепланировка и переустройство квартиры не ухудшает жилищных условий проживающих в квартире людей и не создает угрозу жизни и здоровью, переустройство квартиры не нарушает прав других собственников многоквартирного жилого дома. Дальнейшая эксплуатация жилой квартиры N 13 считается возможной после проведенной перепланировки и переустройства.
28.03.2012 г. заместителем Главы города - руководителем департамента городского хозяйства администрации города Красноярска было принято решение N 279 о согласовании самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения N 13, расположенного по адресу <данные изъяты>, принадлежащего Д., согласно рабочей документации (проекта) ООО "Махаон".
Кроме того, в 2012 г. прокуратурой города Красноярска была проведена проверка по факту обращения Ж. (П.), о нарушении Д. ее прав перепланировкой квартиры N 13, о результатах которой, ей было сообщено письмом от 10.12.2012 г. N 1014ж-2012, что для определения того, относится ли перепланировка и переустройство к изменение параметров объектов капитального строительства или к реконструкции, то для этого необходимо заключение компетентной организаций о соблюдении технических норм при перепланировке помещения.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что переустройство квартиры N 13 в вышеуказанном доме не требует присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме. Перепланировка не повлекла изменение параметров объектов капитального строительства, что является неотъемлемой частью понятия "реконструкция" в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
В результате перепланировки квартиры N 13 присоединения к ней общего имущества в доме N 27 не произошло, произведенные работы не являются реконструкцией, а относятся к категории переустройства и перепланировки, а как следует из положений ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ на их проведение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме не требуется, с чем согласна Судебная коллегия.
Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно указал, что П. (Ж.) и Р., пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трех месячный срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин, свидетельствующих о пропуске срока, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, с заявлением о признании решения департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 28.03.2012 г. N 279, обратились только 06.02.2013 г., то есть за пределами трех месячного срока на оспаривание решения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)