Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, договор найма заключен с ответчиком неуполномоченным лицом с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксютенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Макурина В.М., Мирончика И.С.,
с участием прокурора: Андреева А.И.,
при секретаре: Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г. Канска к ФИО1 - удовлетворить.
Признать ФИО1, <дата> года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.
Выселить ФИО1, <дата> года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Канска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (с учетом уточнений к иску) просит признать ее не приобретшей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, выселить без предоставления другого жилого помещения.
Свои требования истец мотивировал тем, что 17.02.2011 года ООО "ГорЖилСети" заключило с ФИО1 договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>. Согласно доверенности и договору взаимодействия, при заключении договора найма ФИО10 не был уполномочен заключать от имени администрации договоры социального найма с гражданами, заселяемыми после 01.03.2005 года. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью; администрация заключение договора социального найма одобрить не может. Договор заключен неуполномоченным лицом, с нарушением закона. Фактически договор социального найма администрацией г. Канска с ФИО1 не заключался. Решения о предоставлении ответчику данного жилого помещения администрацией города Канска не принималось. Договор от 17.02.2011 года является ничтожным, независимо от признания его судом таковым.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку изменив исковые требования, истец фактически отказался от своих требований о признании договора социального найма и решения о предоставлении жилого помещения недействительным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО1, ее представитель Р. (допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО1), остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчицу ФИО1 и ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Из содержания ч. 1 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира по адресу: <адрес>, включена в реестр муниципального имущества и является муниципальной собственностью, что подтверждается справкой N 350 от 19.02.2014 года, выданной МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска".
Согласно договору взаимодействия при заключении договоров найма, заключенному между ООО "ГорЖилСети" и Администрацией г. Канска, ООО "ГорЖилСети" обязуется от имени администрации заключать договоры социального найма жилых помещений с гражданами, право проживания которых возникло до 01.03.2005 года. При изменении состава семьи лиц, заключивших договоры с Министерством обороны РФ, подписывать от имени администрации договоры найма жилых помещений с гражданами, проживание которых возникло после 01.03.2005 года. При изменении состава семьи лиц заключивших договор социального найма с Администрацией г. Канска, подписывать дополнительное соглашение к договорам социального найма с гражданами, проживание которых возникло после 01.03.2005 года. На заключение договоров в указанных случаях выдана соответствующая доверенность от 01.06.2010 года.
В соответствии с договором социального найма N 2 от 17.02.2011 года, заключенного ООО "ГорЖилСети" в лице директора ФИО10 от имени Администрации г. Канска с одной стороны и ФИО1 с другой, ФИО1 передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес> для проживания и обеспечения оплаты коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в совокупности, исходил из того, что законные основания предоставления ответчице ФИО1 спорного жилого помещения по договору социального найма отсутствовали, а проживание ФИО1 в жилом помещении препятствует Администрации г. Канска осуществлять право распоряжения принадлежащим ей имуществом, принимать решения о предоставлении жилого помещения третьим лицам, состоящим на учете нуждающихся в жилье.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оснований для их пересмотра не находит.
Как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 указывала о том, что на учете в качестве нуждающейся в жилье в Администрации г. Канска она не состояла, в связи с чем, Администрация г. Канска с ней договор социального найма не заключала.
При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "ГорЖилСети", заключая договор социального найма на спорное жилое помещение с ФИО1, действовало вне рамок полномочий, которыми было наделено со стороны Администрации г. Канска.
В связи с этим правовых оснований для вселения и проживания ФИО1 в спорном жилом помещении не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно признал ее не приобретшей право пользования этим жилым помещением и выселил ее.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих ее право на вселение и проживание в жилое помещение по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, поскольку иск подан в суд 20.02.2014 года, в то время как ответчица вселилась в спорное жилое помещение 17.02.2011 года (дата заключения договора социального найма) и суд не принял это во внимание в качестве отказа в удовлетворении иска, судебной коллегией подлежат отклонению как необоснованные и основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства РФ.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Поскольку вселение и проживание ответчицы в спорное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, являлось незаконным и не порождающим каких-либо прав на это жилое помещение, а данные действия ответчика препятствовали осуществлять истцу право распоряжения своим имуществом, в том числе предоставлять его лицам, состоящим на учете нуждающихся в жилье, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 208 ГК РФ на возникший спор между сторонами не распространяется срок исковой давности.
Доводы о том, что исковые требования заявлены по иным основаниям, не связанным с применением ст. 304 ГК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку основаны стороной ответчика на неверном понимании и толковании в свою пользу всех имеющихся обстоятельств по делу, в то время, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие каких-либо правовых оснований для вселения и проживания ответчицы в жилом помещении по договору социального найма, принадлежащем на праве собственности истцу.
В связи с этим, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о выселении ответчицы из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.
В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7401/2014, А-19
Требование: О признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, договор найма заключен с ответчиком неуполномоченным лицом с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-7401/2014, А-19
Судья Аксютенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Макурина В.М., Мирончика И.С.,
с участием прокурора: Андреева А.И.,
при секретаре: Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г. Канска к ФИО1 - удовлетворить.
Признать ФИО1, <дата> года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.
Выселить ФИО1, <дата> года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Канска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (с учетом уточнений к иску) просит признать ее не приобретшей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, выселить без предоставления другого жилого помещения.
Свои требования истец мотивировал тем, что 17.02.2011 года ООО "ГорЖилСети" заключило с ФИО1 договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>. Согласно доверенности и договору взаимодействия, при заключении договора найма ФИО10 не был уполномочен заключать от имени администрации договоры социального найма с гражданами, заселяемыми после 01.03.2005 года. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью; администрация заключение договора социального найма одобрить не может. Договор заключен неуполномоченным лицом, с нарушением закона. Фактически договор социального найма администрацией г. Канска с ФИО1 не заключался. Решения о предоставлении ответчику данного жилого помещения администрацией города Канска не принималось. Договор от 17.02.2011 года является ничтожным, независимо от признания его судом таковым.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку изменив исковые требования, истец фактически отказался от своих требований о признании договора социального найма и решения о предоставлении жилого помещения недействительным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО1, ее представитель Р. (допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО1), остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчицу ФИО1 и ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Из содержания ч. 1 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира по адресу: <адрес>, включена в реестр муниципального имущества и является муниципальной собственностью, что подтверждается справкой N 350 от 19.02.2014 года, выданной МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска".
Согласно договору взаимодействия при заключении договоров найма, заключенному между ООО "ГорЖилСети" и Администрацией г. Канска, ООО "ГорЖилСети" обязуется от имени администрации заключать договоры социального найма жилых помещений с гражданами, право проживания которых возникло до 01.03.2005 года. При изменении состава семьи лиц, заключивших договоры с Министерством обороны РФ, подписывать от имени администрации договоры найма жилых помещений с гражданами, проживание которых возникло после 01.03.2005 года. При изменении состава семьи лиц заключивших договор социального найма с Администрацией г. Канска, подписывать дополнительное соглашение к договорам социального найма с гражданами, проживание которых возникло после 01.03.2005 года. На заключение договоров в указанных случаях выдана соответствующая доверенность от 01.06.2010 года.
В соответствии с договором социального найма N 2 от 17.02.2011 года, заключенного ООО "ГорЖилСети" в лице директора ФИО10 от имени Администрации г. Канска с одной стороны и ФИО1 с другой, ФИО1 передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес> для проживания и обеспечения оплаты коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в совокупности, исходил из того, что законные основания предоставления ответчице ФИО1 спорного жилого помещения по договору социального найма отсутствовали, а проживание ФИО1 в жилом помещении препятствует Администрации г. Канска осуществлять право распоряжения принадлежащим ей имуществом, принимать решения о предоставлении жилого помещения третьим лицам, состоящим на учете нуждающихся в жилье.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оснований для их пересмотра не находит.
Как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 указывала о том, что на учете в качестве нуждающейся в жилье в Администрации г. Канска она не состояла, в связи с чем, Администрация г. Канска с ней договор социального найма не заключала.
При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "ГорЖилСети", заключая договор социального найма на спорное жилое помещение с ФИО1, действовало вне рамок полномочий, которыми было наделено со стороны Администрации г. Канска.
В связи с этим правовых оснований для вселения и проживания ФИО1 в спорном жилом помещении не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно признал ее не приобретшей право пользования этим жилым помещением и выселил ее.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих ее право на вселение и проживание в жилое помещение по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, поскольку иск подан в суд 20.02.2014 года, в то время как ответчица вселилась в спорное жилое помещение 17.02.2011 года (дата заключения договора социального найма) и суд не принял это во внимание в качестве отказа в удовлетворении иска, судебной коллегией подлежат отклонению как необоснованные и основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства РФ.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Поскольку вселение и проживание ответчицы в спорное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, являлось незаконным и не порождающим каких-либо прав на это жилое помещение, а данные действия ответчика препятствовали осуществлять истцу право распоряжения своим имуществом, в том числе предоставлять его лицам, состоящим на учете нуждающихся в жилье, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 208 ГК РФ на возникший спор между сторонами не распространяется срок исковой давности.
Доводы о том, что исковые требования заявлены по иным основаниям, не связанным с применением ст. 304 ГК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку основаны стороной ответчика на неверном понимании и толковании в свою пользу всех имеющихся обстоятельств по делу, в то время, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие каких-либо правовых оснований для вселения и проживания ответчицы в жилом помещении по договору социального найма, принадлежащем на праве собственности истцу.
В связи с этим, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о выселении ответчицы из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.
В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)