Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица, являясь собственником жилого помещения, ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.М. по доверенности К.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Истра-Центр" к К.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с К.М. в пользу ТСЖ "Истра-Центр" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб.... коп., расходы на представителя в размере... руб., расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.
- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
ТСЖ "Истра-Центр" обратилось в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, указывая на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ..., но не производит оплату жилищно-коммунальных услуг; с момента оформления права собственности на квартиру за период с.... по.... у нее образовалась задолженность в размере... руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере... руб., расходы на представителя в размере... руб.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик в суд не явилась, была извещена; ее представитель в судебном заседании иск не признал; не возражал против того, что оплата квартплаты и коммунальных платежей за указанный период не производилась.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представитель К.М. по доверенности К.Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Истра-Центр" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика и его представителя (л.д. 288 - 291), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 36, 37 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, определении долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества его собственником; ст. 137 ЖК РФ о правах ТСЖ; ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее структуре, сроках внесения, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом; ФЗ "О товариществах собственников жилья", действующим до 01.03.2005 г.; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
При разрешении заявленных требований суд установил, что ответчик К.М. на момент рассмотрения спора является собственником квартиры по адресу: ...; управляющей организацией данного дома является ТСЖ "Истра-Центр". П. 2.1 Устава ТСЖ "Истра-Центр" установлено, что товарищество является объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Начисления и расчет задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленный период с.... по... произведены истцом в соответствии с решениями собраний от....; протоколами заседания правления ТСЖ "Истра-Центр" от...., утвержденными на собраниях планами поступлений и сметами расходов ТСЖ "Истра-Центр" за.... Оснований не доверять представленным документам у суда не имелось, поскольку они являются действующими, недействительными не признавались.
Из свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение следует, что К.М. является его собственником с момента государственной регистрации права собственности - с....; иных доказательств и сведений о дате подписания акта приема-передачи суду не представлено; ответчик перестала оплачивать жилищно-коммунальные услуги с.... Представителем ответчика в установленном законом порядке до момента вынесения решения по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, отказе в удовлетворении заявленных требований с... по.... Данный довод суд признал обоснованным и исключил из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, оплату за период с..... по....
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, за исключением периода, по которому срок исковой давности пропущен, установил, что общий размер задолженности К.М. перед ТСЖ "Истра-Центр" с.... по.... составляет... руб. В своих возражениях представитель ответчика, оспаривая размер начислений по отоплению, домофону, содержанию лифтового хозяйства, систем видеонаблюдения и услугам консьержей, ссылался на то, что данные начисления не правомерны, т.к. входят в ставку за содержание и ремонт, установленную Постановлением Правительства РФ; представил свой расчет задолженности, с которым суд первой инстанции не согласился, признав доводы ответчика несостоятельными, поскольку они противоречат письменным материалам дела и действующему законодательству.
При этом суд исходил из того, что ответчик К.М. является собственником жилого помещения; собственники жилых помещений, независимо от того, являются ли они членами ТСЖ, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ. При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции установил, что решениями общих собраний ТСЖ "Истра-Центр" были приняты планы поступлений и сметы расходов за.....; проверка соотношений полученных и израсходованных денежных средств, их целевого использования на нужды ТСЖ подтверждается актами проверки финансово-хозяйственной деятельности и заключением ревизионной комиссии. Указанными решениями был установлен перечень и размер обязательных платежей и взносов, в т.ч. - по отоплению, домофону, содержанию лифтового хозяйства, систем видеонаблюдения и услугам консьержей; решения собраний в установленном законом порядке не отменены, являются обязательными для собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Поскольку оспариваемые ответчиком размеры взносов и начислений были утверждены решениями общих собраний собственников помещений дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник жилого помещения в этом доме, в соответствии со ст. ст. 46, 154, 155 ЖК РФ обязан производить оплату в соответствии с утвержденными тарифами. Из материалов дела суд установил, что указанные услуги фактически предоставлялись и расходы на их оказание неслись истцом. При этом суд отметил, что услуги по домофону, консьержам, видеонаблюдению не относятся к запирающим устройствам, установленным в подъездах жилых домов, ставки за которые предусмотрены в начислениях за содержание и ремонт жилого помещения. В утвержденном распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 г. N 872-РП "Порядке организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов" указано, что плата за выполнение работ по содержанию запирающих устройств или домофонов включается в лицевой счет квартиросъемщика (карточку учета собственника помещения) и в перечень услуг в расчетной книжке отдельной строкой. В таком же порядке взимается платеж за установку запирающих устройств или домофонов. Размер платежа определяется исходя из договора с подрядным предприятием на выполнение работ по обслуживанию запирающих устройств и домофонов с учетом решений по распределению платежей, принятых на собрании жильцов. Плата, вносимая гражданами за установку и обслуживание запирающих устройств или домофонов, относится к прочим целевым сборам. Доказательства, подтверждающие двойную оплату оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования нашли свое подтверждение в материалах дела, основаны на нормах действующего законодательства. Суд первой инстанции также учел заявление представителя ответчика К.Б., который не оспаривал, что за период с... по.... ответчик жилищно-коммунальные услуги и целевые взносы не оплачивала. Истец направлял в адрес ответчика претензии об оплате задолженности, но она ни в какой сумме погашена не была; протоколы общих собраний ТСЖ ответчиком оспорены не были; факт оказания услуг не опровергнут, подтверждается представленными доказательствами.
Доводы представителя ответчика о том, что при расчете начислений были учтены разные размеры общей площади жилого дома, не признаны основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку изменение общей площади с учетом новых паспортов и по данным свидетельств о регистрации права собственности, в т.ч. - и с учетом перепланировок, производимых собственниками жилых и иных помещений, не является значительным. Ссылка представителя ответчика на то, что ответчик фактически не пользуется жилым помещением, в котором никто не зарегистрирован, не является основанием для освобождения от обязанности нести расходы по платежам за принадлежащую ей на праве собственности квартиру, содержание общего имущества в многоквартирном доме. При вынесении решения суд также учел, что согласно п. 4.8 Устава, доля участия по соглашению членов товарищества может быть установлена разной для различных групп домовладельцев в зависимости от вида принадлежащих им помещений; начисления за вывоз ТБО и лифтовое оборудование только на собственников жилых помещений, рассчитанные в финансовых планах и принятые решениями общего собрания ТСЖ, не противоречат требованиям закона и Устава ТСЖ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, целевых взносов за период с... по.... в размере... руб.; госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере... руб.; расходов на представителя в размере... руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Приведенные в апелляционной жалобе расчеты не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы возражений на исковое заявление, опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доказательств погашения задолженности по оплате не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.М. по доверенности К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40343
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица, являясь собственником жилого помещения, ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40343
ф/с Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.М. по доверенности К.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Истра-Центр" к К.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с К.М. в пользу ТСЖ "Истра-Центр" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб.... коп., расходы на представителя в размере... руб., расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.
- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- установила:
ТСЖ "Истра-Центр" обратилось в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, указывая на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ..., но не производит оплату жилищно-коммунальных услуг; с момента оформления права собственности на квартиру за период с.... по.... у нее образовалась задолженность в размере... руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере... руб., расходы на представителя в размере... руб.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик в суд не явилась, была извещена; ее представитель в судебном заседании иск не признал; не возражал против того, что оплата квартплаты и коммунальных платежей за указанный период не производилась.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представитель К.М. по доверенности К.Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Истра-Центр" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика и его представителя (л.д. 288 - 291), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 36, 37 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, определении долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества его собственником; ст. 137 ЖК РФ о правах ТСЖ; ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее структуре, сроках внесения, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом; ФЗ "О товариществах собственников жилья", действующим до 01.03.2005 г.; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
При разрешении заявленных требований суд установил, что ответчик К.М. на момент рассмотрения спора является собственником квартиры по адресу: ...; управляющей организацией данного дома является ТСЖ "Истра-Центр". П. 2.1 Устава ТСЖ "Истра-Центр" установлено, что товарищество является объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Начисления и расчет задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленный период с.... по... произведены истцом в соответствии с решениями собраний от....; протоколами заседания правления ТСЖ "Истра-Центр" от...., утвержденными на собраниях планами поступлений и сметами расходов ТСЖ "Истра-Центр" за.... Оснований не доверять представленным документам у суда не имелось, поскольку они являются действующими, недействительными не признавались.
Из свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение следует, что К.М. является его собственником с момента государственной регистрации права собственности - с....; иных доказательств и сведений о дате подписания акта приема-передачи суду не представлено; ответчик перестала оплачивать жилищно-коммунальные услуги с.... Представителем ответчика в установленном законом порядке до момента вынесения решения по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, отказе в удовлетворении заявленных требований с... по.... Данный довод суд признал обоснованным и исключил из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, оплату за период с..... по....
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, за исключением периода, по которому срок исковой давности пропущен, установил, что общий размер задолженности К.М. перед ТСЖ "Истра-Центр" с.... по.... составляет... руб. В своих возражениях представитель ответчика, оспаривая размер начислений по отоплению, домофону, содержанию лифтового хозяйства, систем видеонаблюдения и услугам консьержей, ссылался на то, что данные начисления не правомерны, т.к. входят в ставку за содержание и ремонт, установленную Постановлением Правительства РФ; представил свой расчет задолженности, с которым суд первой инстанции не согласился, признав доводы ответчика несостоятельными, поскольку они противоречат письменным материалам дела и действующему законодательству.
При этом суд исходил из того, что ответчик К.М. является собственником жилого помещения; собственники жилых помещений, независимо от того, являются ли они членами ТСЖ, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ. При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции установил, что решениями общих собраний ТСЖ "Истра-Центр" были приняты планы поступлений и сметы расходов за.....; проверка соотношений полученных и израсходованных денежных средств, их целевого использования на нужды ТСЖ подтверждается актами проверки финансово-хозяйственной деятельности и заключением ревизионной комиссии. Указанными решениями был установлен перечень и размер обязательных платежей и взносов, в т.ч. - по отоплению, домофону, содержанию лифтового хозяйства, систем видеонаблюдения и услугам консьержей; решения собраний в установленном законом порядке не отменены, являются обязательными для собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Поскольку оспариваемые ответчиком размеры взносов и начислений были утверждены решениями общих собраний собственников помещений дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник жилого помещения в этом доме, в соответствии со ст. ст. 46, 154, 155 ЖК РФ обязан производить оплату в соответствии с утвержденными тарифами. Из материалов дела суд установил, что указанные услуги фактически предоставлялись и расходы на их оказание неслись истцом. При этом суд отметил, что услуги по домофону, консьержам, видеонаблюдению не относятся к запирающим устройствам, установленным в подъездах жилых домов, ставки за которые предусмотрены в начислениях за содержание и ремонт жилого помещения. В утвержденном распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 г. N 872-РП "Порядке организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов" указано, что плата за выполнение работ по содержанию запирающих устройств или домофонов включается в лицевой счет квартиросъемщика (карточку учета собственника помещения) и в перечень услуг в расчетной книжке отдельной строкой. В таком же порядке взимается платеж за установку запирающих устройств или домофонов. Размер платежа определяется исходя из договора с подрядным предприятием на выполнение работ по обслуживанию запирающих устройств и домофонов с учетом решений по распределению платежей, принятых на собрании жильцов. Плата, вносимая гражданами за установку и обслуживание запирающих устройств или домофонов, относится к прочим целевым сборам. Доказательства, подтверждающие двойную оплату оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования нашли свое подтверждение в материалах дела, основаны на нормах действующего законодательства. Суд первой инстанции также учел заявление представителя ответчика К.Б., который не оспаривал, что за период с... по.... ответчик жилищно-коммунальные услуги и целевые взносы не оплачивала. Истец направлял в адрес ответчика претензии об оплате задолженности, но она ни в какой сумме погашена не была; протоколы общих собраний ТСЖ ответчиком оспорены не были; факт оказания услуг не опровергнут, подтверждается представленными доказательствами.
Доводы представителя ответчика о том, что при расчете начислений были учтены разные размеры общей площади жилого дома, не признаны основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку изменение общей площади с учетом новых паспортов и по данным свидетельств о регистрации права собственности, в т.ч. - и с учетом перепланировок, производимых собственниками жилых и иных помещений, не является значительным. Ссылка представителя ответчика на то, что ответчик фактически не пользуется жилым помещением, в котором никто не зарегистрирован, не является основанием для освобождения от обязанности нести расходы по платежам за принадлежащую ей на праве собственности квартиру, содержание общего имущества в многоквартирном доме. При вынесении решения суд также учел, что согласно п. 4.8 Устава, доля участия по соглашению членов товарищества может быть установлена разной для различных групп домовладельцев в зависимости от вида принадлежащих им помещений; начисления за вывоз ТБО и лифтовое оборудование только на собственников жилых помещений, рассчитанные в финансовых планах и принятые решениями общего собрания ТСЖ, не противоречат требованиям закона и Устава ТСЖ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, целевых взносов за период с... по.... в размере... руб.; госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере... руб.; расходов на представителя в размере... руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Приведенные в апелляционной жалобе расчеты не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы возражений на исковое заявление, опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доказательств погашения задолженности по оплате не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.М. по доверенности К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)