Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7482/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2015 по делу N А75-1518/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 22.01.2015 N 11/зп по делу об административном правонарушении,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Ященкова Вячеслава Викторовича,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" - представитель не явился, извещено;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;
- Ященков Вячеслав Викторович - не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - заявитель, управляющая организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 22.01.2015 N 11/зп по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен потерпевший Ященков Вячеслав Викторович.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2015 по делу N А75-1518/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, выразившегося в том, что Обществом в условия договора от 01.03.2014 управления многоквартирным домом, заключенного управляющей организацией с собственником квартиры N 42 в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 2, в пункт 8.4.6, включено условие, ущемляющее права потребителей.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2015 по делу N А75-1518/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что условие пункта 8.4.6 указанного договора не ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Ященков Вячеслав Викторович и Управление в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ященковым В.В. и Управлением заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.
В адрес административного органа 25.11.2014 поступило коллективное обращение собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 22 по факту включения управляющей организацией в договор управления условий, ущемляющих права потребителей.
Административным органом вынесено определение от 10.12.2014 N 19 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Определением административного органа от 31.12.2014 Ященков В.В. признан потерпевшим.
В ходе административного расследования Управлением осуществлен правовой анализ Типовой формы договора управления многоквартирным домом, а также договора управления от 01.03.2014, заключенного управляющей организацией с собственником квартиры N 42 в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 2.
Управлением было установлено, что пункт 8.4.6 договора от 01.03.2014, заключенного управляющей организацией с Ященковым В.В., согласно которому договор может быть расторгнут: "В связи с окончанием срока действия Договора и уведомлением одной из сторон другой стороны установленный в пункте "а" пункта 8.4.1 срок о нежелании его продлевать. Надлежащим выражением волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме в таком случае будет направление в адрес управляющей организации заявления собственниками помещений в многоквартирном доме, заключившими в письменной форме договор управления (не менее 75% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, заключивших такой договор в письменной форме). Надлежащим выражением волеизъявления Управляющей организации будет являться размещение сообщения в счетах-извещениях на уплату жилищных, коммунальных и иных услуг, предоставленном собственникам помещений в многоквартирном доме", содержит условие, ущемляющее права потребителя.
В частности, административный орган посчитал, что условие о количественном составе собственников жилых помещений, необходимом для направления заявления о нежелании продлевать договор управления в связи с истечением срока действия (не менее 75% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), противоречит пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разделу III Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административных правонарушениях от 12.01.2015 N 2.
22.01.2014 Управлением вынесено постановление N 11/зп о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2015 по делу N А75-1518/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, ущемляющими являются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как было указано, Управлением было установлено, что Обществом в условия договора от 01.03.2014 управления многоквартирным домом, заключенного управляющей организацией с собственником квартиры N 42 в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 2, в пункт 8.4.6, включено условие, ущемляющее права потребителей.
Так, пункт 8.4.6, предусматривающий одно из условий расторжения договора, имеет следующее содержание: "В связи с окончанием срока действия Договора и уведомлением одной из сторон другой стороны установленный в пункте "а" пункта 8.4.1 срок о нежелании его продлевать. Надлежащим выражением волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме в таком случае будет направление в адрес управляющей организации заявления собственниками помещений в многоквартирном доме, заключившими в письменной форме договор управления (не менее 75% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, заключивших такой договор в письменной форме). Надлежащим выражением волеизъявления Управляющей организации будет являться размещение сообщения в счетах-извещениях на уплату жилищных, коммунальных и иных услуг, предоставленном собственникам помещений в многоквартирном доме", содержит условие, ущемляющее права потребителя".
В частности, административный орган посчитал, что условие о количественном составе собственников жилых помещений, необходимом для направления заявления о нежелании продлевать договор управления в связи с истечением срока действия (не менее 75% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), противоречит пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разделу III Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Суд апелляционной инстанции выводы Управления находит правомерными на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Пунктом 1 части 5 указанной статьи установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.
Частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Согласно частям 8, 8.2 данной статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен порядок принятия решений собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе, решений о расторжении договора управления.
При этом, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требования о том, что для принятия таких решений должно быть волеизъявление не менее 75% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что пункт 8.4.6 договора от 01.03.2014, заключенного управляющей организацией с Ященковым В.В., содержит условие, ущемляющее права потребителя, в частности, условие о количественном составе собственников жилых помещений, необходимом для направления заявления о нежелании продлевать договор управления в связи с истечением срока действия (не менее 75% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).
При таких обстоятельствах, привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2015 по делу N А75-1518/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 08АП-7482/2015 ПО ДЕЛУ N А75-1518/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 08АП-7482/2015
Дело N А75-1518/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7482/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2015 по делу N А75-1518/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 22.01.2015 N 11/зп по делу об административном правонарушении,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Ященкова Вячеслава Викторовича,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" - представитель не явился, извещено;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;
- Ященков Вячеслав Викторович - не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - заявитель, управляющая организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 22.01.2015 N 11/зп по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен потерпевший Ященков Вячеслав Викторович.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2015 по делу N А75-1518/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, выразившегося в том, что Обществом в условия договора от 01.03.2014 управления многоквартирным домом, заключенного управляющей организацией с собственником квартиры N 42 в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 2, в пункт 8.4.6, включено условие, ущемляющее права потребителей.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2015 по делу N А75-1518/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что условие пункта 8.4.6 указанного договора не ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Ященков Вячеслав Викторович и Управление в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ященковым В.В. и Управлением заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.
В адрес административного органа 25.11.2014 поступило коллективное обращение собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 22 по факту включения управляющей организацией в договор управления условий, ущемляющих права потребителей.
Административным органом вынесено определение от 10.12.2014 N 19 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Определением административного органа от 31.12.2014 Ященков В.В. признан потерпевшим.
В ходе административного расследования Управлением осуществлен правовой анализ Типовой формы договора управления многоквартирным домом, а также договора управления от 01.03.2014, заключенного управляющей организацией с собственником квартиры N 42 в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 2.
Управлением было установлено, что пункт 8.4.6 договора от 01.03.2014, заключенного управляющей организацией с Ященковым В.В., согласно которому договор может быть расторгнут: "В связи с окончанием срока действия Договора и уведомлением одной из сторон другой стороны установленный в пункте "а" пункта 8.4.1 срок о нежелании его продлевать. Надлежащим выражением волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме в таком случае будет направление в адрес управляющей организации заявления собственниками помещений в многоквартирном доме, заключившими в письменной форме договор управления (не менее 75% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, заключивших такой договор в письменной форме). Надлежащим выражением волеизъявления Управляющей организации будет являться размещение сообщения в счетах-извещениях на уплату жилищных, коммунальных и иных услуг, предоставленном собственникам помещений в многоквартирном доме", содержит условие, ущемляющее права потребителя.
В частности, административный орган посчитал, что условие о количественном составе собственников жилых помещений, необходимом для направления заявления о нежелании продлевать договор управления в связи с истечением срока действия (не менее 75% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), противоречит пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разделу III Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административных правонарушениях от 12.01.2015 N 2.
22.01.2014 Управлением вынесено постановление N 11/зп о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2015 по делу N А75-1518/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, ущемляющими являются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как было указано, Управлением было установлено, что Обществом в условия договора от 01.03.2014 управления многоквартирным домом, заключенного управляющей организацией с собственником квартиры N 42 в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 2, в пункт 8.4.6, включено условие, ущемляющее права потребителей.
Так, пункт 8.4.6, предусматривающий одно из условий расторжения договора, имеет следующее содержание: "В связи с окончанием срока действия Договора и уведомлением одной из сторон другой стороны установленный в пункте "а" пункта 8.4.1 срок о нежелании его продлевать. Надлежащим выражением волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме в таком случае будет направление в адрес управляющей организации заявления собственниками помещений в многоквартирном доме, заключившими в письменной форме договор управления (не менее 75% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, заключивших такой договор в письменной форме). Надлежащим выражением волеизъявления Управляющей организации будет являться размещение сообщения в счетах-извещениях на уплату жилищных, коммунальных и иных услуг, предоставленном собственникам помещений в многоквартирном доме", содержит условие, ущемляющее права потребителя".
В частности, административный орган посчитал, что условие о количественном составе собственников жилых помещений, необходимом для направления заявления о нежелании продлевать договор управления в связи с истечением срока действия (не менее 75% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), противоречит пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разделу III Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Суд апелляционной инстанции выводы Управления находит правомерными на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Пунктом 1 части 5 указанной статьи установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.
Частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Согласно частям 8, 8.2 данной статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен порядок принятия решений собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе, решений о расторжении договора управления.
При этом, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требования о том, что для принятия таких решений должно быть волеизъявление не менее 75% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что пункт 8.4.6 договора от 01.03.2014, заключенного управляющей организацией с Ященковым В.В., содержит условие, ущемляющее права потребителя, в частности, условие о количественном составе собственников жилых помещений, необходимом для направления заявления о нежелании продлевать договор управления в связи с истечением срока действия (не менее 75% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).
При таких обстоятельствах, привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2015 по делу N А75-1518/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)