Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Егорова Г.А. по доверенности от 22.12.2014
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1358/2015) ТСЖ "Коллонтай 17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-58880/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ТСЖ "Коллонтай 17"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Суслова Елена Владимировна
Об оспаривании постановления
установил:
ТСЖ "Коллонтай 17" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор, заинтересованное лицо) от 28.08.2014. N 78-00-03-0146 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В качества третьего лица к участию в деле привлечена Суслова Елена Владимировна.
Решением от 11.12.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе общество просит вынесенное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание податель жалобы и третье лицо представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения гражданки Сусловой Е.В. Роспотребнадзором проведена проверка соблюдения ТСЖ требований действующего законодательства при начислении коммунальных и дополнительных платежей, и установлено включение в платежные документы за жилищно-коммунальные услуги дополнительных услуг (услуги администраторов, ТО система доступа (АдмАвтомоб1), дежурных парадной (консьерж), диспетчер) при отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений относительно оказания жильцам дома вышеуказанных услуг.
Административный орган смотрел в действиях ТСЖ признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ. По результатам проверки Постановлением Роспотребнадзора от 28.08.2014 N Ю78-00-03-0146 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 28.08.2014 N Ю78-00-03-0146, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.
Податель жалобы обращает внимание на то, что состав работ и услуг, а также размер платы за них отнесен к компетенции общего собрания, указывает, что смета расходов и доходов на 2012 год утверждена решением общего собрания от 10.05.2012, решением от 01.10.2013 утверждена смета на 2013 год. Заявитель утверждает, что протоколы общих собраний содержат перечень работ и услуг, а также размеры платы (тарифы) взимаемые с собственников за оказанные услуги и выполненные работы, в том числе и дополнительные: "администраторы" (охрана территории"), ТО системы доступа", "дежурный по парадной (консьерж)", "диспетчер", в связи с чем полагает доказанным утверждение общим собранием дополнительных услуг.
По мнению ТСЖ надлежащим доказательством правомерности взимания платы за дополнительные услуги являются протоколы общих собраний членов ТСЖ. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в действиях ТСЖ состава вменяемого ему правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы заявителя.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
В статье 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил N 491).
Согласно пункту 29 указанных Правил расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений.
Как следует из материалов дела, ТСЖ является управляющей организацией, многоквартирного дома 17 по ул. Коллонтай.
Податель жалобы, выражая несогласие с вынесенным решением, ссылаясь в обоснование своих доводов только на наличие протоколов общих собраний от 10.05.2012 и от 01.10.2013. Данный довод был предметом исследований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку сведений о принятии решений общего собрания членов ТСЖ по спорным вопросам о включении в состав услуг, предоставляемых ТСЖ заявителем, дополнительных услуг с указанием их перечня, объема, условий финансирования, не предоставлялось.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В данном случае суду не представлены доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу в соблюдении указанных выше требований нормативных правовых актов по недопущению обмана потребителей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований закона, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-58880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 13АП-1358/2015 ПО ДЕЛУ N А56-58880/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N А56-58880/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Егорова Г.А. по доверенности от 22.12.2014
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1358/2015) ТСЖ "Коллонтай 17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-58880/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ТСЖ "Коллонтай 17"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Суслова Елена Владимировна
Об оспаривании постановления
установил:
ТСЖ "Коллонтай 17" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор, заинтересованное лицо) от 28.08.2014. N 78-00-03-0146 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В качества третьего лица к участию в деле привлечена Суслова Елена Владимировна.
Решением от 11.12.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе общество просит вынесенное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание податель жалобы и третье лицо представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения гражданки Сусловой Е.В. Роспотребнадзором проведена проверка соблюдения ТСЖ требований действующего законодательства при начислении коммунальных и дополнительных платежей, и установлено включение в платежные документы за жилищно-коммунальные услуги дополнительных услуг (услуги администраторов, ТО система доступа (АдмАвтомоб1), дежурных парадной (консьерж), диспетчер) при отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений относительно оказания жильцам дома вышеуказанных услуг.
Административный орган смотрел в действиях ТСЖ признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ. По результатам проверки Постановлением Роспотребнадзора от 28.08.2014 N Ю78-00-03-0146 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 28.08.2014 N Ю78-00-03-0146, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.
Податель жалобы обращает внимание на то, что состав работ и услуг, а также размер платы за них отнесен к компетенции общего собрания, указывает, что смета расходов и доходов на 2012 год утверждена решением общего собрания от 10.05.2012, решением от 01.10.2013 утверждена смета на 2013 год. Заявитель утверждает, что протоколы общих собраний содержат перечень работ и услуг, а также размеры платы (тарифы) взимаемые с собственников за оказанные услуги и выполненные работы, в том числе и дополнительные: "администраторы" (охрана территории"), ТО системы доступа", "дежурный по парадной (консьерж)", "диспетчер", в связи с чем полагает доказанным утверждение общим собранием дополнительных услуг.
По мнению ТСЖ надлежащим доказательством правомерности взимания платы за дополнительные услуги являются протоколы общих собраний членов ТСЖ. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в действиях ТСЖ состава вменяемого ему правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы заявителя.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
В статье 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил N 491).
Согласно пункту 29 указанных Правил расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений.
Как следует из материалов дела, ТСЖ является управляющей организацией, многоквартирного дома 17 по ул. Коллонтай.
Податель жалобы, выражая несогласие с вынесенным решением, ссылаясь в обоснование своих доводов только на наличие протоколов общих собраний от 10.05.2012 и от 01.10.2013. Данный довод был предметом исследований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку сведений о принятии решений общего собрания членов ТСЖ по спорным вопросам о включении в состав услуг, предоставляемых ТСЖ заявителем, дополнительных услуг с указанием их перечня, объема, условий финансирования, не предоставлялось.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В данном случае суду не представлены доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу в соблюдении указанных выше требований нормативных правовых актов по недопущению обмана потребителей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований закона, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-58880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)