Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года
по делу N А12-9138/2014, принятое судьей Пятерниной Е.С.,
по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435000900; ОГРН: 1023402020355) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (ИНН: 3435078463; ОГРН: 1063435051570), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЕРИЦ", о взыскании задолженности в размере 1541914 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27906 рублей 04 копеек,
установил:
Муниципальное казенное предприятие "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, МКП "Тепловые сети") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (далее по тексту - ответчик, ООО "Союз ЖК") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 01 октября 2011 года N 13/179 за период с января по март 2014 года в размере 1541914 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27906 рублей 04 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец и третье лицо, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 октября 2011 года, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 13/179 "О снабжении тепловой энергией в горячей воде (ресурсоснабжение) многоквартирных жилых домов на нужды отопления" (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в целях обеспечения коммунальной услугой - отопление - потребителей (население в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору), а ответчик принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные в нем.
Согласно пункту 5.4 договора, оплата за отопление производится исполнителем через ОАО "ЕРИЦ" на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ежедневно, путем перечисления денежных средств, фактически поступивших в течение расчетного периода от населения в счет оплаты услуг отопления. До 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за отопление в размере 100%, с учетом ранее произведенных платежей.
В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку ответчику соответствующего коммунального ресурса в период с января по март 2014 года на общую сумму 1541914 рублей 90 копеек, стоимость которой последним не была оплачена.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период в заявленной истцом ко взысканию сумме, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неприменение арбитражным судом первой инстанции положений Постановления правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее по тексту - Постановление N 253), устанавливающих, по его мнению, право управляющей организации при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающими организациями оплаты стоимости поставленных ресурсов пропорционально объему платежей, поступивших от населения.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании и применении указанной нормы права, на основании следующего.
Положения Постановления N 253 определяют требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному кооперативу, жилищному кооперативу и иной специализированному кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые указанными лицами.
При этом, как следует из толкования пункта 5 названного Постановления N 253, данная норма права регулирует порядок текущих расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в ходе исполнения обязательств по оплате ресурса, вместе с тем, не исключает право ресурсоснабжающей организации требовать от управляющей организации, как стороны по договору энергоснабжения, полной оплаты образовавшейся задолженности. Иное бы означало освобождение исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате всей стоимости поставленного ресурса.
Доводы жалобы о возникновении настоящей задолженности в виду неоплаты населением услуг отопления, не принимается судебной коллегией, поскольку население многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не является стороной спорного договора, следовательно, правоотношения с потребителями не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, и, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.
Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что факт поступления внутренних платежей населения не в полном объеме, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по своевременному внесению оплаты за потребленный коммунальный ресурс.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-9138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК", - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-9138/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А12-9138/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года
по делу N А12-9138/2014, принятое судьей Пятерниной Е.С.,
по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435000900; ОГРН: 1023402020355) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (ИНН: 3435078463; ОГРН: 1063435051570), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЕРИЦ", о взыскании задолженности в размере 1541914 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27906 рублей 04 копеек,
установил:
Муниципальное казенное предприятие "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, МКП "Тепловые сети") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (далее по тексту - ответчик, ООО "Союз ЖК") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 01 октября 2011 года N 13/179 за период с января по март 2014 года в размере 1541914 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27906 рублей 04 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец и третье лицо, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 октября 2011 года, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 13/179 "О снабжении тепловой энергией в горячей воде (ресурсоснабжение) многоквартирных жилых домов на нужды отопления" (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в целях обеспечения коммунальной услугой - отопление - потребителей (население в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору), а ответчик принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные в нем.
Согласно пункту 5.4 договора, оплата за отопление производится исполнителем через ОАО "ЕРИЦ" на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ежедневно, путем перечисления денежных средств, фактически поступивших в течение расчетного периода от населения в счет оплаты услуг отопления. До 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за отопление в размере 100%, с учетом ранее произведенных платежей.
В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку ответчику соответствующего коммунального ресурса в период с января по март 2014 года на общую сумму 1541914 рублей 90 копеек, стоимость которой последним не была оплачена.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период в заявленной истцом ко взысканию сумме, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неприменение арбитражным судом первой инстанции положений Постановления правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее по тексту - Постановление N 253), устанавливающих, по его мнению, право управляющей организации при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающими организациями оплаты стоимости поставленных ресурсов пропорционально объему платежей, поступивших от населения.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании и применении указанной нормы права, на основании следующего.
Положения Постановления N 253 определяют требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному кооперативу, жилищному кооперативу и иной специализированному кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые указанными лицами.
При этом, как следует из толкования пункта 5 названного Постановления N 253, данная норма права регулирует порядок текущих расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в ходе исполнения обязательств по оплате ресурса, вместе с тем, не исключает право ресурсоснабжающей организации требовать от управляющей организации, как стороны по договору энергоснабжения, полной оплаты образовавшейся задолженности. Иное бы означало освобождение исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате всей стоимости поставленного ресурса.
Доводы жалобы о возникновении настоящей задолженности в виду неоплаты населением услуг отопления, не принимается судебной коллегией, поскольку население многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не является стороной спорного договора, следовательно, правоотношения с потребителями не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, и, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.
Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что факт поступления внутренних платежей населения не в полном объеме, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по своевременному внесению оплаты за потребленный коммунальный ресурс.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-9138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК", - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)