Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12594/2014) "Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2014 года по делу N А75-4759/2014 (судья Агеев А.Х.) по иску "Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ОГРН 1028601580853, ИНН 8613003735) к муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (ОГРН 1058603654889, ИНН 8613005891) о признании недействительным результатов открытого конкурса и договора управления жилищным фондом в части управления многоквартирным домом,
при участии в судебном заседании представителей:
- от "Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" - представитель не явился, извещено;
- от муниципального казенного учреждения Администрации городского поселения Игрим - представитель не явился, извещено,
установил:
Игримское муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - "ИМУП ТВК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (далее - Администрация) о признании недействительным результатов открытого конкурса и договора управления жилищным фондом в части управления многоквартирным домом N 16 "А" по ул. Энтузиастов гп.Игрим.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2014 года по делу N А75-4759/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, "ИМУП ТВК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что признан победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, договор управления от 01.07.2011 заключен сроком на три года. Между тем, содержание указанного договора, акт о состоянии общего имущества жилого дома, являющиеся приложением к конкурсной документации, не определяют состав общего имущества жилого дома N 16а по ул. Энтузиастов г.п. Игрим; в ходе управления были выявлены множественные существенные несоответствия характеристики объекта конкурса фактическим данным по дому (неверно указано количество квартир, общая и жилая площади жилого дома не соответствуют технической документации). По мнению подателя жалобы, указанные нарушения являются существенными и достаточны для признания результатов конкурса недействительными. При этом истечение срока действия договора на момент рассмотрения иска предъявление настоящего иска не исключает.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в мае 2011 года Администрацией городского поселения Ишим проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами в г.п. Игрим по двум лотам.
По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе истец признан победителем, о чем конкурсной комиссией ответчика составлен протокол от 30.05.2011 N 2/2.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор от 01.07.2011 N 167 управления жилищным фондом, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ и услуг в целях эффективного управления многоквартирными жилыми домами в п. Игрим, направленного на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, являющихся муниципальной собственностью. Жилые дома передаются управляющей организации по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу с 01.07.2011 и действует до 01.07.2014.
Полагая, что содержание указанного договора, акт о состоянии общего имущества жилого дома, являющиеся приложением к конкурсной документации, не определяют состав общего имущества жилого дома N 16а по ул. Энтузиастов г.п. Игрим; в ходе управления были выявлены множественные существенные несоответствия характеристики объекта конкурса фактическим данным по дому, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов установлены статьями 447 - 449 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Обращаясь с настоящим иском, "ИМУП ТВК" указало, что содержание указанного договора, акт о состоянии общего имущества жилого дома, являющиеся приложением к конкурсной документации, не определяют состав общего имущества жилого дома N 16а по ул. Энтузиастов г.п. Игрим; в ходе управления были выявлены множественные существенные несоответствия характеристики объекта конкурса фактическим данным по дому (неверно указано количество квартир, общая и жилая площади жилого дома не соответствуют технической документации).
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определен выбор способа управления многоквартирными домами.
В соответствии с частью 4 указанной нормы орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее по тексту - Правила).
В Правилах дано понятие каждого субъекта, четко определены их функции, поведение, полномочия, в том числе предусмотрена возможность обжалования каждого действия организатора конкурса (конкурсной комиссии) по проведению конкурса и его результатов в зависимости от того этапа конкурса, на котором выявлены нарушения в многостадийной процедуре проведения конкурса.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не обоснована цель предъявления иска, не указаны какие именно права истца были нарушены в ходе проведения спорного конкурса и в чем выразилось их нарушение, а также не представлено доказательств того, что удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо прав истца.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что даже в случае доказанности нарушения при проведении торгов требований законодательства сам факт нарушения не является достаточным основанием для признания торгов и заключенной по их итогам сделки недействительной.
Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Как верно указал суд первой инстанции, основанием для признания торгов недействительными в порядке статьи 449 ГК РФ может служить существенное нарушение процедуры их проведения, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом ссылки заявителя на формальные нарушения незначительного характера, не влияющие на результат торгов, не могут рассматриваться как единственное и достаточное основание для признания торгов недействительными и применении последствий их недействительности.
Доводы подателя жалобы о допущенных при проведении торгов нарушениях не могут быть приняты как свидетельствующие о наличии материально-правовой заинтересованности истца в заявлении настоящего иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, на которые ссылается истец, не могут быть расценены в качестве существенных и повлиявших на результат торгов, поскольку в качестве таковых применительно к требованиям истца, принимавшего участие в торгах, могут считаться лишь такие нарушения, в результате которых был неверно определен победитель.
Подобный вывод соответствует разъяснениям пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.
Однако настоящий иск заявлен не в связи с невозможностью истца принять участие в оспариваемых торгах по причине допущенных организатором торгов нарушений, а в связи с несогласием с условиями принятого на себя по итогам торгов обязательства.
Заявляя настоящий иск, истец не обосновал, каким образом удовлетворением настоящего иска могут быть восстановлены его права и охраняемые законом интересы.
Являясь победителем торгов, истец не представил никаких доказательств того, что указание в объявлении о проведении торгов сведений о составе общего имущества жилого дома N 16а по ул. Энтузиастов г.п. Игрим, равно как и количестве квартир и общей площади жилого дома, повлияло бы на принятие им решения об участии в торгах.
Истец не подтвердил, что, обладая полной информацией, он не принял бы участие в оспариваемых торгах. Соответствующих доводов истцом не приведено.
Доводы истца о невозможности надлежащего исполнения им обязательства по причине отсутствия полных сведений об управляемом объекте относятся к вопросу исполнения обязательства, а потому выходят за пределы исследования суда по настоящему спору.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что срок действия спорного договора на момент рассмотрения настоящего иска истек, за период действия договора вопросов о конкретизации предмета, условий, а также порядка исполнения договора у истца не возникало.
Исполнение заключенного по итогам проведения торгов контракта в судебно-арбитражной практике расценивается в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 года N 10623/03.
В такой ситуации заявление настоящего иска не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба "ИМУП ТВК" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2014 года по делу N А75-4759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 08АП-12594/2014 ПО ДЕЛУ N А75-4759/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 08АП-12594/2014
Дело N А75-4759/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12594/2014) "Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2014 года по делу N А75-4759/2014 (судья Агеев А.Х.) по иску "Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ОГРН 1028601580853, ИНН 8613003735) к муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (ОГРН 1058603654889, ИНН 8613005891) о признании недействительным результатов открытого конкурса и договора управления жилищным фондом в части управления многоквартирным домом,
при участии в судебном заседании представителей:
- от "Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" - представитель не явился, извещено;
- от муниципального казенного учреждения Администрации городского поселения Игрим - представитель не явился, извещено,
установил:
Игримское муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - "ИМУП ТВК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (далее - Администрация) о признании недействительным результатов открытого конкурса и договора управления жилищным фондом в части управления многоквартирным домом N 16 "А" по ул. Энтузиастов гп.Игрим.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2014 года по делу N А75-4759/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, "ИМУП ТВК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что признан победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, договор управления от 01.07.2011 заключен сроком на три года. Между тем, содержание указанного договора, акт о состоянии общего имущества жилого дома, являющиеся приложением к конкурсной документации, не определяют состав общего имущества жилого дома N 16а по ул. Энтузиастов г.п. Игрим; в ходе управления были выявлены множественные существенные несоответствия характеристики объекта конкурса фактическим данным по дому (неверно указано количество квартир, общая и жилая площади жилого дома не соответствуют технической документации). По мнению подателя жалобы, указанные нарушения являются существенными и достаточны для признания результатов конкурса недействительными. При этом истечение срока действия договора на момент рассмотрения иска предъявление настоящего иска не исключает.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в мае 2011 года Администрацией городского поселения Ишим проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами в г.п. Игрим по двум лотам.
По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе истец признан победителем, о чем конкурсной комиссией ответчика составлен протокол от 30.05.2011 N 2/2.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор от 01.07.2011 N 167 управления жилищным фондом, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ и услуг в целях эффективного управления многоквартирными жилыми домами в п. Игрим, направленного на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, являющихся муниципальной собственностью. Жилые дома передаются управляющей организации по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу с 01.07.2011 и действует до 01.07.2014.
Полагая, что содержание указанного договора, акт о состоянии общего имущества жилого дома, являющиеся приложением к конкурсной документации, не определяют состав общего имущества жилого дома N 16а по ул. Энтузиастов г.п. Игрим; в ходе управления были выявлены множественные существенные несоответствия характеристики объекта конкурса фактическим данным по дому, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов установлены статьями 447 - 449 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Обращаясь с настоящим иском, "ИМУП ТВК" указало, что содержание указанного договора, акт о состоянии общего имущества жилого дома, являющиеся приложением к конкурсной документации, не определяют состав общего имущества жилого дома N 16а по ул. Энтузиастов г.п. Игрим; в ходе управления были выявлены множественные существенные несоответствия характеристики объекта конкурса фактическим данным по дому (неверно указано количество квартир, общая и жилая площади жилого дома не соответствуют технической документации).
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определен выбор способа управления многоквартирными домами.
В соответствии с частью 4 указанной нормы орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее по тексту - Правила).
В Правилах дано понятие каждого субъекта, четко определены их функции, поведение, полномочия, в том числе предусмотрена возможность обжалования каждого действия организатора конкурса (конкурсной комиссии) по проведению конкурса и его результатов в зависимости от того этапа конкурса, на котором выявлены нарушения в многостадийной процедуре проведения конкурса.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не обоснована цель предъявления иска, не указаны какие именно права истца были нарушены в ходе проведения спорного конкурса и в чем выразилось их нарушение, а также не представлено доказательств того, что удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо прав истца.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что даже в случае доказанности нарушения при проведении торгов требований законодательства сам факт нарушения не является достаточным основанием для признания торгов и заключенной по их итогам сделки недействительной.
Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Как верно указал суд первой инстанции, основанием для признания торгов недействительными в порядке статьи 449 ГК РФ может служить существенное нарушение процедуры их проведения, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом ссылки заявителя на формальные нарушения незначительного характера, не влияющие на результат торгов, не могут рассматриваться как единственное и достаточное основание для признания торгов недействительными и применении последствий их недействительности.
Доводы подателя жалобы о допущенных при проведении торгов нарушениях не могут быть приняты как свидетельствующие о наличии материально-правовой заинтересованности истца в заявлении настоящего иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, на которые ссылается истец, не могут быть расценены в качестве существенных и повлиявших на результат торгов, поскольку в качестве таковых применительно к требованиям истца, принимавшего участие в торгах, могут считаться лишь такие нарушения, в результате которых был неверно определен победитель.
Подобный вывод соответствует разъяснениям пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.
Однако настоящий иск заявлен не в связи с невозможностью истца принять участие в оспариваемых торгах по причине допущенных организатором торгов нарушений, а в связи с несогласием с условиями принятого на себя по итогам торгов обязательства.
Заявляя настоящий иск, истец не обосновал, каким образом удовлетворением настоящего иска могут быть восстановлены его права и охраняемые законом интересы.
Являясь победителем торгов, истец не представил никаких доказательств того, что указание в объявлении о проведении торгов сведений о составе общего имущества жилого дома N 16а по ул. Энтузиастов г.п. Игрим, равно как и количестве квартир и общей площади жилого дома, повлияло бы на принятие им решения об участии в торгах.
Истец не подтвердил, что, обладая полной информацией, он не принял бы участие в оспариваемых торгах. Соответствующих доводов истцом не приведено.
Доводы истца о невозможности надлежащего исполнения им обязательства по причине отсутствия полных сведений об управляемом объекте относятся к вопросу исполнения обязательства, а потому выходят за пределы исследования суда по настоящему спору.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что срок действия спорного договора на момент рассмотрения настоящего иска истек, за период действия договора вопросов о конкретизации предмета, условий, а также порядка исполнения договора у истца не возникало.
Исполнение заключенного по итогам проведения торгов контракта в судебно-арбитражной практике расценивается в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 года N 10623/03.
В такой ситуации заявление настоящего иска не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба "ИМУП ТВК" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2014 года по делу N А75-4759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)