Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой
Судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 23 апреля 2015 года по делу N А27-15350/2014 (судья В.Я. Драпезо)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593, г. Кемерово)
к Государственной жилищной инспекции, г. Кемерово
третье лица: открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (ИНН 4205243202, ОГРН 1122224002328, г. Кемерово)
Администрация города Кемерово, г. Кемерово
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2014,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, Инспекция) по делу об административном правонарушении от 12.08.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в июле 2014 года в адрес Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области поступили жалобы от собственников жилых помещений многоквартирных домов: N 141 по пр. Ленина, и N 63 по пр. Комсомольскому.
В процессе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения Инспекции от 11.07.2014 N 32-170, целью которой являлось рассмотрение указанных обращений граждан, должностными лицами ГЖИ КО установлено, что в доме N 141 по пр. Ленина в кв. N 12 при замере температуры горячего водоснабжения, проведенного в конечной точке водоразбора (на кухне квартиры N 12), температура составила от +34 C° до + 43 C°; в доме N 63 по пр. Комсомольскому, в кв. N 26 при замере температуры горячего водоснабжения, проведенного в конечной точке водоразбора (в ванной комнате квартиры N 26), температура составила + 50 C°.
Данные обстоятельства зафиксированы в актах проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 24.07.2014 и 28.07.2014, подписанных, в том числе, представителями ООО "УК "Жилищник".
29.07.2014 в адрес законного представителя ООО "УК "Жилищник" направлена повестка о вызове указанного лица в Инспекцию к 10-00 часам 05.08.2014 для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Факт получения ОО "УК "Жилищник" указанной повестки не оспаривается представителем Общества.
05.08.2014 ведущим консультантом - главным государственным инспектором ГЖИ КО Ларионовой Е.Б. в присутствии представителя Общества по доверенности от 09.01.2014 Ширяевой Т.А. в отношении ООО "УК "Жилищник" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
12.08.2014 заместителем начальника Инспекции Евсовичем В.В. в присутствии представителя Общества на основании доверенности от 28.07.2014 Сидоркиной Е.Э. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на Общество наложен административный штраф в размере 5000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
При таких обстоятельствах для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1 Правил N 307). Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 Правил N 307).
Коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами N 307 (пункт 4 Правил N 307).
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями (пункт 5 Правил N 307).
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку собственниками помещений в указанных многоквартирных домах, выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация в лице ООО "УК Жилищник", утверждены условия договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками, именно ООО "УК "Жилищник" является субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
Данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил).
В силу пункта 8 Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, а именно: управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг (подпункт "е" пункта 3 Правил).
В разделе 2 приложения N 1 к Правилам установлены требования к качеству горячего водоснабжения, согласно которым температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (пункт 2.4. Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20).
Согласно пункту 31 Правил исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, вышеуказанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а"); самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (подпункт "в" Правил).
В силу пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 C° в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 °C - в закрытых.
Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 C°.
Административным органом установлено и материалами дела подтверждается несоответствие температуры нормативам.
Как следует из материалов дела, измерения проводились согласно методических указаний МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем центрального горячего водоснабжения" (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 12 июля 2011 г.) Температура горячего водоснабжения измерялась прибором TESTO 05-TI, свидетельство о поверке N 8181, заводской номер 416000017. При этом температура, измеренная именно в точках водоразбора, а именно, в конечной точке водоразбора на кухне квартиры N 12 (дом. N 141 по пр. Ленина) и в ванной комнате квартиры N 26 (дом N 63 по пр. Комсомольскому), и составила, соответственно, от +34 C° до + 43 C° (квартира N 12) и + 50 C° (квартира N 26).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актами проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 24.07.2014 и 28.07.2014, протоколом от 05.08.2014 об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вина Общества заключается в том, что, будучи исполнителем коммунальных услуг ООО "УК "Жилсервис" не обеспечило предоставление услуг надлежащего качества, не предприняло требуемых мер, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, тем самым нарушило интересы населения в области коммунального обслуживания.
При этом Общество не представило доказательств своевременного принятия мер по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, равно и как доказательств отсутствия возможности соблюдения им Правил оказания коммунальных услуг.
Зная о технической проблеме, связанной с отсутствием циркуляции теплоносителя в межотопительный период, ООО "УК "Жилищник" не предпринимало мер, направленных на ее разрешение. В частности, Общество не представило соответствующих обращений в ресурсоснабжающую организацию, в Администрацию г. Кемерово. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что Общество производило соответствующие замеры температуры в межотопительный период, поднимало данный вопрос перед собственниками многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "Жилищник".
Заявителем не оспаривается поставка ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде, соответствующей установленным нормативам. Возражения Общества в указанной части не опровергают доводов Инспекции и не устраняют обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Таким образом, материалами дела полностью подтверждается наличие в действиях ООО "УК "Жилищник" состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество своевременно приняло меры по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на управляющую организацию жилищным законодательством, то есть по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальной услугой, в материалы дела заявителем не представлено.
Апелляционный суд учитывает, что управляющие организации выступают в этих отношениях, как специализированные коммерческие организации, созданные для этих целей и осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.
Содержание протокола по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований заявителя.
Довод подателя жалобы на несоблюдение административным органом Методов контроля, установленных Методическими указаниями - МУК 4.3.2900-11 от 12.07.2011, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктами 1.1, 1.4., Методические указания предназначены для органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при проверке соответствия температуры горячей воды нормам санитарных правил, к которым относится санитарно-эпидемиологические требования по обеспечению безопасности воды систем централизованного горячего водоснабжения: предупреждение загрязнения горячей воды высококонтагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 °C (в их числе Legionella Pneumophila), а также предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды. Иные организации могут их использовать, то есть для иных организаций Методические указания не являются обязательными для использования.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.
По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела не следует, что Обществом обоснована необходимость проведения экспертизы, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2015 года по делу N А27-15350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 07АП-5172/2015 ПО ДЕЛУ N А27-15350/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N А27-15350/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой
Судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 23 апреля 2015 года по делу N А27-15350/2014 (судья В.Я. Драпезо)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593, г. Кемерово)
к Государственной жилищной инспекции, г. Кемерово
третье лица: открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (ИНН 4205243202, ОГРН 1122224002328, г. Кемерово)
Администрация города Кемерово, г. Кемерово
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, Инспекция) по делу об административном правонарушении от 12.08.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в июле 2014 года в адрес Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области поступили жалобы от собственников жилых помещений многоквартирных домов: N 141 по пр. Ленина, и N 63 по пр. Комсомольскому.
В процессе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения Инспекции от 11.07.2014 N 32-170, целью которой являлось рассмотрение указанных обращений граждан, должностными лицами ГЖИ КО установлено, что в доме N 141 по пр. Ленина в кв. N 12 при замере температуры горячего водоснабжения, проведенного в конечной точке водоразбора (на кухне квартиры N 12), температура составила от +34 C° до + 43 C°; в доме N 63 по пр. Комсомольскому, в кв. N 26 при замере температуры горячего водоснабжения, проведенного в конечной точке водоразбора (в ванной комнате квартиры N 26), температура составила + 50 C°.
Данные обстоятельства зафиксированы в актах проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 24.07.2014 и 28.07.2014, подписанных, в том числе, представителями ООО "УК "Жилищник".
29.07.2014 в адрес законного представителя ООО "УК "Жилищник" направлена повестка о вызове указанного лица в Инспекцию к 10-00 часам 05.08.2014 для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Факт получения ОО "УК "Жилищник" указанной повестки не оспаривается представителем Общества.
05.08.2014 ведущим консультантом - главным государственным инспектором ГЖИ КО Ларионовой Е.Б. в присутствии представителя Общества по доверенности от 09.01.2014 Ширяевой Т.А. в отношении ООО "УК "Жилищник" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
12.08.2014 заместителем начальника Инспекции Евсовичем В.В. в присутствии представителя Общества на основании доверенности от 28.07.2014 Сидоркиной Е.Э. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на Общество наложен административный штраф в размере 5000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
При таких обстоятельствах для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1 Правил N 307). Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 Правил N 307).
Коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами N 307 (пункт 4 Правил N 307).
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями (пункт 5 Правил N 307).
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку собственниками помещений в указанных многоквартирных домах, выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация в лице ООО "УК Жилищник", утверждены условия договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками, именно ООО "УК "Жилищник" является субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
Данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил).
В силу пункта 8 Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, а именно: управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг (подпункт "е" пункта 3 Правил).
В разделе 2 приложения N 1 к Правилам установлены требования к качеству горячего водоснабжения, согласно которым температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (пункт 2.4. Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20).
Согласно пункту 31 Правил исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, вышеуказанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а"); самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (подпункт "в" Правил).
В силу пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 C° в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 °C - в закрытых.
Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 C°.
Административным органом установлено и материалами дела подтверждается несоответствие температуры нормативам.
Как следует из материалов дела, измерения проводились согласно методических указаний МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем центрального горячего водоснабжения" (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 12 июля 2011 г.) Температура горячего водоснабжения измерялась прибором TESTO 05-TI, свидетельство о поверке N 8181, заводской номер 416000017. При этом температура, измеренная именно в точках водоразбора, а именно, в конечной точке водоразбора на кухне квартиры N 12 (дом. N 141 по пр. Ленина) и в ванной комнате квартиры N 26 (дом N 63 по пр. Комсомольскому), и составила, соответственно, от +34 C° до + 43 C° (квартира N 12) и + 50 C° (квартира N 26).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актами проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 24.07.2014 и 28.07.2014, протоколом от 05.08.2014 об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вина Общества заключается в том, что, будучи исполнителем коммунальных услуг ООО "УК "Жилсервис" не обеспечило предоставление услуг надлежащего качества, не предприняло требуемых мер, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, тем самым нарушило интересы населения в области коммунального обслуживания.
При этом Общество не представило доказательств своевременного принятия мер по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, равно и как доказательств отсутствия возможности соблюдения им Правил оказания коммунальных услуг.
Зная о технической проблеме, связанной с отсутствием циркуляции теплоносителя в межотопительный период, ООО "УК "Жилищник" не предпринимало мер, направленных на ее разрешение. В частности, Общество не представило соответствующих обращений в ресурсоснабжающую организацию, в Администрацию г. Кемерово. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что Общество производило соответствующие замеры температуры в межотопительный период, поднимало данный вопрос перед собственниками многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "Жилищник".
Заявителем не оспаривается поставка ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде, соответствующей установленным нормативам. Возражения Общества в указанной части не опровергают доводов Инспекции и не устраняют обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Таким образом, материалами дела полностью подтверждается наличие в действиях ООО "УК "Жилищник" состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество своевременно приняло меры по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на управляющую организацию жилищным законодательством, то есть по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальной услугой, в материалы дела заявителем не представлено.
Апелляционный суд учитывает, что управляющие организации выступают в этих отношениях, как специализированные коммерческие организации, созданные для этих целей и осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.
Содержание протокола по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований заявителя.
Довод подателя жалобы на несоблюдение административным органом Методов контроля, установленных Методическими указаниями - МУК 4.3.2900-11 от 12.07.2011, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктами 1.1, 1.4., Методические указания предназначены для органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при проверке соответствия температуры горячей воды нормам санитарных правил, к которым относится санитарно-эпидемиологические требования по обеспечению безопасности воды систем централизованного горячего водоснабжения: предупреждение загрязнения горячей воды высококонтагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 °C (в их числе Legionella Pneumophila), а также предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды. Иные организации могут их использовать, то есть для иных организаций Методические указания не являются обязательными для использования.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.
По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела не следует, что Обществом обоснована необходимость проведения экспертизы, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2015 года по делу N А27-15350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)