Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Те В.В., паспорт, доверенность N 320 от 15.10.2014 (до перерыва), представитель Жолдасова Т.С., паспорт, доверенность N 298 от 15.10.2014 (после перерыва)
от ответчика: представитель Харитонов С.В., паспорт, доверенность от 16.10.2014 (до и после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-4"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.08.2014 по делу N А53-11853/2014 (судья Новик В.Л.)
по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (АО "Ростовводоканал")
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-4" (ИНН 6161045324, ОГРН 1066161021640)
о взыскании задолженности в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-4" (далее - управляющая организация) о взыскании задолженности в размере 1780412,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22046,77 руб. за период с 26.10.2013 по 17.03.2014 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 1-2, т. 2).
Решением от 26.08.2014 иск в уточненном размере удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая организация ЖКХ-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.08.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не предоставлен контррасчет, а также не оспорены расчеты истца. Между тем, ответчиком представлен отзыв, в котором расшифрована позиция по некорректности расчета истца, а также приобщен контррасчет с помесячной расшифровкой фактически потребленного объема многоквартирными жилыми домами холодной воды и объема водоотведения, однако оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана. Расчет ответчиком осуществлен в соответствии с требованиями п. п. "в" пункта 21 Постановления Правительства N 124 от 14.02.2012 с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан. Ответчиком к материалам дела приобщены реестры показаний приборов учета за ноябрь, декабрь 2013 г., январь и февраль 2014 г. В данных реестрах содержится информация о начальных и конечных показаниях квартирных ПУ, месячном объеме потребления коммунального ресурса, а также данные о количестве проживающих граждан в помещениях, где индивидуальные приборы отсутствуют. Кроме того, в реестрах также содержится информация о дате поверки индивидуальных приборов учета. Указанные реестры представлены ОАО "ЕИРЦ", данная организация является расчетным центром, обслуживающим ООО "УО ЖКХ-4" в соответствии с условиями заключенного договора и производит начисления исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "УО ЖКХ-4" указывает, что им предоставлены подробные расчеты объемов полученных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения. Так, за спорный период с ноября 2013 по февраль 2014, исходя из данных индивидуальных приборов учета находящихся в квартирах собственников помещений, ООО "УО ЖКХ-4" получило ресурсов в виде холодной воды 12745,77 м 3 и 20111,68 м 3 в виде водоотведения, стоимость которых составила 912335 рублей 40 копеек. Арифметические данные предоставленные в реестрах показаний индивидуальных приборов учета, которые находятся в материалах дела, предоставлены ОАО "ЕИРЦ", которое является расчетным центром осуществляющей доставку и распечатку квитанций по оплате коммунальных услуг собственникам помещений, а также осуществляет сбор показаний индивидуальных приборов учета, в том числе и холодной воды. Также в качестве приложения ответчик предоставляет подробный контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку принятый судом первой инстанции расчет процентов принят без проверки, в то время как в нем имеются математические неточности. Кроме того, в сентябре и октябре ОАО "ПО Водоканал" производил начисления на дома, не находящиеся в управлении ответчика, однако на указанные суммы истец насчитывает проценты, что неправомерно. Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая объемы потребленных ресурсов, исходя из данных индивидуальных приборов учета, сумма процентов за период с 21.10.2013 по 17.03.14 составила по расчету ответчика 20605, 63 рублей. Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство, против которого истец не возражал, об отложении судебного разбирательства для предоставления платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности на момент рассмотрения дела, однако суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, сославшись на возможность урегулирования данной ситуации в ходе исполнительного производства. Таким образом, по утверждению ответчика, спорная задолженность до подачи иска была погашена ответчиком следующими платежными поручениями: N 244 от 24.01.2014 на сумму 115000 рублей, N 245 от 24.01.2014 на сумму 55000 руб., N 428 от 24.01.2014 на сумму 130000 руб., N 429 от 24.01.2014 на сумму 86000 руб., N 430 от 24.01.2014 на сумму 50000 руб., N 7 от 15.05.2014 на сумму 397000 руб., N 8 от 15.05.2014 на сумму 238000 руб., N 9 от 15.05.2014 на сумму 142000 руб., а сумма процентов соответственно составляет 20605,63 рублей.
Представитель ответчика поддержал занимаемую правовую позицию по спору.
По определению апелляционного суда 19.01.2015 Водоканалом подробно в табличном виде произведен расчет сумм водопотребления и водоотведения за спорный период с ноября 2013 по февраль 2014 года исходя из данных индивидуальных приборов учета находящихся в квартирах собственников помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах в управлении у ответчика на общую сумму 912430 рублей 77 копеек.
Ответчик в судебном заседании не возражал против принятия расчета Водоканала за спорный период в размере 912 430 рублей 77 копеек, при том, что разница в расчетах составляет всего 95 рублей 37 копеек, а также указал, что не возражает против взыскания данной суммы и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20605 рублей 63 копейки.
Определением апелляционного суда от 01.12.2014 уточнено наименование истца в связи с изменением наименование с открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" на акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (АО "Ростовводоканал").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2007 г. между Водоканалом и управляющей организацией заключен договор N 9320 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Из пункта 1.1 договора следует, что Водоканал отпускает абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для: предоставления лицам, пользующимися помещениями в многоквартирных домах (приложение N 1), санитарного содержания жилых домов и придомовой территории, гидропромывку и опрессовку отопительных систем многоквартирных домов (приложение 1), а также принимает через присоединенную канализационную сеть сточные воды от указанных многоквартирных домов.
По условиям договора абонент принял на себя обязанность производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.2).
В пункте 2.1 договора предусмотрено сторонами, что объем потребленной питьевой и горячей воды производится по показаниям введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных согласно проектно-технической документации.
Из пункта 2.2 договора следует, что в случае отсутствия общедомовых приборов учета, их неисправности, нарушениям целостности пломб на приборах учета или по истечении их межповерочного срока, объем поданной в жилой дом воды и сброшенных сточных вод, определяется в соответствии с Правилами, другими нормативно-правовыми актами и настоящим договором.
Сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды, а также за сброс загрязняющих веществ в сточных водах в пределах допустимых концентраций (ДК) производится Абонентом по тарифам, утвержденным действующими нормативно-правовыми актами.
Расчетный период составляет один календарный месяц.
Абонент с 25 до 30 числа каждого месяца получает в Водоканале счета на оплату потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод и оплачивает их до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Неполучение абонентом счетов не освобождает его от ответственности за просрочку и неисполнение обязательств по оплате.
Из дела следует, что в период за ноябрь 2013- февраль 2014 истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры N 157709 от 30.11.2013, N 162511 от 30.11.2013, N 174469 от 31.12.2013, N 2047 от 31.12.2013, N 12980 от 31.01.2014, N 19782 от 28.02.2014, N 29809 от 28.02.2014 на сумму 1 812 965,04 руб.
Определяя размер задолженности, суд счел правильным расчет истца, в котором при исчислении объемов воды и сброшенных стоков использованы нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденные уполномоченным органом.
Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не представил контррасчет и не исполнил своих обязательств по своевременной оплате за отпущенную воду, чем нарушил условия договора и требования, установленные действующим законодательством, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 1 780 412,31 руб. (с учетом частичной оплаты).
Однако, в материалах дела имеется контррасчет (л.д. 43, т. 2), а также сводные данные о показаниях приборов учета холодной воды, а также поквартирные данные по информации ОАО "Единый информационно-расчетный центр" письмо N 867 от 13.08.2014 (л.д. 44, т. 2) о количестве зарегистрированных граждан на 92 листах (л.д. 45-136, т. 2).
Не принимая указанный контррасчет, суд первой инстанции не учел следующее.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.
Правила N 124 приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012.
Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс предприятие и общество, не урегулировавшие разногласия по договору от 01.01.2011 N 571 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, касающиеся в том числе порядка определения объемов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями названных Правил.
Вопреки подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 и приложению к Правилам N 124 Водоканал при определении объемов коммунального ресурса (оказанной услуги водоотведения), поставленного в ноябре 2013 - феврале 2014 в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислил общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
При этом судом установлено, что общество исполнило предусмотренную подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 обязанность по представлению Водоканалу показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса.
Непринятие судом первой инстанции контррасчета ответчика исходя из показаний индивидуальных приборов учета по требованиям Постановления N 124, привело к принятию неправильного судебного акта.
При этом не учтена и правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 15259/13.
По указанию апелляционного суда, Водоканал представил расчет иска за спорный период с ноября 2013 по февраль 2014 по показаниям индивидуальных приборов учета исходя из требований Постановления N 124, сумма задолженности составила 912 430 рублей 77 копеек, и данная сумма управляющей организацией не оспорена.
Судом апелляционной инстанцией установлено, что спорная сумма долга погашена ответчиком до подачи иска от 16.05.2014 исх. N 1500, что подтверждается платежными поручениями N 244 от 24.01.2014 на сумму 115000 рублей, N 245 от 24.01.2014 на сумму 55000 руб., N 428 от 24.01.2014 на сумму 130000 руб., N 429 от 24.01.2014 на сумму 86000 руб., N 430 от 24.01.2014 на сумму 50000 руб., N 7 от 15.05.2014 на сумму 397000 руб., N 8 от 15.05.2014 на сумму 238000 руб., N 9 от 15.05.2014 на сумму 142000 руб.
Разница между суммой по контррасчету ответчика и откорректированному расчету истца составляет 95 рублей 37 копеек, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, неоспариваемая ответчиком сумма и подлежит взысканию.
Из дела следует, что ответчиком не оспаривается и взыскиваемая Водоканалом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 21.10.2013 по 17.03.2014 в размере 20605 рублей 63 копейки. Расчет процентов проверен судом и признан верным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с изменением обжалуемого судебного акта расходы по оплате государственной пошлины по иску с учетом погашения ответчиком задолженности до подачи иска относятся судом на истца, а в части частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 по делу N А53-11853/2014 изменить.
Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-4" (ИНН 6161045324, ОГРН 1066161021640) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833 ОГРН 1056167043470) сумму задолженности до 95 рублей 37 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 20605 рублей 63 копейки.
В связи с изменением судебного акта перераспределить судебные расходы.
Взыскать с акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833 ОГРН 1056167043470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-4" (ИНН 6161045324, ОГРН 1066161021640) судебные расходы по делу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1620 рублей 68 копеек.
В остальной части судебный акт, в том числе в части возврата из бюджета истцу государственной пошлины оставить без изменений.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 15АП-18159/2014 ПО ДЕЛУ N А53-11853/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 15АП-18159/2014
Дело N А53-11853/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Те В.В., паспорт, доверенность N 320 от 15.10.2014 (до перерыва), представитель Жолдасова Т.С., паспорт, доверенность N 298 от 15.10.2014 (после перерыва)
от ответчика: представитель Харитонов С.В., паспорт, доверенность от 16.10.2014 (до и после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-4"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.08.2014 по делу N А53-11853/2014 (судья Новик В.Л.)
по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (АО "Ростовводоканал")
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-4" (ИНН 6161045324, ОГРН 1066161021640)
о взыскании задолженности в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-4" (далее - управляющая организация) о взыскании задолженности в размере 1780412,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22046,77 руб. за период с 26.10.2013 по 17.03.2014 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 1-2, т. 2).
Решением от 26.08.2014 иск в уточненном размере удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая организация ЖКХ-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.08.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не предоставлен контррасчет, а также не оспорены расчеты истца. Между тем, ответчиком представлен отзыв, в котором расшифрована позиция по некорректности расчета истца, а также приобщен контррасчет с помесячной расшифровкой фактически потребленного объема многоквартирными жилыми домами холодной воды и объема водоотведения, однако оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана. Расчет ответчиком осуществлен в соответствии с требованиями п. п. "в" пункта 21 Постановления Правительства N 124 от 14.02.2012 с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан. Ответчиком к материалам дела приобщены реестры показаний приборов учета за ноябрь, декабрь 2013 г., январь и февраль 2014 г. В данных реестрах содержится информация о начальных и конечных показаниях квартирных ПУ, месячном объеме потребления коммунального ресурса, а также данные о количестве проживающих граждан в помещениях, где индивидуальные приборы отсутствуют. Кроме того, в реестрах также содержится информация о дате поверки индивидуальных приборов учета. Указанные реестры представлены ОАО "ЕИРЦ", данная организация является расчетным центром, обслуживающим ООО "УО ЖКХ-4" в соответствии с условиями заключенного договора и производит начисления исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "УО ЖКХ-4" указывает, что им предоставлены подробные расчеты объемов полученных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения. Так, за спорный период с ноября 2013 по февраль 2014, исходя из данных индивидуальных приборов учета находящихся в квартирах собственников помещений, ООО "УО ЖКХ-4" получило ресурсов в виде холодной воды 12745,77 м 3 и 20111,68 м 3 в виде водоотведения, стоимость которых составила 912335 рублей 40 копеек. Арифметические данные предоставленные в реестрах показаний индивидуальных приборов учета, которые находятся в материалах дела, предоставлены ОАО "ЕИРЦ", которое является расчетным центром осуществляющей доставку и распечатку квитанций по оплате коммунальных услуг собственникам помещений, а также осуществляет сбор показаний индивидуальных приборов учета, в том числе и холодной воды. Также в качестве приложения ответчик предоставляет подробный контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку принятый судом первой инстанции расчет процентов принят без проверки, в то время как в нем имеются математические неточности. Кроме того, в сентябре и октябре ОАО "ПО Водоканал" производил начисления на дома, не находящиеся в управлении ответчика, однако на указанные суммы истец насчитывает проценты, что неправомерно. Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая объемы потребленных ресурсов, исходя из данных индивидуальных приборов учета, сумма процентов за период с 21.10.2013 по 17.03.14 составила по расчету ответчика 20605, 63 рублей. Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство, против которого истец не возражал, об отложении судебного разбирательства для предоставления платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности на момент рассмотрения дела, однако суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, сославшись на возможность урегулирования данной ситуации в ходе исполнительного производства. Таким образом, по утверждению ответчика, спорная задолженность до подачи иска была погашена ответчиком следующими платежными поручениями: N 244 от 24.01.2014 на сумму 115000 рублей, N 245 от 24.01.2014 на сумму 55000 руб., N 428 от 24.01.2014 на сумму 130000 руб., N 429 от 24.01.2014 на сумму 86000 руб., N 430 от 24.01.2014 на сумму 50000 руб., N 7 от 15.05.2014 на сумму 397000 руб., N 8 от 15.05.2014 на сумму 238000 руб., N 9 от 15.05.2014 на сумму 142000 руб., а сумма процентов соответственно составляет 20605,63 рублей.
Представитель ответчика поддержал занимаемую правовую позицию по спору.
По определению апелляционного суда 19.01.2015 Водоканалом подробно в табличном виде произведен расчет сумм водопотребления и водоотведения за спорный период с ноября 2013 по февраль 2014 года исходя из данных индивидуальных приборов учета находящихся в квартирах собственников помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах в управлении у ответчика на общую сумму 912430 рублей 77 копеек.
Ответчик в судебном заседании не возражал против принятия расчета Водоканала за спорный период в размере 912 430 рублей 77 копеек, при том, что разница в расчетах составляет всего 95 рублей 37 копеек, а также указал, что не возражает против взыскания данной суммы и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20605 рублей 63 копейки.
Определением апелляционного суда от 01.12.2014 уточнено наименование истца в связи с изменением наименование с открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" на акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (АО "Ростовводоканал").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2007 г. между Водоканалом и управляющей организацией заключен договор N 9320 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Из пункта 1.1 договора следует, что Водоканал отпускает абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для: предоставления лицам, пользующимися помещениями в многоквартирных домах (приложение N 1), санитарного содержания жилых домов и придомовой территории, гидропромывку и опрессовку отопительных систем многоквартирных домов (приложение 1), а также принимает через присоединенную канализационную сеть сточные воды от указанных многоквартирных домов.
По условиям договора абонент принял на себя обязанность производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.2).
В пункте 2.1 договора предусмотрено сторонами, что объем потребленной питьевой и горячей воды производится по показаниям введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных согласно проектно-технической документации.
Из пункта 2.2 договора следует, что в случае отсутствия общедомовых приборов учета, их неисправности, нарушениям целостности пломб на приборах учета или по истечении их межповерочного срока, объем поданной в жилой дом воды и сброшенных сточных вод, определяется в соответствии с Правилами, другими нормативно-правовыми актами и настоящим договором.
Сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды, а также за сброс загрязняющих веществ в сточных водах в пределах допустимых концентраций (ДК) производится Абонентом по тарифам, утвержденным действующими нормативно-правовыми актами.
Расчетный период составляет один календарный месяц.
Абонент с 25 до 30 числа каждого месяца получает в Водоканале счета на оплату потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод и оплачивает их до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Неполучение абонентом счетов не освобождает его от ответственности за просрочку и неисполнение обязательств по оплате.
Из дела следует, что в период за ноябрь 2013- февраль 2014 истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры N 157709 от 30.11.2013, N 162511 от 30.11.2013, N 174469 от 31.12.2013, N 2047 от 31.12.2013, N 12980 от 31.01.2014, N 19782 от 28.02.2014, N 29809 от 28.02.2014 на сумму 1 812 965,04 руб.
Определяя размер задолженности, суд счел правильным расчет истца, в котором при исчислении объемов воды и сброшенных стоков использованы нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденные уполномоченным органом.
Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не представил контррасчет и не исполнил своих обязательств по своевременной оплате за отпущенную воду, чем нарушил условия договора и требования, установленные действующим законодательством, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 1 780 412,31 руб. (с учетом частичной оплаты).
Однако, в материалах дела имеется контррасчет (л.д. 43, т. 2), а также сводные данные о показаниях приборов учета холодной воды, а также поквартирные данные по информации ОАО "Единый информационно-расчетный центр" письмо N 867 от 13.08.2014 (л.д. 44, т. 2) о количестве зарегистрированных граждан на 92 листах (л.д. 45-136, т. 2).
Не принимая указанный контррасчет, суд первой инстанции не учел следующее.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.
Правила N 124 приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012.
Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс предприятие и общество, не урегулировавшие разногласия по договору от 01.01.2011 N 571 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, касающиеся в том числе порядка определения объемов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями названных Правил.
Вопреки подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 и приложению к Правилам N 124 Водоканал при определении объемов коммунального ресурса (оказанной услуги водоотведения), поставленного в ноябре 2013 - феврале 2014 в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислил общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
При этом судом установлено, что общество исполнило предусмотренную подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 обязанность по представлению Водоканалу показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса.
Непринятие судом первой инстанции контррасчета ответчика исходя из показаний индивидуальных приборов учета по требованиям Постановления N 124, привело к принятию неправильного судебного акта.
При этом не учтена и правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 15259/13.
По указанию апелляционного суда, Водоканал представил расчет иска за спорный период с ноября 2013 по февраль 2014 по показаниям индивидуальных приборов учета исходя из требований Постановления N 124, сумма задолженности составила 912 430 рублей 77 копеек, и данная сумма управляющей организацией не оспорена.
Судом апелляционной инстанцией установлено, что спорная сумма долга погашена ответчиком до подачи иска от 16.05.2014 исх. N 1500, что подтверждается платежными поручениями N 244 от 24.01.2014 на сумму 115000 рублей, N 245 от 24.01.2014 на сумму 55000 руб., N 428 от 24.01.2014 на сумму 130000 руб., N 429 от 24.01.2014 на сумму 86000 руб., N 430 от 24.01.2014 на сумму 50000 руб., N 7 от 15.05.2014 на сумму 397000 руб., N 8 от 15.05.2014 на сумму 238000 руб., N 9 от 15.05.2014 на сумму 142000 руб.
Разница между суммой по контррасчету ответчика и откорректированному расчету истца составляет 95 рублей 37 копеек, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, неоспариваемая ответчиком сумма и подлежит взысканию.
Из дела следует, что ответчиком не оспаривается и взыскиваемая Водоканалом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 21.10.2013 по 17.03.2014 в размере 20605 рублей 63 копейки. Расчет процентов проверен судом и признан верным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с изменением обжалуемого судебного акта расходы по оплате государственной пошлины по иску с учетом погашения ответчиком задолженности до подачи иска относятся судом на истца, а в части частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 по делу N А53-11853/2014 изменить.
Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-4" (ИНН 6161045324, ОГРН 1066161021640) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833 ОГРН 1056167043470) сумму задолженности до 95 рублей 37 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 20605 рублей 63 копейки.
В связи с изменением судебного акта перераспределить судебные расходы.
Взыскать с акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833 ОГРН 1056167043470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-4" (ИНН 6161045324, ОГРН 1066161021640) судебные расходы по делу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1620 рублей 68 копеек.
В остальной части судебный акт, в том числе в части возврата из бюджета истцу государственной пошлины оставить без изменений.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)