Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Теплоперспектива" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Немцов А.Е., представитель по доверенности от 15.06.2015 N 39исх-4671/39-02-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоперспектива" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-12141/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Теплоперспектива" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2015 N 39ОГ-4317-04-6-2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоперспектива" (далее - общество, ООО "Теплоперспектива") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ МО "ГЖИ МО", управление) от 16.02.2015 N 39ОГ-4317-04-6-2015 о привлечении к ответственности в порядке статьи 7.22 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 40 000 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области 19.06.2015 по делу N А41-12141/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 131 - 134).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Теплоперспектива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Теплоперспектива", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Через канцелярию суда от ООО "Теплоперспектива" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду занятости представителя в другом судебном разбирательстве.
Представитель управления возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, в связи с тем, что ООО "Теплоперспектива" не представило доказательств, подтверждающих невозможность обеспечить явку другого представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Руководитель общества вправе был направить в суд любого представителя, выдав ему соответствующую доверенность.
Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционная инстанция отказывает в его удовлетворении на основании статьи 158 АПК РФ ввиду отсутствия оснований, с которыми эта норма связывает возможность отложения судебного разбирательства.
Также через канцелярию суда от ООО "Теплоперспектива" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения от 31.07.2015 N 0046-ОБС-15.
Представитель управления возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела данного документа.
Судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела заключения от 31.07.2015, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, с целью проверки информации, изложенной в обращении гр. Глазунова С.Е., 10.02.2015 сотрудниками ГУ МО "ГЖИ МО" на основании распоряжения от 05.02.2015 N 39ОГ-4317-04-6-2015 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Теплоперспектива" на предмет соблюдения жилищного законодательства (л.д. 38).
В ходе проверки установлено, что ООО "Теплоперспектива" допущено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Пацаева, д. 7 корп. 10, а именно:
- в ходе замеров, проведенных 10.02.2015 по вышеуказанному адресу, температуры поверхности ограждающей конструкции квартиры N 7, выявлено нарушение теплозащиты наружной торцовой стены;
- в ванной комнате: при температуре воздуха + 20,6 C, в нижнем левом углу (в местах примыкания ванной к стене, в стыке наружной торцевой стеной с внутренней) температура стены составила + 14,1 C, температурный параметр между температурой внутреннего воздуха ванной комнаты и температурой внутренней стены ограждающей конструкции составил 6,5 C;
- в правом углу в местах примыкания ванны к стене, в месте стыка наружной торцевой с внутренней температура составила + 12,5 C, температурный перепад между температурой внутреннего воздуха ванной комнаты и температурой внутренней стены ограждающей конструкции составил 8,1 C;
- по периметру стыка плиты перекрытия с наружной торцевой стеной температура составила + 11,2 C, температурный перепад между температурой внутреннего воздуха ванной комнаты и температурой внутренней стены ограждающей конструкции составил 9,4 C;
- в кухне: - при температуре воздуха + 23,6 C, в месте стыка плиты перекрытия с внутренней стеной составила + 13,2 C, температурный перепад между температурой внутреннего воздуха кухонной комнаты и температурой внутренней стены ограждающей конструкции составил 10,4 C, чем нарушены пункты 3.1.1, 4.2.1.1, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.
11.02.2015 должностным лицом ГУ МО "ГЖИ МО" по факту выявленных нарушений в отношении ООО "Теплоперспектива" составлен протокол об административном правонарушении N 39ОГ-4317-04-6-2015 (л.д. 25 - 26).
16.02.2015 заместителем руководителя ГУ МО "ГЖИ МО" вынесено постановление N 39ОГ-4317-04-6-2015 о привлечении ООО "Теплоперспектива" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 29 - 30).
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Теплоперспектива" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является лицо, на которое возложены функции по содержанию жилых домов, жилых помещений, в том числе принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Кодекса).
В силу статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии со статьей 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом статьей 155 Кодекса определено, что собственники обязаны вносить, а управляющая организация взыскивать плату за предоставленные работы и оказанные услуги.
Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы).
В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Согласно пункту 3.1.1 Правил, инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.
Согласно пункту 4.2.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Требования к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
В соответствии с пунктом 10 названных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и другого имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В пункте 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 указанных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил содержания общего имущества).
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено управлением в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО "Теплоперспектива" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Пацаева, д. 7 корп. 10.
Следовательно, именно общество как управляющая организация, получающая от жителей дома денежные средства, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, оно обязано исполнять требования вышеназванных Правил.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно признал общество субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Факт нарушения обществом как управляющей организацией названных Правил в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Пацаева, д. 7 корп. 10 подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела об административном правонарушении.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.
На этом основании вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП РФ, является правильным.
Как усматривается из материалов дела, что житель квартиры N 7, ранее неоднократно обращался в управляющую организация на ненадлежащую температуру воздуха в квартире.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управлением не установлено.
Постановление от 16.02.2015 N 39ОГ-4317-04-6-2015 вынесено управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления управления от 16.02.2015 N 39ОГ-4317-04-6-2015, не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-12141/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 10АП-6999/2015 ПО ДЕЛУ N А41-12141/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N А41-12141/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Теплоперспектива" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Немцов А.Е., представитель по доверенности от 15.06.2015 N 39исх-4671/39-02-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоперспектива" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-12141/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Теплоперспектива" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2015 N 39ОГ-4317-04-6-2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоперспектива" (далее - общество, ООО "Теплоперспектива") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ МО "ГЖИ МО", управление) от 16.02.2015 N 39ОГ-4317-04-6-2015 о привлечении к ответственности в порядке статьи 7.22 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 40 000 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области 19.06.2015 по делу N А41-12141/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 131 - 134).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Теплоперспектива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Теплоперспектива", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Через канцелярию суда от ООО "Теплоперспектива" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду занятости представителя в другом судебном разбирательстве.
Представитель управления возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, в связи с тем, что ООО "Теплоперспектива" не представило доказательств, подтверждающих невозможность обеспечить явку другого представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Руководитель общества вправе был направить в суд любого представителя, выдав ему соответствующую доверенность.
Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционная инстанция отказывает в его удовлетворении на основании статьи 158 АПК РФ ввиду отсутствия оснований, с которыми эта норма связывает возможность отложения судебного разбирательства.
Также через канцелярию суда от ООО "Теплоперспектива" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения от 31.07.2015 N 0046-ОБС-15.
Представитель управления возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела данного документа.
Судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела заключения от 31.07.2015, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, с целью проверки информации, изложенной в обращении гр. Глазунова С.Е., 10.02.2015 сотрудниками ГУ МО "ГЖИ МО" на основании распоряжения от 05.02.2015 N 39ОГ-4317-04-6-2015 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Теплоперспектива" на предмет соблюдения жилищного законодательства (л.д. 38).
В ходе проверки установлено, что ООО "Теплоперспектива" допущено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Пацаева, д. 7 корп. 10, а именно:
- в ходе замеров, проведенных 10.02.2015 по вышеуказанному адресу, температуры поверхности ограждающей конструкции квартиры N 7, выявлено нарушение теплозащиты наружной торцовой стены;
- в ванной комнате: при температуре воздуха + 20,6 C, в нижнем левом углу (в местах примыкания ванной к стене, в стыке наружной торцевой стеной с внутренней) температура стены составила + 14,1 C, температурный параметр между температурой внутреннего воздуха ванной комнаты и температурой внутренней стены ограждающей конструкции составил 6,5 C;
- в правом углу в местах примыкания ванны к стене, в месте стыка наружной торцевой с внутренней температура составила + 12,5 C, температурный перепад между температурой внутреннего воздуха ванной комнаты и температурой внутренней стены ограждающей конструкции составил 8,1 C;
- по периметру стыка плиты перекрытия с наружной торцевой стеной температура составила + 11,2 C, температурный перепад между температурой внутреннего воздуха ванной комнаты и температурой внутренней стены ограждающей конструкции составил 9,4 C;
- в кухне: - при температуре воздуха + 23,6 C, в месте стыка плиты перекрытия с внутренней стеной составила + 13,2 C, температурный перепад между температурой внутреннего воздуха кухонной комнаты и температурой внутренней стены ограждающей конструкции составил 10,4 C, чем нарушены пункты 3.1.1, 4.2.1.1, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.
11.02.2015 должностным лицом ГУ МО "ГЖИ МО" по факту выявленных нарушений в отношении ООО "Теплоперспектива" составлен протокол об административном правонарушении N 39ОГ-4317-04-6-2015 (л.д. 25 - 26).
16.02.2015 заместителем руководителя ГУ МО "ГЖИ МО" вынесено постановление N 39ОГ-4317-04-6-2015 о привлечении ООО "Теплоперспектива" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 29 - 30).
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Теплоперспектива" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является лицо, на которое возложены функции по содержанию жилых домов, жилых помещений, в том числе принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Кодекса).
В силу статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии со статьей 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом статьей 155 Кодекса определено, что собственники обязаны вносить, а управляющая организация взыскивать плату за предоставленные работы и оказанные услуги.
Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы).
В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Согласно пункту 3.1.1 Правил, инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.
Согласно пункту 4.2.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Требования к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
В соответствии с пунктом 10 названных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и другого имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В пункте 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 указанных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил содержания общего имущества).
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено управлением в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО "Теплоперспектива" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Пацаева, д. 7 корп. 10.
Следовательно, именно общество как управляющая организация, получающая от жителей дома денежные средства, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, оно обязано исполнять требования вышеназванных Правил.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно признал общество субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Факт нарушения обществом как управляющей организацией названных Правил в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Пацаева, д. 7 корп. 10 подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела об административном правонарушении.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.
На этом основании вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП РФ, является правильным.
Как усматривается из материалов дела, что житель квартиры N 7, ранее неоднократно обращался в управляющую организация на ненадлежащую температуру воздуха в квартире.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управлением не установлено.
Постановление от 16.02.2015 N 39ОГ-4317-04-6-2015 вынесено управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления управления от 16.02.2015 N 39ОГ-4317-04-6-2015, не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-12141/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)