Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Чехов" (ИНН 6163100718, ОГРН 1106195000780) - Пузиковой Н.А. (доверенность от 25.08.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6163092383, ОГРН 10861630002903) - Шишкова В.П. (доверенность от 19.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 (судья Палий Ю.А.) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А53-15181/2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.
ТСЖ "Чехов" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Союз" (далее - общество) о возложении обязанности демонтировать с фасада жилого дома N 37/29 по ул. Чехова в г. Ростове-на-Дону 5 конструкций с надписями "Гоголь" и изображением герба, о взыскании 7111 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, 5900 рублей стоимости услуг Торгово-промышленной палаты Ростовской области по изготовлению экспертного заключения.
Решением суда от 08.10.2014 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорные конструкции (вывески) не являются рекламными, правомерно размещены на фасаде здания, часть которого сдана в аренду истцом ответчику.
Постановлением апелляционного суда от 03.02.2015 принят отказ товарищества от иска к обществу в части возложения обязанности демонтировать конструкции, поскольку ответчик добровольно демонтировал все спорные объекты 15.08.2014. Решение суда от 08.10.2014 отменено, производство по делу в части требований о демонтаже конструкций прекращено. С общества в пользу товарищества взыскано 7111 рублей 71 копейка неосновательного обогащения, 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить. Заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, поскольку органом почтовой связи допущено нарушение Правил оказания почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (на конверте - почтовое отправление N 34400276628149 отсутствует отметка о доставке адресату вторичного извещения). Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в любом случае. Однако апелляционный суд проигнорировал этот довод и не дал ему правовую оценку. Кроме того, общество полагает, что оно правомерно разместило спорные конструкции. Суды не учли пункт 3.1.6 договора аренды, которым предусмотрено право арендатора разместить над основным входом в арендуемое помещение вывеску с наименованием заведения; не исследовали способы и методы измерения товариществом размера спорных конструкций.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы, представитель товарищества высказал свои возражения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 37/29.
Товарищество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.03.2012, по условиям которого общество за плату во временное владение и пользование для размещения ресторана предоставлено нежилое помещение площадью 166 кв. м, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 37/29.
В связи с осуществлением деятельности в этом помещении общество разместило вывеску (конструкцию) "Гоголь" на фасаде многоквартирного жилого дома, представляющую изображение большими белыми буквами слова "Гоголь", а также 4 вывески (конструкции), представляющие собой стеклянные панели черного цвета на стенах первого этажа здания с фирменной эмблемой (рисунок в виде герба) и надписями "Гоголь", "ресторан" (л. д. 35).
Как указывает истец, общая площадь 5 конструкций с указанием "Гоголь", размещенных на фасаде многоквартирного жилого дома N 37/29 по ул. Чехова в г. Ростове-на-Дону, составила 5,735 кв. м.
Собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об установлении стоимости пользования третьими лицами общим имуществом дома, в том числе фасадом, для размещения рекламных и информационных вывесок и иных носителей информации в размере 400 рублей за 1 кв. м площади вывески, носителя информации (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.04.2014).
Согласно представленной Торгово-промышленной палатой справке рыночная стоимость 1 кв. м фасадного здания под рекламу, расположенного в центре г. Ростова-на-Дону, за период 2 квартал 2014 года составила 500-600 рублей за 1 кв. м.
Уведомлением от 29.04.2014 N 43 товарищество предложило ответчику в срок не позднее 05.05.2014 заключить договор на размещение вывесок с ежемесячной оплатой в размере 2294 рублей и направило ему проект договора на размещение информационной конструкции.
Уведомление с проектом договора получено обществом 07.05.2014, что подтверждается отметкой о получении на экземпляре истца. Однако ответчик не подписал проект договора.
В процессе рассмотрения дела ответчик демонтировал спорные конструкции с фасада многоквартирного жилого дома 15.08.2014, о чем товарищество составило акт.
Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований на размещение на фасаде многоквартирного жилого дома спорных конструкций, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. С учетом периода просрочки оплаты - 93 календарных дня (с 15.05.2014 по 15.08.2014), сумма неосновательного обогащения, по мнению ответчика, составила 7111 рублей 71 копейку.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорные вывески не являются рекламными конструкциями, размещены на фасаде здания, которое сдано в аренду истцом ответчику, ввиду чего используются на основании договора аренды. При этом суд указал следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака.
Однако спорные объекты не могут рассматриваться в качестве информационной вывески в том смысле, которой ей придается нормой статьи 9 Закона N 2300-1, поскольку не содержат указанных в ней сведений.
Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").
Исследовав надписи и изображения, содержащиеся на конструкциях, принимая во внимание место и способ размещения конструкций, их технические характеристики, смысловое содержание размещенной на них информации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные конструкции по своей сути являются рекламными, поскольку они созданы для привлечения внимания неограниченного числа возможных клиентов общества в определенной сфере предоставления услуг - услуг по организации общественного питания от конкретного лица. Вне зависимости от характера спорной конструкции ее размещение на фасаде здания, являющегося объектом общей долевой собственности, вне договорных обязательств является нарушением прав истца, вследствие чего исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благо устройства.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в пункте 2 которого установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 названного Кодекса).
В пункте 4 названной статьи установлено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Спорные конструкции размещены на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 37/29, который относится к общему имуществу собственников помещений. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Использование имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, должно осуществляться обществом, занимающимся предпринимательской деятельностью, на возмездной основе.
Апелляционный суд установил, что пользование частью общего имущества осуществлялось ответчиком в отсутствие правового основания, заключение обществом договора аренды нежилых помещений с товариществом не предоставляло ответчику прав на использование фасада здания для размещения спорных конструкций. Пунктом 3.1.6 договора аренды от 01.03.2012 предусмотрено размещение одной вывески с наименованием организации над основным входом в подвальное помещение, арендуемое обществом, а не пяти конструкций площадью 5,735 кв. м на фасаде здания.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы не опроверг расчеты истца, касающиеся размера спорных конструкций, а также цены пользования, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания 7111 рублей 71 копейки неосновательного обогащения.
Суд отказал во взыскании с ответчика 5900 рублей стоимости услуг Торгово-промышленной палаты Ростовской области по изготовлению экспертного заключения (ценовая справка от 11.08.2014 N 04801/1014/184), указав на то, что названные расходы не могут быть признаны судебными издержками в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу в иске отказано. Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества присутствовал и не был лишен возможности представлять суду свои возражения по заявленным требованиям.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления, отказав при этом в иске, не может являться основанием для отмены постановления апелляционного суда. При разрешении спора суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А53-15181/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2015 N Ф08-1910/2015 ПО ДЕЛУ N А53-15181/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N А53-15181/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Чехов" (ИНН 6163100718, ОГРН 1106195000780) - Пузиковой Н.А. (доверенность от 25.08.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6163092383, ОГРН 10861630002903) - Шишкова В.П. (доверенность от 19.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 (судья Палий Ю.А.) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А53-15181/2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.
ТСЖ "Чехов" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Союз" (далее - общество) о возложении обязанности демонтировать с фасада жилого дома N 37/29 по ул. Чехова в г. Ростове-на-Дону 5 конструкций с надписями "Гоголь" и изображением герба, о взыскании 7111 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, 5900 рублей стоимости услуг Торгово-промышленной палаты Ростовской области по изготовлению экспертного заключения.
Решением суда от 08.10.2014 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорные конструкции (вывески) не являются рекламными, правомерно размещены на фасаде здания, часть которого сдана в аренду истцом ответчику.
Постановлением апелляционного суда от 03.02.2015 принят отказ товарищества от иска к обществу в части возложения обязанности демонтировать конструкции, поскольку ответчик добровольно демонтировал все спорные объекты 15.08.2014. Решение суда от 08.10.2014 отменено, производство по делу в части требований о демонтаже конструкций прекращено. С общества в пользу товарищества взыскано 7111 рублей 71 копейка неосновательного обогащения, 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить. Заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, поскольку органом почтовой связи допущено нарушение Правил оказания почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (на конверте - почтовое отправление N 34400276628149 отсутствует отметка о доставке адресату вторичного извещения). Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в любом случае. Однако апелляционный суд проигнорировал этот довод и не дал ему правовую оценку. Кроме того, общество полагает, что оно правомерно разместило спорные конструкции. Суды не учли пункт 3.1.6 договора аренды, которым предусмотрено право арендатора разместить над основным входом в арендуемое помещение вывеску с наименованием заведения; не исследовали способы и методы измерения товариществом размера спорных конструкций.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы, представитель товарищества высказал свои возражения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 37/29.
Товарищество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.03.2012, по условиям которого общество за плату во временное владение и пользование для размещения ресторана предоставлено нежилое помещение площадью 166 кв. м, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 37/29.
В связи с осуществлением деятельности в этом помещении общество разместило вывеску (конструкцию) "Гоголь" на фасаде многоквартирного жилого дома, представляющую изображение большими белыми буквами слова "Гоголь", а также 4 вывески (конструкции), представляющие собой стеклянные панели черного цвета на стенах первого этажа здания с фирменной эмблемой (рисунок в виде герба) и надписями "Гоголь", "ресторан" (л. д. 35).
Как указывает истец, общая площадь 5 конструкций с указанием "Гоголь", размещенных на фасаде многоквартирного жилого дома N 37/29 по ул. Чехова в г. Ростове-на-Дону, составила 5,735 кв. м.
Собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об установлении стоимости пользования третьими лицами общим имуществом дома, в том числе фасадом, для размещения рекламных и информационных вывесок и иных носителей информации в размере 400 рублей за 1 кв. м площади вывески, носителя информации (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.04.2014).
Согласно представленной Торгово-промышленной палатой справке рыночная стоимость 1 кв. м фасадного здания под рекламу, расположенного в центре г. Ростова-на-Дону, за период 2 квартал 2014 года составила 500-600 рублей за 1 кв. м.
Уведомлением от 29.04.2014 N 43 товарищество предложило ответчику в срок не позднее 05.05.2014 заключить договор на размещение вывесок с ежемесячной оплатой в размере 2294 рублей и направило ему проект договора на размещение информационной конструкции.
Уведомление с проектом договора получено обществом 07.05.2014, что подтверждается отметкой о получении на экземпляре истца. Однако ответчик не подписал проект договора.
В процессе рассмотрения дела ответчик демонтировал спорные конструкции с фасада многоквартирного жилого дома 15.08.2014, о чем товарищество составило акт.
Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований на размещение на фасаде многоквартирного жилого дома спорных конструкций, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. С учетом периода просрочки оплаты - 93 календарных дня (с 15.05.2014 по 15.08.2014), сумма неосновательного обогащения, по мнению ответчика, составила 7111 рублей 71 копейку.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорные вывески не являются рекламными конструкциями, размещены на фасаде здания, которое сдано в аренду истцом ответчику, ввиду чего используются на основании договора аренды. При этом суд указал следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака.
Однако спорные объекты не могут рассматриваться в качестве информационной вывески в том смысле, которой ей придается нормой статьи 9 Закона N 2300-1, поскольку не содержат указанных в ней сведений.
Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").
Исследовав надписи и изображения, содержащиеся на конструкциях, принимая во внимание место и способ размещения конструкций, их технические характеристики, смысловое содержание размещенной на них информации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные конструкции по своей сути являются рекламными, поскольку они созданы для привлечения внимания неограниченного числа возможных клиентов общества в определенной сфере предоставления услуг - услуг по организации общественного питания от конкретного лица. Вне зависимости от характера спорной конструкции ее размещение на фасаде здания, являющегося объектом общей долевой собственности, вне договорных обязательств является нарушением прав истца, вследствие чего исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благо устройства.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в пункте 2 которого установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 названного Кодекса).
В пункте 4 названной статьи установлено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Спорные конструкции размещены на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 37/29, который относится к общему имуществу собственников помещений. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Использование имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, должно осуществляться обществом, занимающимся предпринимательской деятельностью, на возмездной основе.
Апелляционный суд установил, что пользование частью общего имущества осуществлялось ответчиком в отсутствие правового основания, заключение обществом договора аренды нежилых помещений с товариществом не предоставляло ответчику прав на использование фасада здания для размещения спорных конструкций. Пунктом 3.1.6 договора аренды от 01.03.2012 предусмотрено размещение одной вывески с наименованием организации над основным входом в подвальное помещение, арендуемое обществом, а не пяти конструкций площадью 5,735 кв. м на фасаде здания.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы не опроверг расчеты истца, касающиеся размера спорных конструкций, а также цены пользования, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания 7111 рублей 71 копейки неосновательного обогащения.
Суд отказал во взыскании с ответчика 5900 рублей стоимости услуг Торгово-промышленной палаты Ростовской области по изготовлению экспертного заключения (ценовая справка от 11.08.2014 N 04801/1014/184), указав на то, что названные расходы не могут быть признаны судебными издержками в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу в иске отказано. Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества присутствовал и не был лишен возможности представлять суду свои возражения по заявленным требованиям.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления, отказав при этом в иске, не может являться основанием для отмены постановления апелляционного суда. При разрешении спора суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А53-15181/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)