Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 апреля 2015 года по делу N А60-55944/2014,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик, ООО УК "Чкаловская") о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период 01.06.2014 по 31.10.2014 включительно в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006, в сумме 44 209 726 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 831 548 руб. 82 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 941 952 руб. 43 коп. задолженности, 573 531 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 18.12.2014 по день фактической оплаты основного долга, по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, а также 175 577 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что спор между сторонами возник по вопросу определения объемов не только водоотведения от жилых домов, находящихся в управлении ответчика, но и их водоснабжения. При отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета бытовых сточных вод, судом необоснованно признан правомерным контррасчет ответчика, сделанный им на основании информации ООО "ЕРЦ".
Указывает, что сведения по потребленным ресурсам представляются ответчиком с опозданием на несколько месяцев, в неустановленном виде.
По мнению истца, несвоевременное предоставление сведений ответчиком свидетельствует о недобросовестности ответчика, злоупотреблении правом.
Ответчик считает, что соответствие контррасчета ответчика действующим нормативным актам в сфере оказания коммунальных услуг не доказано, в расчет с использованием данных ООО "ЕРЦ" не попала часть нежилых помещений, находящихся на первых этажах здания и не обслуживаемых ООО "ЕРЦ".
Стороны явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
От ответчика в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Ответчик указал, что разногласия в суде первой инстанции состояли только по объему водоотведения. Истцом не опровергнуты расчеты ответчика, которые полностью основаны на данных ООО "ЕРЦ". При этом истец процессуальных действий о необходимости проверки истцом данных, дополнительного времени, истребовании дополнительной информации у ответчика не совершал в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "УК "Чкаловская" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 в редакции протокола разногласий от 20.07.2006, протокола согласования разногласий от 23.01.2007, соглашения от 13.03.2012.
Согласно пункту 2.1 предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 МУП "Водоканал" приняло на себя обязательство обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В разделе V договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.
В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключается на срок с 01.06.2006 по 31.12.2006 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В отсутствие заявлений сторон о прекращении указанного договора суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006.
В период с июня по октябрь 2014 года истец во исполнение условий договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.
Объем поставленной холодной воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, определен МУП "Водоканал" на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что многоквартирные жилые дома, в отношении которых истец оказывал услуги водоотведения, приборами учета сточных вод не оборудованы.
Ответчиком в обоснование возражений по предъявленным объемам в материалы дела представлен контррасчет, составленный по предоставленным ООО "ЕРЦ" данным, с учетом показаний приборов учета.
Выставленные истцом счета-фактуры за спорный период ответчиком не оплачены. По расчетам истца задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 44 209 726 руб. 34 коп.
Ненадлежащее исполнение ООО "УК "Чкаловская" обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере; послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику, правильности расчета ответчика, основанном на данных ООО "ЕРЦ" по показаниям ИПУ и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. МУП "Водоканал" для ООО "УК "Чкаловская" (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период регулировались, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции между сторонами возник спор по количеству отведенных сточных вод, оказанных в спорный период. В жалобе истец указывает на несогласие и с расчетом ответчика по водоснабжению.
Согласно представленному ответчиком контррасчету задолженности (л.д. 49 т. 5) истцом излишне предъявлено к оплате 14 267 773 руб. 91 коп. в связи с необоснованным определением объема оказанных в период с июня по октябрь 2014 года услуг водоотведения на основании нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению (при наличии у граждан индивидуальных приборов учета (ИПУ) холодной воды) и данных теплоснабжающих организаций об объемах поставленной в спорные многоквартирные дома горячей воды, которые также не учитывают данные ИПУ.
Ссылаясь на представленную ООО "ЕРЦ" информацию о начисленных объемах и суммах, предъявленных гражданам по коммунальной услуге "водоотведение" за период с июня по октябрь 2014 года (л.д. 56-150 т. 5, т. 6-16), содержащую сведения об объемах услуги водоотведения, определенных на основании показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, и нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии индивидуальных приборов учета, ООО "УК "Чкаловская" полагает, что фактически истцом ответчику в спорный период оказаны услуги водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 29 941 952 руб. 43 коп. (с учетом произведенной оплаты). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 573 531 руб. 82 коп. (т. 5 л.д. 49).
Представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, и правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверным и соответствующим требованиям действующего законодательства признан расчет ООО "УК "Чкаловская".
Согласно статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество, в том числе, сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
В соответствии с пунктом 35, разделом III Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, регулировавших в спорный период отношения абонентов и организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, абонент обязан обеспечить учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.
В соответствии с пунктом "в" статьи 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 Приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
На основании пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к названным Правилам.
Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 (далее - Правила N 306).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
В предшествующих редакциях пункта 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена ответчику и гражданам.
С учетом изложенного, определение истцом объема сточных вод равным объему холодного и горячего водоснабжения, определенному исходя из показаний общедомовых приборов учета, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, данных теплоснабжающих организаций, судом первой инстанции правомерно признано не соответствующим требованиям действующего законодательства. Расчет истца, вопреки указанному в жалобе, не является верным и не может быть принят судом, поскольку не учитывает показаний ИПУ.
Указанное справедливо и в части водоснабжения, поскольку и по данной части требований не имеется оснований для непринятия сведений ООО "ЕРЦ" и соответствующего расчета ответчика.
Ссылка истца на то обстоятельство, что в сроки, предусмотренные пунктом 4.2.10 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 ООО "УК "Чкаловская" в МУП "Водоканал" сведения о количестве воды, потребленной на каждом объекте, в частности, показания индивидуальных приборов учета, не представило, не свидетельствует о достоверности расчетов истца, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик предоставил информацию ООО "ЕРЦ" о начисленных объемах и суммах, предъявленных гражданам по услуге "водоотведении" за период с июня по октябрь 2014 года.
ООО "ЕРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, что подтверждается договором N 14 от 01.03.2011.
Основания считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию о начислениях за коммунальную услугу водоотведения недостоверной, судом первой инстанции не были установлены. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, расчеты истца по водоснабжению и водоотведению, произведенные без учета показаний индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции правомерно не признал достоверными, поскольку они противоречат изложенным ранее требованиям действующего законодательства.
Ссылки ответчика на недостоверность расчета ответчика ввиду наличия нежилых помещений, сведениями по которым ООО "ЕРЦ" не обладает, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанное не следует из материалов дела, в частности, информации, представленной ООО "ЕРЦ", при этом расчетные данные ответчика не опровергнуты истцом, расчет истца не может быть принят по вышеуказанным причинам, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в размере, большем, чем рассчитано ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости потребленных коммунальных ресурсов своевременно не произведена, требование истца о взыскании 573 531 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 18.12.2014 по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, является также правомерным.
С учетом изложенного, решение суда от 01.04.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (истца).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года по делу N А60-55944/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 17АП-6136/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-55944/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 17АП-6136/2015-ГК
Дело N А60-55944/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 апреля 2015 года по делу N А60-55944/2014,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик, ООО УК "Чкаловская") о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период 01.06.2014 по 31.10.2014 включительно в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006, в сумме 44 209 726 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 831 548 руб. 82 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 941 952 руб. 43 коп. задолженности, 573 531 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 18.12.2014 по день фактической оплаты основного долга, по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, а также 175 577 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что спор между сторонами возник по вопросу определения объемов не только водоотведения от жилых домов, находящихся в управлении ответчика, но и их водоснабжения. При отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета бытовых сточных вод, судом необоснованно признан правомерным контррасчет ответчика, сделанный им на основании информации ООО "ЕРЦ".
Указывает, что сведения по потребленным ресурсам представляются ответчиком с опозданием на несколько месяцев, в неустановленном виде.
По мнению истца, несвоевременное предоставление сведений ответчиком свидетельствует о недобросовестности ответчика, злоупотреблении правом.
Ответчик считает, что соответствие контррасчета ответчика действующим нормативным актам в сфере оказания коммунальных услуг не доказано, в расчет с использованием данных ООО "ЕРЦ" не попала часть нежилых помещений, находящихся на первых этажах здания и не обслуживаемых ООО "ЕРЦ".
Стороны явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
От ответчика в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Ответчик указал, что разногласия в суде первой инстанции состояли только по объему водоотведения. Истцом не опровергнуты расчеты ответчика, которые полностью основаны на данных ООО "ЕРЦ". При этом истец процессуальных действий о необходимости проверки истцом данных, дополнительного времени, истребовании дополнительной информации у ответчика не совершал в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "УК "Чкаловская" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 в редакции протокола разногласий от 20.07.2006, протокола согласования разногласий от 23.01.2007, соглашения от 13.03.2012.
Согласно пункту 2.1 предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 МУП "Водоканал" приняло на себя обязательство обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В разделе V договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.
В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключается на срок с 01.06.2006 по 31.12.2006 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В отсутствие заявлений сторон о прекращении указанного договора суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006.
В период с июня по октябрь 2014 года истец во исполнение условий договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.
Объем поставленной холодной воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, определен МУП "Водоканал" на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что многоквартирные жилые дома, в отношении которых истец оказывал услуги водоотведения, приборами учета сточных вод не оборудованы.
Ответчиком в обоснование возражений по предъявленным объемам в материалы дела представлен контррасчет, составленный по предоставленным ООО "ЕРЦ" данным, с учетом показаний приборов учета.
Выставленные истцом счета-фактуры за спорный период ответчиком не оплачены. По расчетам истца задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 44 209 726 руб. 34 коп.
Ненадлежащее исполнение ООО "УК "Чкаловская" обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере; послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику, правильности расчета ответчика, основанном на данных ООО "ЕРЦ" по показаниям ИПУ и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. МУП "Водоканал" для ООО "УК "Чкаловская" (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период регулировались, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции между сторонами возник спор по количеству отведенных сточных вод, оказанных в спорный период. В жалобе истец указывает на несогласие и с расчетом ответчика по водоснабжению.
Согласно представленному ответчиком контррасчету задолженности (л.д. 49 т. 5) истцом излишне предъявлено к оплате 14 267 773 руб. 91 коп. в связи с необоснованным определением объема оказанных в период с июня по октябрь 2014 года услуг водоотведения на основании нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению (при наличии у граждан индивидуальных приборов учета (ИПУ) холодной воды) и данных теплоснабжающих организаций об объемах поставленной в спорные многоквартирные дома горячей воды, которые также не учитывают данные ИПУ.
Ссылаясь на представленную ООО "ЕРЦ" информацию о начисленных объемах и суммах, предъявленных гражданам по коммунальной услуге "водоотведение" за период с июня по октябрь 2014 года (л.д. 56-150 т. 5, т. 6-16), содержащую сведения об объемах услуги водоотведения, определенных на основании показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, и нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии индивидуальных приборов учета, ООО "УК "Чкаловская" полагает, что фактически истцом ответчику в спорный период оказаны услуги водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 29 941 952 руб. 43 коп. (с учетом произведенной оплаты). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 573 531 руб. 82 коп. (т. 5 л.д. 49).
Представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, и правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверным и соответствующим требованиям действующего законодательства признан расчет ООО "УК "Чкаловская".
Согласно статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество, в том числе, сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
В соответствии с пунктом 35, разделом III Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, регулировавших в спорный период отношения абонентов и организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, абонент обязан обеспечить учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.
В соответствии с пунктом "в" статьи 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 Приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
На основании пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к названным Правилам.
Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 (далее - Правила N 306).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
В предшествующих редакциях пункта 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена ответчику и гражданам.
С учетом изложенного, определение истцом объема сточных вод равным объему холодного и горячего водоснабжения, определенному исходя из показаний общедомовых приборов учета, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, данных теплоснабжающих организаций, судом первой инстанции правомерно признано не соответствующим требованиям действующего законодательства. Расчет истца, вопреки указанному в жалобе, не является верным и не может быть принят судом, поскольку не учитывает показаний ИПУ.
Указанное справедливо и в части водоснабжения, поскольку и по данной части требований не имеется оснований для непринятия сведений ООО "ЕРЦ" и соответствующего расчета ответчика.
Ссылка истца на то обстоятельство, что в сроки, предусмотренные пунктом 4.2.10 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 ООО "УК "Чкаловская" в МУП "Водоканал" сведения о количестве воды, потребленной на каждом объекте, в частности, показания индивидуальных приборов учета, не представило, не свидетельствует о достоверности расчетов истца, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик предоставил информацию ООО "ЕРЦ" о начисленных объемах и суммах, предъявленных гражданам по услуге "водоотведении" за период с июня по октябрь 2014 года.
ООО "ЕРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, что подтверждается договором N 14 от 01.03.2011.
Основания считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию о начислениях за коммунальную услугу водоотведения недостоверной, судом первой инстанции не были установлены. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, расчеты истца по водоснабжению и водоотведению, произведенные без учета показаний индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции правомерно не признал достоверными, поскольку они противоречат изложенным ранее требованиям действующего законодательства.
Ссылки ответчика на недостоверность расчета ответчика ввиду наличия нежилых помещений, сведениями по которым ООО "ЕРЦ" не обладает, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанное не следует из материалов дела, в частности, информации, представленной ООО "ЕРЦ", при этом расчетные данные ответчика не опровергнуты истцом, расчет истца не может быть принят по вышеуказанным причинам, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в размере, большем, чем рассчитано ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости потребленных коммунальных ресурсов своевременно не произведена, требование истца о взыскании 573 531 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 18.12.2014 по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, является также правомерным.
С учетом изложенного, решение суда от 01.04.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (истца).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года по делу N А60-55944/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)