Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация полагала, что управляющая организация неправомерно занижала норматив на отопление и горячую воду со ссылкой на некачественность ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН: 1077413000928; далее - общество "УК "Комфорт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-18246/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 01.06.2015 объявлен перерыв до 04.06.2015.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Открытое акционерное общество "Челябкоммунэнерго" (ОГРН: 1037402904142; далее - общество "Челябкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УК "Комфорт" о взыскании 2 174 170 руб. 58 коп. задолженности.
Решением суда от 27.10.2014 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Комфорт" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как считает заявитель, судом первой инстанции не обеспечены требования ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части рассмотрения дела без участия представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, нарушив требования ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих соблюдение принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых ведется судопроизводство в арбитражном суде.
Оспаривая наличие задолженности, заявитель жалобы также ссылается на представление в суд первой инстанции с отзывом на исковое заявление доказательств полной оплаты счетов-фактур, выставленных истцом за период с июня 2011 года по март 2014 года, а также актов сверки взаимных расчетов, актов замера температуры за спорный период, из которых также видно, что счета на оплату тепловой энергии оплачены обществом "УК "Комфорт" в полном объеме. Как указывает кассатор в жалобе, акты замера температуры, свидетельствующие о поставке теплоэнергии ненадлежащего качества, подписаны сторонами и приняты к расчету, их форма и содержание в период с 2011 по 2013 годы обществом "Челябкоммунэнерго" не оспаривались.
Кроме того, заявитель утверждает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о самовольном снижении обществом "УК "Комфорт" установленного норматива на отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС) и факте намеренного занижения ответчиком данных по потребленной тепловой энергии, в то время как факт некачественного предоставления обществом "Челябкоммунэнерго" услуг по отоплению подтвержден документально.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябкоммунэнерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Челябкоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Комфорт" (жилищная организация) заключен договор на теплоснабжение от 01.02.2011 N 64/11К (с учетом протокола разногласий от 13.04.2011), которым регулируются отношения энергоснабжающей организации и жилищной организацией по отпуску и доставке тепловой энергии жителям многоквартирных домов г. Кыштыма, указанных в приложении N 1, через присоединенные наружные и внутридомовые тепловые сети, обслуживаемые энергоснабжающей и жилищной организациями (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 данного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абонентам через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию ориентировочно на год в количестве 53 249,91 Гкал/год, в том числе по месяцам и кварталам.
Количество тепловой энергии, поставляемой энергоснабжающей организацией, рассчитывается: при наличии поверенных надлежащим образом приборов учета тепловой энергии - по показаниям приборов учета (теплосчетчиков), установленных на границе раздела источника тепла и присоединенной сети; при их отсутствии - по нормативам, установленным органом местного самоуправления (п. 4.1 названного договора).
В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора на теплоснабжение начисление и сбор денежных средств с абонентов за тепловую энергию производится жилищной организацией с учетом тарифов и нормативов, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Оплата услуг энергоснабжающей организации по выработке и транспортировке тепловой энергии производится жилищной организацией до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифу, установленному Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области", увеличенному на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за количество тепловой энергии, определенное в соответствии с п. 5.1 договора.
Срок действия указанного договора определен в п. 8.1 на период с 01.02.2011 по 31.12.2011. Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора (п. 8.2 договора от 01.02.2011 N 64/11К).
Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 26.01.2011 N 3/114 установлен тариф на тепловую энергию в размере 983,31 руб./Гкал (с учетом НДС). Начало действия тарифа с 01.02.2011.
Постановлением Главы Кыштымского городского округа от 06.11.2007 N 2141 установлен норматив для населения на отопление в размере 0,022 Гкал в месяц, расход ГВС на 1 человека многоквартирных домов, оборудованных ваннами, - 2,43 куб. м.
Как указало общество "Челябкоммунэнерго" в исковом заявлении, в период с июня 2011 года по март 2014 года общество "УК "Комфорт" занижало установленный норматив на отопление и ГВС, в связи с чем ресурсоснабжающая компания произвела в мае 2014 года доначисление стоимости теплоэнергии.
Из письма общества "Челябкоммунэнерго" от 26.06.2014 (л. д. 95 том 1) видно, что в мае 2014 года им выставлены обществу "УК "Комфорт" для оплаты корректировочные счета-фактуры за потребленную тепловую энергию за период с июня 2011 года по март 2014 года на общую сумму 2 174 170 руб. 58 коп., которые последним возвращены без оплаты. Сами корректировочные счета-фактуры, а равно доказательства их предъявления ответчику в материалах дела отсутствуют, в приложении к исковому заявлению не упоминаются.
Ссылаясь на наличие у общества "УК "Комфорт" задолженности в указанном размере, общество "Челябкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в неисполнении обязательств в соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов и правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором.
В п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Общество "Челябкоммунэнерго", обращаясь в арбитражный суд с иском, указало на самовольное снижение обществом "УК "Комфорт" установленного норматива на отопление и ГВС со ссылкой на некачественное предоставление услуг по отоплению.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки истцом тепловой энергии, не соответствующей требованиям, установленным к качеству поставленного ресурса, в связи с чем признали неправомерным самовольное снижение ответчиком норматива на отопление и ГВС и произведенный соразмерно этому перерасчет платы.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, поскольку сделан без учета имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, тепловая энергия на нужды отопления поставлялась истцом ответчику для предоставления гражданам - непосредственным потребителям коммунальных услуг (а не в целях перепродажи), в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), действовавшие в спорный период.
Правила N 307 действовали в период с июля 2010 года по 01.09.2012, за исключением п. 15 - 28 данных Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и п. 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01.07.2016. Правила N 354 вступили в законную силу с 01.09.2012.
Согласно п. 60, 71 Правил N 307, действующим в спорный период, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Аналогичный порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен в разделе X Правил N 354.
Требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложениях N 1 к названным Правилам, согласно которым в точке разбора температура горячей воды должна быть не менее 60 градусов для открытых систем централизованного теплоснабжения, но не более 75 градусов для любых систем централизованного теплоснабжения (с учетом СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно п. 104 данных Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
В соответствии с п. 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Ответчиком в подтверждение факта оказания истцом коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества представлены акты замера температуры воды в подающем теплопроводе за спорный период (т. 2 л. д. 71 - 108), подписанные, помимо представителя общества "УК "Комфорт", иными лицами (представитель общества "Челябкоммунэнерго" инженер по ТЭТО Куц Н.Д., инженер по ТЭТО Ямолдинов В.В., Федоренко, Бабушкин, Зыкова и другие), из содержания которых следует, что подача теплоносителя осуществлялась с температурными показателями ниже предусмотренных Правилами N 307, 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09 (20 градусов по Цельсию в доме по ул. Ленина, 44 и 33,6 градусов по Цельсию в доме ст. Графитовая, 8 - л. д. 71 том 1). Достоверность отраженных в них сведений истцом не оспорена, данные не опровергнуты.
Однако оценка названным актам судами не дана; вопрос о том, кем они подписаны (чьими полномочными представителями), не выяснен.
Между тем, указанные акты в совокупности относятся к числу письменных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суждения судов о том, что акты замера температуры составлены для целей регулировки систем теплоснабжения, не соответствуют представленным доказательствам. Данный вывод не следует ни из наименования данных актов, ни из их содержания.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в полной мере подтверждающие факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, не соответствуют имеющимся в деле документам.
Судами не принято во внимание, что в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс не может быть больше объема обязательств собственников помещений жилого дома по их оплате, поскольку у управляющей компании отсутствует экономический интерес, отличный от интересов собственников помещений.
Учитывая, что в материалах дела имеются акты замера температуры, свидетельствующие о подаче теплоносителя с температурными показателями ниже, чем предусмотрено Правилами N 307, 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09, суду первой инстанции надлежало выяснить вопрос о возможном нарушении прав и законных интересов проживающих в домах собственников и иных законных владельцев поставкой некачественного теплоносителя, а также касательно правомочий управляющей компании на снижение стоимости энергоресурса в соответствии с приложением N 1 к Правилам N 307 и приложением N 1 к Правилам N 354.
При этом следовало учесть, что по условиям договора на теплоснабжение от 01.02.2011 N 64/11К (п. 6.3) общество "УК "Комфорт" имеет право на уменьшение суммы оплаты тепловой энергии на величину перерасчета при установлении вины энергоснабжающей организации в подаче теплоносителя ненадлежащего качества.
Рассматривая заявленные требования и разрешая возникший между сторонами спор, суд признал действия общества "УК "Комфорт" по проведению соразмерного перерасчета платы за поставленный ненадлежащего качества энергоресурс неправомерными, указав, что ответчик при расчете объемов потребления теплоэнергии самовольно снижал установленный норматив на отопление и ГВС.
Данные выводы судов не основаны на каких-либо доказательствах, помимо расчета потребления тепловой энергии, приложенного обществом "Челябкоммунэнерго" к иску, который в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством не является. Иных доказательств в подтверждение факта самовольного снижения ответчиком установленного норматива на отопление и ГВС истцом в дело не представлено.
Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "УК "Комфорт" на данный факт указывало в отзыве на исковое заявление, однако эти обстоятельства не получили надлежащей оценки судов согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при условии, что обеими сторонами ежемесячно подписывались акты оказания услуг с указанием объема услуг по теплоснабжению в гигакалориях и их стоимости в рублях (т. 2 л. д. 3 - 70) без разногласий и замечаний, на основании которых выставлялись счета, оплачиваемые ответчиком в полном объеме, представляется ошибочным вывод суда о недобросовестном исполнении управляющей организацией принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии по договору от 01.02.2011 N 64/11К.
В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к данным Правилам.
В подп. 4 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам приведена формула для корректировки размера платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение; в подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам N 307 - формула для корректировки размера платы за отопление.
Из анализа приведенных положений Правил N 307 следует, что корректировка размера платы граждан может производиться исполнителем коммунальных услуг один раз в год за период, равный одному году.
Однако корректировочные счета за период с 2011 по март 2014 года выставлены истцом в мае 2014 года (как следует из писем общества "Челябкоммунэнерго"; т. 1 л. д. 95 - 99, 157 - 163), что противоречит требованиям указанных Правил.
При этом сами корректировочные счета-фактуры, а также доказательства их предъявления ответчику в материалах дела отсутствуют, в приложении к исковому заявлению не поименованы.
По правилам ст. 6, 7, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил данного Кодекса о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства. Одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Вопреки требованиям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. Вместе с тем названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
По правилам ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку суд кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении исковых требований суду для правильного принятия решения следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 05.10.2007 N 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10 об объеме обязательств управляющей компании, и разрешить спор в соответствии с действующим в спорный период законодательством - Правилами N 307, 354.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-18246/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2015 N Ф09-2452/15 ПО ДЕЛУ N А76-18246/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация полагала, что управляющая организация неправомерно занижала норматив на отопление и горячую воду со ссылкой на некачественность ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N Ф09-2452/15
Дело N А76-18246/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН: 1077413000928; далее - общество "УК "Комфорт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-18246/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 01.06.2015 объявлен перерыв до 04.06.2015.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Открытое акционерное общество "Челябкоммунэнерго" (ОГРН: 1037402904142; далее - общество "Челябкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УК "Комфорт" о взыскании 2 174 170 руб. 58 коп. задолженности.
Решением суда от 27.10.2014 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Комфорт" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как считает заявитель, судом первой инстанции не обеспечены требования ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части рассмотрения дела без участия представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, нарушив требования ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих соблюдение принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых ведется судопроизводство в арбитражном суде.
Оспаривая наличие задолженности, заявитель жалобы также ссылается на представление в суд первой инстанции с отзывом на исковое заявление доказательств полной оплаты счетов-фактур, выставленных истцом за период с июня 2011 года по март 2014 года, а также актов сверки взаимных расчетов, актов замера температуры за спорный период, из которых также видно, что счета на оплату тепловой энергии оплачены обществом "УК "Комфорт" в полном объеме. Как указывает кассатор в жалобе, акты замера температуры, свидетельствующие о поставке теплоэнергии ненадлежащего качества, подписаны сторонами и приняты к расчету, их форма и содержание в период с 2011 по 2013 годы обществом "Челябкоммунэнерго" не оспаривались.
Кроме того, заявитель утверждает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о самовольном снижении обществом "УК "Комфорт" установленного норматива на отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС) и факте намеренного занижения ответчиком данных по потребленной тепловой энергии, в то время как факт некачественного предоставления обществом "Челябкоммунэнерго" услуг по отоплению подтвержден документально.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябкоммунэнерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Челябкоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Комфорт" (жилищная организация) заключен договор на теплоснабжение от 01.02.2011 N 64/11К (с учетом протокола разногласий от 13.04.2011), которым регулируются отношения энергоснабжающей организации и жилищной организацией по отпуску и доставке тепловой энергии жителям многоквартирных домов г. Кыштыма, указанных в приложении N 1, через присоединенные наружные и внутридомовые тепловые сети, обслуживаемые энергоснабжающей и жилищной организациями (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 данного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абонентам через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию ориентировочно на год в количестве 53 249,91 Гкал/год, в том числе по месяцам и кварталам.
Количество тепловой энергии, поставляемой энергоснабжающей организацией, рассчитывается: при наличии поверенных надлежащим образом приборов учета тепловой энергии - по показаниям приборов учета (теплосчетчиков), установленных на границе раздела источника тепла и присоединенной сети; при их отсутствии - по нормативам, установленным органом местного самоуправления (п. 4.1 названного договора).
В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора на теплоснабжение начисление и сбор денежных средств с абонентов за тепловую энергию производится жилищной организацией с учетом тарифов и нормативов, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Оплата услуг энергоснабжающей организации по выработке и транспортировке тепловой энергии производится жилищной организацией до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифу, установленному Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области", увеличенному на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за количество тепловой энергии, определенное в соответствии с п. 5.1 договора.
Срок действия указанного договора определен в п. 8.1 на период с 01.02.2011 по 31.12.2011. Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора (п. 8.2 договора от 01.02.2011 N 64/11К).
Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 26.01.2011 N 3/114 установлен тариф на тепловую энергию в размере 983,31 руб./Гкал (с учетом НДС). Начало действия тарифа с 01.02.2011.
Постановлением Главы Кыштымского городского округа от 06.11.2007 N 2141 установлен норматив для населения на отопление в размере 0,022 Гкал в месяц, расход ГВС на 1 человека многоквартирных домов, оборудованных ваннами, - 2,43 куб. м.
Как указало общество "Челябкоммунэнерго" в исковом заявлении, в период с июня 2011 года по март 2014 года общество "УК "Комфорт" занижало установленный норматив на отопление и ГВС, в связи с чем ресурсоснабжающая компания произвела в мае 2014 года доначисление стоимости теплоэнергии.
Из письма общества "Челябкоммунэнерго" от 26.06.2014 (л. д. 95 том 1) видно, что в мае 2014 года им выставлены обществу "УК "Комфорт" для оплаты корректировочные счета-фактуры за потребленную тепловую энергию за период с июня 2011 года по март 2014 года на общую сумму 2 174 170 руб. 58 коп., которые последним возвращены без оплаты. Сами корректировочные счета-фактуры, а равно доказательства их предъявления ответчику в материалах дела отсутствуют, в приложении к исковому заявлению не упоминаются.
Ссылаясь на наличие у общества "УК "Комфорт" задолженности в указанном размере, общество "Челябкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в неисполнении обязательств в соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов и правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором.
В п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Общество "Челябкоммунэнерго", обращаясь в арбитражный суд с иском, указало на самовольное снижение обществом "УК "Комфорт" установленного норматива на отопление и ГВС со ссылкой на некачественное предоставление услуг по отоплению.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки истцом тепловой энергии, не соответствующей требованиям, установленным к качеству поставленного ресурса, в связи с чем признали неправомерным самовольное снижение ответчиком норматива на отопление и ГВС и произведенный соразмерно этому перерасчет платы.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, поскольку сделан без учета имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, тепловая энергия на нужды отопления поставлялась истцом ответчику для предоставления гражданам - непосредственным потребителям коммунальных услуг (а не в целях перепродажи), в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), действовавшие в спорный период.
Правила N 307 действовали в период с июля 2010 года по 01.09.2012, за исключением п. 15 - 28 данных Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и п. 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01.07.2016. Правила N 354 вступили в законную силу с 01.09.2012.
Согласно п. 60, 71 Правил N 307, действующим в спорный период, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Аналогичный порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен в разделе X Правил N 354.
Требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложениях N 1 к названным Правилам, согласно которым в точке разбора температура горячей воды должна быть не менее 60 градусов для открытых систем централизованного теплоснабжения, но не более 75 градусов для любых систем централизованного теплоснабжения (с учетом СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно п. 104 данных Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
В соответствии с п. 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Ответчиком в подтверждение факта оказания истцом коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества представлены акты замера температуры воды в подающем теплопроводе за спорный период (т. 2 л. д. 71 - 108), подписанные, помимо представителя общества "УК "Комфорт", иными лицами (представитель общества "Челябкоммунэнерго" инженер по ТЭТО Куц Н.Д., инженер по ТЭТО Ямолдинов В.В., Федоренко, Бабушкин, Зыкова и другие), из содержания которых следует, что подача теплоносителя осуществлялась с температурными показателями ниже предусмотренных Правилами N 307, 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09 (20 градусов по Цельсию в доме по ул. Ленина, 44 и 33,6 градусов по Цельсию в доме ст. Графитовая, 8 - л. д. 71 том 1). Достоверность отраженных в них сведений истцом не оспорена, данные не опровергнуты.
Однако оценка названным актам судами не дана; вопрос о том, кем они подписаны (чьими полномочными представителями), не выяснен.
Между тем, указанные акты в совокупности относятся к числу письменных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суждения судов о том, что акты замера температуры составлены для целей регулировки систем теплоснабжения, не соответствуют представленным доказательствам. Данный вывод не следует ни из наименования данных актов, ни из их содержания.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в полной мере подтверждающие факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, не соответствуют имеющимся в деле документам.
Судами не принято во внимание, что в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс не может быть больше объема обязательств собственников помещений жилого дома по их оплате, поскольку у управляющей компании отсутствует экономический интерес, отличный от интересов собственников помещений.
Учитывая, что в материалах дела имеются акты замера температуры, свидетельствующие о подаче теплоносителя с температурными показателями ниже, чем предусмотрено Правилами N 307, 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09, суду первой инстанции надлежало выяснить вопрос о возможном нарушении прав и законных интересов проживающих в домах собственников и иных законных владельцев поставкой некачественного теплоносителя, а также касательно правомочий управляющей компании на снижение стоимости энергоресурса в соответствии с приложением N 1 к Правилам N 307 и приложением N 1 к Правилам N 354.
При этом следовало учесть, что по условиям договора на теплоснабжение от 01.02.2011 N 64/11К (п. 6.3) общество "УК "Комфорт" имеет право на уменьшение суммы оплаты тепловой энергии на величину перерасчета при установлении вины энергоснабжающей организации в подаче теплоносителя ненадлежащего качества.
Рассматривая заявленные требования и разрешая возникший между сторонами спор, суд признал действия общества "УК "Комфорт" по проведению соразмерного перерасчета платы за поставленный ненадлежащего качества энергоресурс неправомерными, указав, что ответчик при расчете объемов потребления теплоэнергии самовольно снижал установленный норматив на отопление и ГВС.
Данные выводы судов не основаны на каких-либо доказательствах, помимо расчета потребления тепловой энергии, приложенного обществом "Челябкоммунэнерго" к иску, который в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством не является. Иных доказательств в подтверждение факта самовольного снижения ответчиком установленного норматива на отопление и ГВС истцом в дело не представлено.
Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "УК "Комфорт" на данный факт указывало в отзыве на исковое заявление, однако эти обстоятельства не получили надлежащей оценки судов согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при условии, что обеими сторонами ежемесячно подписывались акты оказания услуг с указанием объема услуг по теплоснабжению в гигакалориях и их стоимости в рублях (т. 2 л. д. 3 - 70) без разногласий и замечаний, на основании которых выставлялись счета, оплачиваемые ответчиком в полном объеме, представляется ошибочным вывод суда о недобросовестном исполнении управляющей организацией принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии по договору от 01.02.2011 N 64/11К.
В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к данным Правилам.
В подп. 4 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам приведена формула для корректировки размера платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение; в подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам N 307 - формула для корректировки размера платы за отопление.
Из анализа приведенных положений Правил N 307 следует, что корректировка размера платы граждан может производиться исполнителем коммунальных услуг один раз в год за период, равный одному году.
Однако корректировочные счета за период с 2011 по март 2014 года выставлены истцом в мае 2014 года (как следует из писем общества "Челябкоммунэнерго"; т. 1 л. д. 95 - 99, 157 - 163), что противоречит требованиям указанных Правил.
При этом сами корректировочные счета-фактуры, а также доказательства их предъявления ответчику в материалах дела отсутствуют, в приложении к исковому заявлению не поименованы.
По правилам ст. 6, 7, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил данного Кодекса о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства. Одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Вопреки требованиям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. Вместе с тем названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
По правилам ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку суд кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении исковых требований суду для правильного принятия решения следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 05.10.2007 N 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10 об объеме обязательств управляющей компании, и разрешить спор в соответствии с действующим в спорный период законодательством - Правилами N 307, 354.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-18246/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)