Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В результате переустройства в ванную комнату одной из жилых комнат в квартире ответчиков ванная комната в их квартире стала располагаться непосредственно над жилой комнатой в квартире истца. Данное переустройство нарушает права истца как собственника расположенного этажом ниже жилого помещения, поскольку ответчики допускали неоднократные заливы квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов С.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам И.С. и И.Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований И.С. к М.И., М.Г. о признании перепланировки незаконной и возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
И.С. обратился в суд с иском к М.И., М.Г., в котором просил признать перепланировку квартиры <...> дома <...> по <...> ... незаконной и возложить на ответчиков как собственников квартиры обязанность привести жилое помещение в первоначальное положение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <...> в вышеуказанном доме, расположенной на <...> этаже. Этажом выше над его квартирой расположена квартира N <...>, собственниками которой являются ответчики. В результате переустройства в ванную комнату одной из жилых комнат в квартире ответчиков, ванная комната в их квартире стала располагаться непосредственно над жилой комнатой в квартире истца.
Данное переустройство нарушает права И.С. как собственника расположенного этажом ниже жилого помещения, поскольку ответчики допускали неоднократные заливы квартиры N <...>.
В ходе рассмотрения дела после производства судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования: просил признать перепланировку квартиры N <...> дома N <...> по <...> ... незаконной и возложить на ответчиков как собственников квартиры обязанность привести жилое помещение в первоначальное положение в соответствии с проектной документацией по объекту: <...> этажный жилой дом по адресу: <...>, ....
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, указывая на то, что отказ в удовлетворении иска имел место по формальным основаниям. Суд сделал неправильный вывод об отсутствии у него права на обращение в суд с требованием о признании перепланировки в квартире ответчиков незаконной, пришел к необоснованному выводу о недоказанности нарушения прав собственников квартиры N <...> размещением ванной комнаты в квартире ответчиков непосредственно над жилой комнатой в квартире истца. Вывод суда об узаконенности перепланировки не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости согласования перепланировки с органом местного самоуправления.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца И.Е. также просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований И.С. В качестве оснований для отмены решения суда указывает, что неоднократный залив принадлежащей им с истцом квартиры свидетельствует о нарушении их прав, существовании угрозы для их жизни и здоровья и их несовершеннолетних детей. Выводы судебной экспертизы подтверждают незаконность перепланировки квартиры ответчиков и наличие причинно-следственной связи между перепланировкой ванной комнаты в квартире N <...> и заливами в квартире N <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу И.С. представитель М.Г. З. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
Выслушав объяснения И.С. и его представителя Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения М.И., представителя М.Г. Зильбермана Р.Я., просивших в удовлетворении жалоб отказать, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы гражданского дела в двух томах, материалы дела правоустанавливающих документов на <...> ..., судебная коллегия приходит к следующему.
Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из искового заявления и дополнения к нему, истцом заявлены требования к ответчикам М.И. и М.Г. о признании перепланировки квартиры N <...> дома N <...> по <...> ... незаконной и возложении на ответчиков как собственников квартиры обязанности привести жилое помещение в первоначальное положение в соответствии с проектной документацией по объекту: <...> этажный жилой дом по адресу: <...>, ....
Как следует из материалов дела, дела правоустанавливающих документов и объяснений лиц, участвующих в деле, ответчики приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ..., по договору купли-продажи, заключенному 00.00.00 с прежним собственником квартиры - П.
П., в свою очередь, приобрел указанное жилое помещение в собственность на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 00.00.00, заключенного с Семеновским отделением Марийской республиканской общественной организацией Всероссийского общества инвалидов, являвшимся застройщиком объекта капитального строительства, и актом передачи квартиры в собственность от 00.00.00.
Как следует из материалов дела, непосредственно ответчики перепланировку, переустройство и переоборудование жилого помещения (смещение ванной комнаты в сторону жилой комнаты) не производили, приобрели квартиру у П. в том состоянии, в котором она находилась на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом характеристики квартиры соответствуют данным технического паспорта БТИ жилого помещения.
Эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, сделал вывод, что помещение санузла (ванной комнаты поз. <...> по техническому паспорту БТИ) квартиры ответчиков не соответствует проектной документации по объекту: <...> этажный жилой дом по адресу: <...>, ....
Сведений о том, что изменения в проектную документацию были согласованы в установленном законом порядке с соответствующими органами, в материалах дела не имеется.
Поскольку истцом поставлен вопрос о возложении на ответчиков обязанности привести жилое помещение в первоначальное положение, суду первой инстанции с учетом характера заявленных исковых требований и обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что перепланировка, переустройство и переоборудование жилого помещения были произведены до приобретения его ответчиками, следовало привлечь к участию в деле прежнего собственника ....
К участию в деле, решение по которому может затронуть права П., он судом привлечен не был.
Судебная коллегия признала данное обстоятельство существенным нарушением норм процессуального права и на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение от 21 апреля 2015 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков П.
Третье лицо П. в судебное заседание не явился, был извещен о его времени и месте своевременно и надлежащим образом посредством телефонограммы, о наличии уважительных причин для неявки не сообщил. От получения судебной корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, уклонился, об ином адресе для извещения и направления искового материала сведения не представил. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.
В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, И.С. и И.Е. являются собственниками жилого помещения, расположенного на <...> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, ....
Собственниками квартиры N <...>, расположенной на <...> этаже непосредственно над квартирой, принадлежащей И., являются ответчики М.И. и М.Г.
После неоднократной протечки воды в жилую комнату в квартире N <...> из квартиры, расположенной этажом выше, И.С. обратился в суд с негаторным иском, поскольку было установлено, что над жилой комнатой в квартире истца расположена ванная комната в квартире ответчиков.
Отказывая в удовлетворении иска И.С. о признании перепланировки незаконной, суд первой инстанции со ссылкой на статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что И.С. не является лицом, которому предоставлено право предъявлять подобные требования.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в определении от 16 декабря 2010 года N 1581-О-О, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012 года).
Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
Вместе с тем указанная норма (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлено доказательств того, что размещение помещений в квартире N <...> над помещениями в квартире N <...> нарушает право собственности истца или препятствует нормальному использованию квартиры N <...>, что исключает возможность удовлетворения требований на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда опровергается материалами дела, из которых усматривается, что расположение ванной комнаты в квартире N <...> непосредственно над жилой комнатой в квартире N <...> нарушает права собственников данной квартиры, так как приводит к порче их имущества в результате заливов жилой комнаты. Факты заливов ответчики не оспаривали, факты повреждения имущества подтверждаются фотоматериалами.
Ссылка в решении суда первой инстанции на необходимость доказывания истцом непригодности для проживания принадлежащего ему жилого помещения вследствие залива для доказывания факта нарушения своих прав размещением ванной комнаты над жилой комнатой безосновательна, поскольку не основана на нормах действующего законодательства.
Основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями явилось нарушение его прав, вытекающее из нарушения в квартире N <...> требований строительных норм и правил, согласно которым в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат непосредственно над жилыми комнатами (пункт 9.22 СП 54.13330.2001 "Здания жилые многоквартирные", пункт 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года), установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).
Таким образом, имеется императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами ванных комнат.
Сам по себе факт того, что ванная комната в квартире ответчиков располагается над жилой комнатой в квартире истцов, то есть с нарушением установленных действующим законодательством правил и норм, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, уже является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в квартире N <...>.
Факт существования соответствующего нарушения не оспаривается ответчиками и подтвержден, в частности, заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой расположение санитарного узла (ванная комната поз. <...> по техническому паспорту БТИ) квартиры N <...>, который находится над жилой комнатой (поз. <...> по техническому паспорту БТИ) квартиры N <...> не соответствует требованиям строительных норм и правил.
Также экспертом сделан вывод о том, что перепланировка помещения санитарного узла в квартире N <...>, выразившаяся в увеличении площади помещения за счет переноса перегородки и уменьшения габаритных размеров жилой комнаты, не соответствует проектной документации по объекту: <...> этажный жилой дом по адресу: <...> ..., разработанной ОАО "Марийскгражданпроект - Базовый проектный институт", имеющейся в материалах гражданского дела и представленной для производства судебной экспертизы (л.л.д. 98 - 99).
Ссылка в решении суда первой инстанции на то, что перепланировка в квартире N <...>, вследствие которой ванная комната стала располагаться над жилой комнатой в квартире N <...>, узаконена согласно заключению Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл от 20 мая 2013 года, которое оспорено не было, не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение не подтверждает узаконенность перепланировки, составлено по факту наличия технического паспорта на жилое помещение (л.д. 58).
Сам по себе технический паспорт на жилое помещение от 2 сентября 2005 года (л.д. 102), в который не внесены изменения после перепланировки жилого помещения в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, лишь констатирует существовавшее на момент его выдачи положение и фактически свидетельствует о том, что перепланировка имела место на стадии строительства.
Доказательства того, что изменения в утвержденную проектную документацию по объекту: <...> этажный жилой дом по адресу: <...>, ..., в отношении квартиры N <...> были узаконены, то есть перепланировка в квартире N <...> была произведена в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства в суд первой и апелляционной инстанции ни ответчиками, ни другими лицами, участвующими в деле, не были установлены они и судом.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Между тем, переданная изначально П. по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 00.00.00, а впоследствии приобретенная ответчиками по договору купли-продажи, заключенному 00.00.00, квартира N <...> с существующей в настоящее время перепланировкой не соответствует строительному проекту; фактически перепланировка была выполнена на стадии строительства без согласования изменений. Доказательств иного в деле не имеется.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение вынесено судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального и материального права, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поскольку нарушение прав собственников квартиры N <...>, явившееся основанием для обращения истца в суд, заключается в размещении ванной комнаты в квартире ответчиков непосредственно над жилой комнатой в квартире истца, защиту нарушенных прав обеспечит решение суда о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, - возложении на нарушителей обязанности привести квартиру N <...> в соответствие с проектной документацией в части, касающейся допущенного нарушения, то есть посредством восстановления внутренней перегородки между жилой комнатой и ванной комнатой.
В силу того, что именно на собственников законом возложена обязанность по содержанию жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей, а также правил пользования жилым помещением, по настоящему делу надлежащими ответчиками являются собственники жилого помещения, в отношении которого заявлены исковые требования.
При этом удовлетворение настоящего иска не исключает возможности ответчиков в последующем предъявить иск о возмещении убытков к лицам, виновным в допущенных нарушениях.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск И.С. к М.И., М.Г. удовлетворить.
Признать перепланировку помещения санитарного узла (ванной комнаты позиции <...> по техническому паспорту БТИ) ... <...> ... незаконной в части переноса перегородки и уменьшения габаритных размеров жилой комнаты (позиция <...> по техническому паспорту БТИ) и возложить на М.И. и М.Г. обязанность привести указанное помещение в соответствие с проектной документацией по объекту: <...> этажный жилой дом по адресу: <...>, ..., разработанной ОАО "Марийскгражданпроект - Базовый проектный институт", осуществив восстановление внутренней перегородки между жилой комнатой (позиция 2 по техническому паспорту БТИ) и ванной комнатой (позиция 6 по техническому паспорту БТИ).
Председательствующий
О.А.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.БРАТУХИН
Э.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-650/2015
Требование: О признании перепланировки незаконной и возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное положение.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В результате переустройства в ванную комнату одной из жилых комнат в квартире ответчиков ванная комната в их квартире стала располагаться непосредственно над жилой комнатой в квартире истца. Данное переустройство нарушает права истца как собственника расположенного этажом ниже жилого помещения, поскольку ответчики допускали неоднократные заливы квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-650/2015
Судья: Смирнов С.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам И.С. и И.Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований И.С. к М.И., М.Г. о признании перепланировки незаконной и возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
И.С. обратился в суд с иском к М.И., М.Г., в котором просил признать перепланировку квартиры <...> дома <...> по <...> ... незаконной и возложить на ответчиков как собственников квартиры обязанность привести жилое помещение в первоначальное положение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <...> в вышеуказанном доме, расположенной на <...> этаже. Этажом выше над его квартирой расположена квартира N <...>, собственниками которой являются ответчики. В результате переустройства в ванную комнату одной из жилых комнат в квартире ответчиков, ванная комната в их квартире стала располагаться непосредственно над жилой комнатой в квартире истца.
Данное переустройство нарушает права И.С. как собственника расположенного этажом ниже жилого помещения, поскольку ответчики допускали неоднократные заливы квартиры N <...>.
В ходе рассмотрения дела после производства судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования: просил признать перепланировку квартиры N <...> дома N <...> по <...> ... незаконной и возложить на ответчиков как собственников квартиры обязанность привести жилое помещение в первоначальное положение в соответствии с проектной документацией по объекту: <...> этажный жилой дом по адресу: <...>, ....
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, указывая на то, что отказ в удовлетворении иска имел место по формальным основаниям. Суд сделал неправильный вывод об отсутствии у него права на обращение в суд с требованием о признании перепланировки в квартире ответчиков незаконной, пришел к необоснованному выводу о недоказанности нарушения прав собственников квартиры N <...> размещением ванной комнаты в квартире ответчиков непосредственно над жилой комнатой в квартире истца. Вывод суда об узаконенности перепланировки не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости согласования перепланировки с органом местного самоуправления.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца И.Е. также просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований И.С. В качестве оснований для отмены решения суда указывает, что неоднократный залив принадлежащей им с истцом квартиры свидетельствует о нарушении их прав, существовании угрозы для их жизни и здоровья и их несовершеннолетних детей. Выводы судебной экспертизы подтверждают незаконность перепланировки квартиры ответчиков и наличие причинно-следственной связи между перепланировкой ванной комнаты в квартире N <...> и заливами в квартире N <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу И.С. представитель М.Г. З. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
Выслушав объяснения И.С. и его представителя Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения М.И., представителя М.Г. Зильбермана Р.Я., просивших в удовлетворении жалоб отказать, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы гражданского дела в двух томах, материалы дела правоустанавливающих документов на <...> ..., судебная коллегия приходит к следующему.
Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из искового заявления и дополнения к нему, истцом заявлены требования к ответчикам М.И. и М.Г. о признании перепланировки квартиры N <...> дома N <...> по <...> ... незаконной и возложении на ответчиков как собственников квартиры обязанности привести жилое помещение в первоначальное положение в соответствии с проектной документацией по объекту: <...> этажный жилой дом по адресу: <...>, ....
Как следует из материалов дела, дела правоустанавливающих документов и объяснений лиц, участвующих в деле, ответчики приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ..., по договору купли-продажи, заключенному 00.00.00 с прежним собственником квартиры - П.
П., в свою очередь, приобрел указанное жилое помещение в собственность на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 00.00.00, заключенного с Семеновским отделением Марийской республиканской общественной организацией Всероссийского общества инвалидов, являвшимся застройщиком объекта капитального строительства, и актом передачи квартиры в собственность от 00.00.00.
Как следует из материалов дела, непосредственно ответчики перепланировку, переустройство и переоборудование жилого помещения (смещение ванной комнаты в сторону жилой комнаты) не производили, приобрели квартиру у П. в том состоянии, в котором она находилась на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом характеристики квартиры соответствуют данным технического паспорта БТИ жилого помещения.
Эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, сделал вывод, что помещение санузла (ванной комнаты поз. <...> по техническому паспорту БТИ) квартиры ответчиков не соответствует проектной документации по объекту: <...> этажный жилой дом по адресу: <...>, ....
Сведений о том, что изменения в проектную документацию были согласованы в установленном законом порядке с соответствующими органами, в материалах дела не имеется.
Поскольку истцом поставлен вопрос о возложении на ответчиков обязанности привести жилое помещение в первоначальное положение, суду первой инстанции с учетом характера заявленных исковых требований и обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что перепланировка, переустройство и переоборудование жилого помещения были произведены до приобретения его ответчиками, следовало привлечь к участию в деле прежнего собственника ....
К участию в деле, решение по которому может затронуть права П., он судом привлечен не был.
Судебная коллегия признала данное обстоятельство существенным нарушением норм процессуального права и на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение от 21 апреля 2015 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков П.
Третье лицо П. в судебное заседание не явился, был извещен о его времени и месте своевременно и надлежащим образом посредством телефонограммы, о наличии уважительных причин для неявки не сообщил. От получения судебной корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, уклонился, об ином адресе для извещения и направления искового материала сведения не представил. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.
В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, И.С. и И.Е. являются собственниками жилого помещения, расположенного на <...> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, ....
Собственниками квартиры N <...>, расположенной на <...> этаже непосредственно над квартирой, принадлежащей И., являются ответчики М.И. и М.Г.
После неоднократной протечки воды в жилую комнату в квартире N <...> из квартиры, расположенной этажом выше, И.С. обратился в суд с негаторным иском, поскольку было установлено, что над жилой комнатой в квартире истца расположена ванная комната в квартире ответчиков.
Отказывая в удовлетворении иска И.С. о признании перепланировки незаконной, суд первой инстанции со ссылкой на статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что И.С. не является лицом, которому предоставлено право предъявлять подобные требования.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в определении от 16 декабря 2010 года N 1581-О-О, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012 года).
Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
Вместе с тем указанная норма (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлено доказательств того, что размещение помещений в квартире N <...> над помещениями в квартире N <...> нарушает право собственности истца или препятствует нормальному использованию квартиры N <...>, что исключает возможность удовлетворения требований на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда опровергается материалами дела, из которых усматривается, что расположение ванной комнаты в квартире N <...> непосредственно над жилой комнатой в квартире N <...> нарушает права собственников данной квартиры, так как приводит к порче их имущества в результате заливов жилой комнаты. Факты заливов ответчики не оспаривали, факты повреждения имущества подтверждаются фотоматериалами.
Ссылка в решении суда первой инстанции на необходимость доказывания истцом непригодности для проживания принадлежащего ему жилого помещения вследствие залива для доказывания факта нарушения своих прав размещением ванной комнаты над жилой комнатой безосновательна, поскольку не основана на нормах действующего законодательства.
Основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями явилось нарушение его прав, вытекающее из нарушения в квартире N <...> требований строительных норм и правил, согласно которым в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат непосредственно над жилыми комнатами (пункт 9.22 СП 54.13330.2001 "Здания жилые многоквартирные", пункт 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года), установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).
Таким образом, имеется императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами ванных комнат.
Сам по себе факт того, что ванная комната в квартире ответчиков располагается над жилой комнатой в квартире истцов, то есть с нарушением установленных действующим законодательством правил и норм, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, уже является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в квартире N <...>.
Факт существования соответствующего нарушения не оспаривается ответчиками и подтвержден, в частности, заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой расположение санитарного узла (ванная комната поз. <...> по техническому паспорту БТИ) квартиры N <...>, который находится над жилой комнатой (поз. <...> по техническому паспорту БТИ) квартиры N <...> не соответствует требованиям строительных норм и правил.
Также экспертом сделан вывод о том, что перепланировка помещения санитарного узла в квартире N <...>, выразившаяся в увеличении площади помещения за счет переноса перегородки и уменьшения габаритных размеров жилой комнаты, не соответствует проектной документации по объекту: <...> этажный жилой дом по адресу: <...> ..., разработанной ОАО "Марийскгражданпроект - Базовый проектный институт", имеющейся в материалах гражданского дела и представленной для производства судебной экспертизы (л.л.д. 98 - 99).
Ссылка в решении суда первой инстанции на то, что перепланировка в квартире N <...>, вследствие которой ванная комната стала располагаться над жилой комнатой в квартире N <...>, узаконена согласно заключению Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл от 20 мая 2013 года, которое оспорено не было, не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение не подтверждает узаконенность перепланировки, составлено по факту наличия технического паспорта на жилое помещение (л.д. 58).
Сам по себе технический паспорт на жилое помещение от 2 сентября 2005 года (л.д. 102), в который не внесены изменения после перепланировки жилого помещения в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, лишь констатирует существовавшее на момент его выдачи положение и фактически свидетельствует о том, что перепланировка имела место на стадии строительства.
Доказательства того, что изменения в утвержденную проектную документацию по объекту: <...> этажный жилой дом по адресу: <...>, ..., в отношении квартиры N <...> были узаконены, то есть перепланировка в квартире N <...> была произведена в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства в суд первой и апелляционной инстанции ни ответчиками, ни другими лицами, участвующими в деле, не были установлены они и судом.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Между тем, переданная изначально П. по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 00.00.00, а впоследствии приобретенная ответчиками по договору купли-продажи, заключенному 00.00.00, квартира N <...> с существующей в настоящее время перепланировкой не соответствует строительному проекту; фактически перепланировка была выполнена на стадии строительства без согласования изменений. Доказательств иного в деле не имеется.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение вынесено судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального и материального права, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поскольку нарушение прав собственников квартиры N <...>, явившееся основанием для обращения истца в суд, заключается в размещении ванной комнаты в квартире ответчиков непосредственно над жилой комнатой в квартире истца, защиту нарушенных прав обеспечит решение суда о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, - возложении на нарушителей обязанности привести квартиру N <...> в соответствие с проектной документацией в части, касающейся допущенного нарушения, то есть посредством восстановления внутренней перегородки между жилой комнатой и ванной комнатой.
В силу того, что именно на собственников законом возложена обязанность по содержанию жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей, а также правил пользования жилым помещением, по настоящему делу надлежащими ответчиками являются собственники жилого помещения, в отношении которого заявлены исковые требования.
При этом удовлетворение настоящего иска не исключает возможности ответчиков в последующем предъявить иск о возмещении убытков к лицам, виновным в допущенных нарушениях.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск И.С. к М.И., М.Г. удовлетворить.
Признать перепланировку помещения санитарного узла (ванной комнаты позиции <...> по техническому паспорту БТИ) ... <...> ... незаконной в части переноса перегородки и уменьшения габаритных размеров жилой комнаты (позиция <...> по техническому паспорту БТИ) и возложить на М.И. и М.Г. обязанность привести указанное помещение в соответствие с проектной документацией по объекту: <...> этажный жилой дом по адресу: <...>, ..., разработанной ОАО "Марийскгражданпроект - Базовый проектный институт", осуществив восстановление внутренней перегородки между жилой комнатой (позиция 2 по техническому паспорту БТИ) и ванной комнатой (позиция 6 по техническому паспорту БТИ).
Председательствующий
О.А.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.БРАТУХИН
Э.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)