Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Решением суда на орган местного самоуправления возложена обязанность по формированию земельного участка под многоквартирным домом, однако последний уклоняется от исполнения судебного решения. Местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка в установленном законом порядке не определено, сведения о границах участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баринова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А., Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием представителя истца С.Е.Н. Г. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу С.Е.Н. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2015 года по делу по иску СЕН к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области об установлении границ земельного участка под многоквартирным домом,
установила:
СЕН обратился в суд с иском к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области об установлении границ земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>.
В обоснование иска указано, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 10.04.2014 г. на администрацию Починковского муниципального района Нижегородской области возложена обязанность по формированию земельного участка под многоквартирным домом <адрес>, однако ответчик уклоняется от исполнения судебного решения, местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка до настоящего времени в установленном законом порядке не определено, сведения о границах земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 23.03.15 г в удовлетворении исковых требований СЕН было отказано.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем истца ГРР, действующим на основании доверенности, содержится просьба об отмене принятого решения и принятии по делу нового решения.
В обоснование жалобы указано, что несмотря на установление судом нарушений прав истца, суд необоснованно отказал в иске, неправильно применив нормы материального права. Суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда о возложении обязанности на ответчика по формированию земельного участка, которое находится в стадии исполнения, но не установил разумность сроков исполнения решения суда. Суд не установил того, что неисполнением решения суда нарушаются права истца. Суд не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию. Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области и Министерства культуры Нижегородской области. Судом не назначена землеустроительная экспертиза, о проведении которой ходатайствовал истец.
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:
1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;
2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков;
3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом (п. 66).
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67).
Из материалов дела следует, что СЕН принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 5).
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 10.04.2014 г., вступившим в законную силу 06.08.2014 г., на администрацию Починковского муниципального района Нижегородской области возложена обязанность провести формирование земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 12-15).
09.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем Починковского районного отела УФССП России по Нижегородской области в отношении администрации Починковского муниципального района Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя СЕН, предмет исполнения - возложение обязанности по формированию земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 26).
18.09.2014 г. между администрацией Починковского муниципального района Нижегородской области и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был заключен договор подряда N по условиям которого ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" приняло на себя обязательства выполнить землеустроительные работы, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 50-56).
Решением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено осуществление кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастром учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (л.д. 72-74).
Данное решение в установленном порядке сторонами не обжаловалось.
Отказывая в иске СЕН, суд пришел к выводу, что вышеуказанным решением суда на администрацию Починковского района уже возложена обязанность по формированию земельного участка под многоквартирным домом и оснований для установления границ этого земельного участка не имеется, поскольку в данном случае предусмотрен иной механизм защиты нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим мотивам.
Приказом Госстроя от 22.05.2013 N 180/ГС утверждены Методические рекомендации по разработке региональных программ развития жилищного строительства.
Приложение N 6 данных Методических рекомендаций содержат перечень работ при формировании земельного участка, который включают в себя, в том числе, и кадастровые работы по образованию земельных участков.
В широком смысле под образованием земельных участков можно понимать не только конечный результат, но и конкретные действия, приводимые к нему, включая процедуры межевания, присвоения кадастрового номера, определения границ и т.д. Относительно этого процесса в законодательстве используется также понятие "формирование земельного участка", (п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса, ст. 20.5 Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ст. 4 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
В любом случае образование земельных участков связано с их границами, а сам земельный участок определяется как "площадь"; что исходно ориентирует на выяснение геометрических понятий.
Межевание оценивается как часть процедуры образования земельного участка. Оно необходимо как при разделе, объединении, так и при перераспределении и выделе, тем более это касается случаев образования земельных участков из государственных и муниципальных земель, образовании участка, созданного искусственным путем.
В результате межевания устанавливаются границы, участку земли тем самым придаются определенные правовые качества. В любом случае данные о земельном участке должны содержать сведения о местоположении его границ, а если в соответствии с законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Исходя из изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что установление границ земельного участка является одним из обязательных этапов формирования земельного участка. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым на ответчика возложена обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным домом, и которое в настоящее время находится в стадии исполнения, оснований для удовлетворения иска об установлении границ земельного участка не имеется, а истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы о длительном неисполнении решения суда о возложении обязанности формирования земельного участка не является основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку неисполнение решения суда влечет для должника иные последствия, предусмотренные как УК РФ, так и КоАП РФ, о чем справедливо указано в решении.
Довод апелляционной жалобы в части противоречия выводов суда обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии объекта недвижимости, ввиду непостановки его на кадастровый учет. По этим же основаниям нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о неназначении судом землеустроительной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о принятии решения суда в отношении лиц, не участвующих в деле, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку принятым решением об отказе в удовлетворении иска права и обязанности Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области и Министерства культуры Нижегородской области не затрагиваются, более того, полномочий на представление интересов указанных лиц апеллянт не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СЕН - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7310/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка под многоквартирным домом.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Решением суда на орган местного самоуправления возложена обязанность по формированию земельного участка под многоквартирным домом, однако последний уклоняется от исполнения судебного решения. Местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка в установленном законом порядке не определено, сведения о границах участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-7310
Судья Баринова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А., Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием представителя истца С.Е.Н. Г. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу С.Е.Н. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2015 года по делу по иску СЕН к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области об установлении границ земельного участка под многоквартирным домом,
установила:
СЕН обратился в суд с иском к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области об установлении границ земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>.
В обоснование иска указано, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 10.04.2014 г. на администрацию Починковского муниципального района Нижегородской области возложена обязанность по формированию земельного участка под многоквартирным домом <адрес>, однако ответчик уклоняется от исполнения судебного решения, местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка до настоящего времени в установленном законом порядке не определено, сведения о границах земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 23.03.15 г в удовлетворении исковых требований СЕН было отказано.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем истца ГРР, действующим на основании доверенности, содержится просьба об отмене принятого решения и принятии по делу нового решения.
В обоснование жалобы указано, что несмотря на установление судом нарушений прав истца, суд необоснованно отказал в иске, неправильно применив нормы материального права. Суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда о возложении обязанности на ответчика по формированию земельного участка, которое находится в стадии исполнения, но не установил разумность сроков исполнения решения суда. Суд не установил того, что неисполнением решения суда нарушаются права истца. Суд не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию. Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области и Министерства культуры Нижегородской области. Судом не назначена землеустроительная экспертиза, о проведении которой ходатайствовал истец.
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:
1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;
2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков;
3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом (п. 66).
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67).
Из материалов дела следует, что СЕН принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 5).
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 10.04.2014 г., вступившим в законную силу 06.08.2014 г., на администрацию Починковского муниципального района Нижегородской области возложена обязанность провести формирование земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 12-15).
09.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем Починковского районного отела УФССП России по Нижегородской области в отношении администрации Починковского муниципального района Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя СЕН, предмет исполнения - возложение обязанности по формированию земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 26).
18.09.2014 г. между администрацией Починковского муниципального района Нижегородской области и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был заключен договор подряда N по условиям которого ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" приняло на себя обязательства выполнить землеустроительные работы, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 50-56).
Решением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено осуществление кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастром учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (л.д. 72-74).
Данное решение в установленном порядке сторонами не обжаловалось.
Отказывая в иске СЕН, суд пришел к выводу, что вышеуказанным решением суда на администрацию Починковского района уже возложена обязанность по формированию земельного участка под многоквартирным домом и оснований для установления границ этого земельного участка не имеется, поскольку в данном случае предусмотрен иной механизм защиты нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим мотивам.
Приказом Госстроя от 22.05.2013 N 180/ГС утверждены Методические рекомендации по разработке региональных программ развития жилищного строительства.
Приложение N 6 данных Методических рекомендаций содержат перечень работ при формировании земельного участка, который включают в себя, в том числе, и кадастровые работы по образованию земельных участков.
В широком смысле под образованием земельных участков можно понимать не только конечный результат, но и конкретные действия, приводимые к нему, включая процедуры межевания, присвоения кадастрового номера, определения границ и т.д. Относительно этого процесса в законодательстве используется также понятие "формирование земельного участка", (п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса, ст. 20.5 Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ст. 4 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
В любом случае образование земельных участков связано с их границами, а сам земельный участок определяется как "площадь"; что исходно ориентирует на выяснение геометрических понятий.
Межевание оценивается как часть процедуры образования земельного участка. Оно необходимо как при разделе, объединении, так и при перераспределении и выделе, тем более это касается случаев образования земельных участков из государственных и муниципальных земель, образовании участка, созданного искусственным путем.
В результате межевания устанавливаются границы, участку земли тем самым придаются определенные правовые качества. В любом случае данные о земельном участке должны содержать сведения о местоположении его границ, а если в соответствии с законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Исходя из изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что установление границ земельного участка является одним из обязательных этапов формирования земельного участка. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым на ответчика возложена обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным домом, и которое в настоящее время находится в стадии исполнения, оснований для удовлетворения иска об установлении границ земельного участка не имеется, а истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы о длительном неисполнении решения суда о возложении обязанности формирования земельного участка не является основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку неисполнение решения суда влечет для должника иные последствия, предусмотренные как УК РФ, так и КоАП РФ, о чем справедливо указано в решении.
Довод апелляционной жалобы в части противоречия выводов суда обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии объекта недвижимости, ввиду непостановки его на кадастровый учет. По этим же основаниям нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о неназначении судом землеустроительной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о принятии решения суда в отношении лиц, не участвующих в деле, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку принятым решением об отказе в удовлетворении иска права и обязанности Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области и Министерства культуры Нижегородской области не затрагиваются, более того, полномочий на представление интересов указанных лиц апеллянт не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СЕН - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)