Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Брак между сторонами был расторгнут, прекращены все фактические отношения, они перестали вести общее хозяйство, однако ответчик остается зарегистрированным и проживает в спорной квартире. На просьбы истицы добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из жилого помещения ответчик отвечает отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуляева Т.С.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Чуньковой Т.Ю., Дударек Н.Г.
при секретаре: Б.
с участием прокурора Самойлова А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Беловского городского суда
от 23 сентября 2014 года
по иску Р. к С. о выселении,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С. о выселении, указывая на то, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был зарегистрирован С., являющийся супругом ее дочери ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Строковыми был расторгнут, прекращены все фактические отношения, они перестали вести общее хозяйство. Однако С.остается зарегистрированным и проживает в спорной квартире. На ее просьбы добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из жилого помещения, ответчик отвечает отказом, что препятствует истцу распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой.
Совместно с ответчиком она никогда не проживала, общее хозяйство с ним никогда не вела, членом семьи истца ответчик никогда не являлся, родственных отношений с ним не имеет.
Просила с учетом уточненных исковых требований выселить ответчика из занимаемого им жилого помещения: квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с него в ее пользу судебные расходы.
Решением Беловского городского суда от 23 сентября 2014 года постановлено:
Выселить С. из жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать со С. в пользу Р. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической консультации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, указывая на то, что оно было вынесено в его отсутствие, тогда как его отсутствие в судебном заседании было вызвано уважительной причиной, о чем он заранее предупреждал истца Р.
Также указывает, что спорная квартира приобреталась им совместно со ФИО2 в период брака, однако документы для удобства были оформлены на ФИО1
И.о. прокурора города Белово советником юстиции ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 23.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения С., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Самойлова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> являлся ФИО1 (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Р. является наследницей после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1\\2 доли жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5,6).
В судебном заседании также установлено и то обстоятельство, что ответчик С. до настоящего времени проживает в спорной квартире, хотя зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>3 (л.д. 12).
Руководствуясь ст. 30, 31 Жилищного Кодекса РФ, установив на основании имеющихся в деле доказательств, что ответчик не является членом семьи истца, не ведет с истцом общее хозяйство, не имеет общего бюджета, не несет никаких обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, других необходимых расходов, суд пришел к верному выводу, что право пользования жилым помещением в спорной квартире ответчика должно быть прекращено.
При этом суд правильно учел то обстоятельство, что какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Напротив, в судебном заседании установлено, что ответчик значился зарегистрированным в спорной квартире до 18.02.2014 года (л.д. 7).
Вывод суда о том, что правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением в спорной квартире не имеется, является правильным и соответствует требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом принято обоснованное решение о выселении ответчика из спорного жилого помещения.
Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение было приобретено в период совместного брака со ФИО2 - дочерью истца не могут быть приняты во внимание, так как какими-либо доказательствами не подтверждены, сделки, подтверждающие право собственности ФИО1, а впоследствии Р. на спорное жилое помещение, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Доводы жалобы С. о том, что он не явился в судебное заседание по уважительной причине, поэтому суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие не служат основанием для отмены решения суда, так как согласно ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
Таких доказательств в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Беловского городского суда от 23 сентября 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12227
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Брак между сторонами был расторгнут, прекращены все фактические отношения, они перестали вести общее хозяйство, однако ответчик остается зарегистрированным и проживает в спорной квартире. На просьбы истицы добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из жилого помещения ответчик отвечает отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-12227
Судья: Гуляева Т.С.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Чуньковой Т.Ю., Дударек Н.Г.
при секретаре: Б.
с участием прокурора Самойлова А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Беловского городского суда
от 23 сентября 2014 года
по иску Р. к С. о выселении,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С. о выселении, указывая на то, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был зарегистрирован С., являющийся супругом ее дочери ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Строковыми был расторгнут, прекращены все фактические отношения, они перестали вести общее хозяйство. Однако С.остается зарегистрированным и проживает в спорной квартире. На ее просьбы добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из жилого помещения, ответчик отвечает отказом, что препятствует истцу распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой.
Совместно с ответчиком она никогда не проживала, общее хозяйство с ним никогда не вела, членом семьи истца ответчик никогда не являлся, родственных отношений с ним не имеет.
Просила с учетом уточненных исковых требований выселить ответчика из занимаемого им жилого помещения: квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с него в ее пользу судебные расходы.
Решением Беловского городского суда от 23 сентября 2014 года постановлено:
Выселить С. из жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать со С. в пользу Р. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической консультации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, указывая на то, что оно было вынесено в его отсутствие, тогда как его отсутствие в судебном заседании было вызвано уважительной причиной, о чем он заранее предупреждал истца Р.
Также указывает, что спорная квартира приобреталась им совместно со ФИО2 в период брака, однако документы для удобства были оформлены на ФИО1
И.о. прокурора города Белово советником юстиции ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 23.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения С., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Самойлова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> являлся ФИО1 (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Р. является наследницей после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1\\2 доли жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5,6).
В судебном заседании также установлено и то обстоятельство, что ответчик С. до настоящего времени проживает в спорной квартире, хотя зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>3 (л.д. 12).
Руководствуясь ст. 30, 31 Жилищного Кодекса РФ, установив на основании имеющихся в деле доказательств, что ответчик не является членом семьи истца, не ведет с истцом общее хозяйство, не имеет общего бюджета, не несет никаких обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, других необходимых расходов, суд пришел к верному выводу, что право пользования жилым помещением в спорной квартире ответчика должно быть прекращено.
При этом суд правильно учел то обстоятельство, что какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Напротив, в судебном заседании установлено, что ответчик значился зарегистрированным в спорной квартире до 18.02.2014 года (л.д. 7).
Вывод суда о том, что правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением в спорной квартире не имеется, является правильным и соответствует требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом принято обоснованное решение о выселении ответчика из спорного жилого помещения.
Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение было приобретено в период совместного брака со ФИО2 - дочерью истца не могут быть приняты во внимание, так как какими-либо доказательствами не подтверждены, сделки, подтверждающие право собственности ФИО1, а впоследствии Р. на спорное жилое помещение, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Доводы жалобы С. о том, что он не явился в судебное заседание по уважительной причине, поэтому суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие не служат основанием для отмены решения суда, так как согласно ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
Таких доказательств в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Беловского городского суда от 23 сентября 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)