Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что он осуществляет управление спорным жилым домом; нежилые помещения, расположенные в этом доме, принадлежат на праве собственности гражданину КНР, который уклоняется от заключения договора с управляющей организацией и выполнения обязанностей, предусмотренных законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галеева Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей
Воскресенской В.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Г.К.
29 января 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" задолженность по оплате за содержание, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период времени с 1 июля 2011 по 31 декабря 2011 года в заявленном истцом размере 29466 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1083 руб. 99 коп., а всего взыскать 30550 руб. 19 коп.
Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя ООО "ГОУК" Г.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ООО "ГОУК") обратилось в суд с иском к Ч., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика как собственника нежилых помещений поз. N N N в многоквартирном доме N <данные изъяты> задолженность по оплате содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 29466 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что со 2 марта 2011 года осуществляет управление указанным жилым домом. С 5 февраля 2009 года указанные выше нежилые помещения принадлежат на праве собственности гражданину КНР Ч., который уклоняется от заключения договора с управляющей организацией и выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: ст. ст. 30, 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, вследствие чего образовалась задолженность по эксплуатационным расходам (содержание, текущий ремонт), капитальному ремонту и коммунальным услугам, а направленные ему платежные документы оставлены без внимания.
В судебном заседании представитель ООО "ГОУК" Г.Н. уточненные исковые требования поддержала.
Ч. в судебном заседании просил суд применить срок исковой давности и указал на необоснованное начисление платы за тепловую энергию по нормативу, поскольку в многоквартирном доме 25а по пр. 50 лет Октября с 2010 года установлен общедомовой прибор учета.
Представитель Ч. - М. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Ч., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом первой инстанции не выполнены требования норм ст. ст. 9, 161, 162 ГПК РФ, что повлекло лишение его права на объективное судопроизводство. Указывает на необоснованность неприменения судом последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, касающимся первого полугодия 2011 года, а также незаконность предъявленных требований за период с 1 января 2011 года по 1 марта 2011 года, поскольку в указанный период управление многоквартирным домом осуществляла другая управляющая компания. Кроме того, не соглашается с размером тарифа на содержание общего имущества, примененным истцом при расчете размера исковых требований.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 5 февраля 2009 Ч. является собственником нежилых помещений поз. N N N 1 этажа в здании общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 17,8 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 августа 2014 года.
ООО "ГОУК" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и оказывает услуги по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным 2 марта 2011 года с товариществом собственников жилья "<данные изъяты>".
Решением общего собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>", проведенного в форме заочного голосования 2 марта 2011 года, постановлено установить на 2011 год размер платы за содержание и ремонт помещений данного дома (экономически обоснованный тариф) в размере 162 руб. 35 коп. за 1 кв. м.
Согласно представленным истцом счетам на оплату содержания, технического обслуживания, текущего и капитального ремонта общего имущества, коммунальных услуг, оказанных в помещениях поз. N N N дома N <данные изъяты> за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, размер задолженности составил 59466 руб. 20 коп., рассчитанной в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>". В период рассмотрения дела ответчик частично произвел оплату услуг за содержание и техническое обслуживание в размере 30000 руб., что послужило основанием к уменьшению истцом размера исковых требований.
Проверив обоснованность представленного истцом расчета задолженности за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года, и, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных ему услуг, суд первой инстанции нашел обоснованными исковые требования в уточненном варианте и удовлетворил их, взыскав с ответчика задолженность в размере 29466 руб. 20 коп.
Не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку он в решении суда подробно мотивирован и сделан на основании верного анализа норм законодательства, регулирующего спорное правоотношение, при надлежащем исследовании представленных сторонами доказательств.
Проверяя изложенный в жалобе довод, указывающий на невыполнение судом требований ст. ст. 9, 161, 162 ГПК РФ, судебная коллегия находит его несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Из протоколов судебного заседания от 24 сентября 2014 года и 19 ноября 2014 года следует, что в соответствии с требованиями ст. 165 ГПК РФ председательствующим были разъяснены лицам, участвующим в деле, их процессуальные права.
Ч. лично принимал участие в судебных заседаниях и как сторона по делу активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами: заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на иск на русском языке и в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в нем, а также указал на необоснованность требований истца. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием переводчика, либо о необходимости предоставления ему переводчика не заявлял.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2014 года Ч. обращался с письменным заявлением к директору ООО "ГОУК", которое заполнил собственноручно на русском языке, заверив его своей личной подписью (л.д. 31).
Также в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, составленный на русском языке и подписанный самим ответчиком и его представителем, который не содержит сведений о том, что Ч. не владеет русским языком и нуждается в переводчике (л.д. 76).
Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик не владеет русским языком, не имеется, следовательно, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, на которые указывается в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия не соглашается и с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел внесенную ответчиком оплату в качестве погашения задолженности за первую половину 2011 года.
Из представленной суду квитанции к приходно-кассовому ордеру видно, что ответчик 3 июня 2014 года внес в кассу ООО "ГОУК" 30000 руб. в качестве частичной оплаты содержания и технического обслуживания за 2011 год по договору 428-Э/С (л.д. 75, 77). При этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма при наличии задолженности была внесена ответчиком в качестве текущего либо авансового платежа, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на необоснованное неприменение судом исковой давности к требованиям истца, касающимся первого полугодия 2011 года, а также на незаконность исковых требований за период с 1 января 2011 года по 1 марта 2011 года, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку обжалуемым решением взыскана задолженность за период с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года.
Суждение автора жалобы о том, что суд обязан был исключить из исковых требований период с 1 июля 2011 года по 21 июля 2011 года, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Данное положение продублировано в п. 6.6 договора управления многоквартирным домом от 2 марта 2011 года, согласно которому оплата производится в течение десяти дней на основании платежных документов, представленных Управляющей организацией не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, начисленная за июль 2011 года плата за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома должна была быть внесена до 10 августа 2011 года.
Истец обратился с настоящим иском в суд 22 июля 2014 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности.
Проверяя довод жалобы о том, что решение общего собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>" в части установления различного размера тарифа на содержание общего имущества для собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений противоречит положениям ст. 162 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 162 ЖК РФ устанавливает требования, предъявляемые к договору управления многоквартирным домом, и не регулирует вопросы компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Сведений о том, что решение общего собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>", оформленное протоколом от 2 марта 2011 года, в части установления платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений было оспорено и признано недействительным, материалы дела не содержат.
При этом ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, в суде первой инстанции на необоснованность примененного при расчете размере исковых требований тарифа не ссылался и доказательств данному доводу не приводил.
Поэтому с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось и не оценивалось, в связи с чем не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-104/2015Г., 2-10527/2014Г.
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что он осуществляет управление спорным жилым домом; нежилые помещения, расположенные в этом доме, принадлежат на праве собственности гражданину КНР, который уклоняется от заключения договора с управляющей организацией и выполнения обязанностей, предусмотренных законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-104/2015г., 2-10527/2014г.
Судья Галеева Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей
Воскресенской В.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Г.К.
29 января 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" задолженность по оплате за содержание, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период времени с 1 июля 2011 по 31 декабря 2011 года в заявленном истцом размере 29466 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1083 руб. 99 коп., а всего взыскать 30550 руб. 19 коп.
Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя ООО "ГОУК" Г.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ООО "ГОУК") обратилось в суд с иском к Ч., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика как собственника нежилых помещений поз. N N N в многоквартирном доме N <данные изъяты> задолженность по оплате содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 29466 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что со 2 марта 2011 года осуществляет управление указанным жилым домом. С 5 февраля 2009 года указанные выше нежилые помещения принадлежат на праве собственности гражданину КНР Ч., который уклоняется от заключения договора с управляющей организацией и выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: ст. ст. 30, 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, вследствие чего образовалась задолженность по эксплуатационным расходам (содержание, текущий ремонт), капитальному ремонту и коммунальным услугам, а направленные ему платежные документы оставлены без внимания.
В судебном заседании представитель ООО "ГОУК" Г.Н. уточненные исковые требования поддержала.
Ч. в судебном заседании просил суд применить срок исковой давности и указал на необоснованное начисление платы за тепловую энергию по нормативу, поскольку в многоквартирном доме 25а по пр. 50 лет Октября с 2010 года установлен общедомовой прибор учета.
Представитель Ч. - М. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Ч., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом первой инстанции не выполнены требования норм ст. ст. 9, 161, 162 ГПК РФ, что повлекло лишение его права на объективное судопроизводство. Указывает на необоснованность неприменения судом последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, касающимся первого полугодия 2011 года, а также незаконность предъявленных требований за период с 1 января 2011 года по 1 марта 2011 года, поскольку в указанный период управление многоквартирным домом осуществляла другая управляющая компания. Кроме того, не соглашается с размером тарифа на содержание общего имущества, примененным истцом при расчете размера исковых требований.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 5 февраля 2009 Ч. является собственником нежилых помещений поз. N N N 1 этажа в здании общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 17,8 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 августа 2014 года.
ООО "ГОУК" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и оказывает услуги по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным 2 марта 2011 года с товариществом собственников жилья "<данные изъяты>".
Решением общего собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>", проведенного в форме заочного голосования 2 марта 2011 года, постановлено установить на 2011 год размер платы за содержание и ремонт помещений данного дома (экономически обоснованный тариф) в размере 162 руб. 35 коп. за 1 кв. м.
Согласно представленным истцом счетам на оплату содержания, технического обслуживания, текущего и капитального ремонта общего имущества, коммунальных услуг, оказанных в помещениях поз. N N N дома N <данные изъяты> за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, размер задолженности составил 59466 руб. 20 коп., рассчитанной в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>". В период рассмотрения дела ответчик частично произвел оплату услуг за содержание и техническое обслуживание в размере 30000 руб., что послужило основанием к уменьшению истцом размера исковых требований.
Проверив обоснованность представленного истцом расчета задолженности за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года, и, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных ему услуг, суд первой инстанции нашел обоснованными исковые требования в уточненном варианте и удовлетворил их, взыскав с ответчика задолженность в размере 29466 руб. 20 коп.
Не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку он в решении суда подробно мотивирован и сделан на основании верного анализа норм законодательства, регулирующего спорное правоотношение, при надлежащем исследовании представленных сторонами доказательств.
Проверяя изложенный в жалобе довод, указывающий на невыполнение судом требований ст. ст. 9, 161, 162 ГПК РФ, судебная коллегия находит его несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Из протоколов судебного заседания от 24 сентября 2014 года и 19 ноября 2014 года следует, что в соответствии с требованиями ст. 165 ГПК РФ председательствующим были разъяснены лицам, участвующим в деле, их процессуальные права.
Ч. лично принимал участие в судебных заседаниях и как сторона по делу активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами: заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на иск на русском языке и в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в нем, а также указал на необоснованность требований истца. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием переводчика, либо о необходимости предоставления ему переводчика не заявлял.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2014 года Ч. обращался с письменным заявлением к директору ООО "ГОУК", которое заполнил собственноручно на русском языке, заверив его своей личной подписью (л.д. 31).
Также в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, составленный на русском языке и подписанный самим ответчиком и его представителем, который не содержит сведений о том, что Ч. не владеет русским языком и нуждается в переводчике (л.д. 76).
Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик не владеет русским языком, не имеется, следовательно, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, на которые указывается в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия не соглашается и с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел внесенную ответчиком оплату в качестве погашения задолженности за первую половину 2011 года.
Из представленной суду квитанции к приходно-кассовому ордеру видно, что ответчик 3 июня 2014 года внес в кассу ООО "ГОУК" 30000 руб. в качестве частичной оплаты содержания и технического обслуживания за 2011 год по договору 428-Э/С (л.д. 75, 77). При этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма при наличии задолженности была внесена ответчиком в качестве текущего либо авансового платежа, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на необоснованное неприменение судом исковой давности к требованиям истца, касающимся первого полугодия 2011 года, а также на незаконность исковых требований за период с 1 января 2011 года по 1 марта 2011 года, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку обжалуемым решением взыскана задолженность за период с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года.
Суждение автора жалобы о том, что суд обязан был исключить из исковых требований период с 1 июля 2011 года по 21 июля 2011 года, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Данное положение продублировано в п. 6.6 договора управления многоквартирным домом от 2 марта 2011 года, согласно которому оплата производится в течение десяти дней на основании платежных документов, представленных Управляющей организацией не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, начисленная за июль 2011 года плата за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома должна была быть внесена до 10 августа 2011 года.
Истец обратился с настоящим иском в суд 22 июля 2014 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности.
Проверяя довод жалобы о том, что решение общего собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>" в части установления различного размера тарифа на содержание общего имущества для собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений противоречит положениям ст. 162 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 162 ЖК РФ устанавливает требования, предъявляемые к договору управления многоквартирным домом, и не регулирует вопросы компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Сведений о том, что решение общего собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>", оформленное протоколом от 2 марта 2011 года, в части установления платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений было оспорено и признано недействительным, материалы дела не содержат.
При этом ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, в суде первой инстанции на необоснованность примененного при расчете размере исковых требований тарифа не ссылался и доказательств данному доводу не приводил.
Поэтому с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось и не оценивалось, в связи с чем не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)