Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А81-3872/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" (629404, г. Лабытнанги, пер. Таежный, д. 26, ОГРН 1038900601233, ИНН 8902010139) к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (629400, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д. 28, ОГРН 1028900555265, ИНН 8902008394) о взыскании 3 820 119 руб. 88 коп.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (с учетом уточнения) к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 3 820 119 руб. 88 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по 294 квартирам, находящимся в собственности муниципального образования города Лабытнанги.
Решением суда от 23.05.2014 (судья Канева И.Д.) с учреждения в пользу общества взыскано 392 417 руб. 68 коп. долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника помещений от указанной обязанности в соответствии с условиями заключенного договора и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение платежей.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило несогласие с доводами заявителя; со ссылкой на часть 3 статьи 153, часть 1 статьи 154, часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что на ответчика может быть возложена обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов только по незаселенным квартирам, находящимся в муниципальной собственности.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по отбору организации для управления многоквартирным домом между обществом (управляющая организация) и муниципальным образованием город Лабытнанги (собственник) заключен договор управления многоквартирными домами от 15.07.2008 N 190-И, согласно которому управляющая организация приняла на себя обязательство в период с 15.07.2008 по 15.07.2011 оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах (по адресам, указанным в приложении N 1), обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и лицам, пользующимся его помещениями на законных основаниях, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Цена договора представляет собой сумму платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые обязан оплатить управляющей организации собственник, пользователь помещения в период действия договора (пункт 5.1 договора).
Указав, что в нарушение статей 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник не произвел оплату услуг по содержанию общего имущества по пустующим помещениям, находящимся в муниципальной собственности; полагая, что собственник помещений в многоквартирном доме должен оплатить задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения нанимателями своей обязанности по внесению платы за жилые помещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Принимая во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая договоры найма жилых помещений, справки о регистрации граждан, выписки из лицевых счетов, акты сноса ветхих строений, применительно к договору от 15.07.2008 N 190-И (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, отметив отсутствие в названном договоре условий, обязывающих ответчика возмещать управляющей организации расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов при наличии задолженности у нанимателей жилых помещений, признал правомерным требование на сумму 392 417 руб. 68 коп., касающееся квартир, находящихся в муниципальной собственности и незаселенных в период с 01.08.2010 по 15.07.2011.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 210, 249, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 39, 67, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества жилых домов и оплате коммунальных услуг в рассматриваемой ситуации лежит на собственнике жилых помещений, не соответствуют положениям статей 67, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15066/12, согласно которой обязанность по внесению управляющей компании платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, возложена на нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма.
Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по другим делам, не принимается, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А81-3872/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2014 N Ф04-13132/2014 ПО ДЕЛУ N А81-3872/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А81-3872/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А81-3872/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" (629404, г. Лабытнанги, пер. Таежный, д. 26, ОГРН 1038900601233, ИНН 8902010139) к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (629400, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д. 28, ОГРН 1028900555265, ИНН 8902008394) о взыскании 3 820 119 руб. 88 коп.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (с учетом уточнения) к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 3 820 119 руб. 88 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по 294 квартирам, находящимся в собственности муниципального образования города Лабытнанги.
Решением суда от 23.05.2014 (судья Канева И.Д.) с учреждения в пользу общества взыскано 392 417 руб. 68 коп. долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника помещений от указанной обязанности в соответствии с условиями заключенного договора и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение платежей.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило несогласие с доводами заявителя; со ссылкой на часть 3 статьи 153, часть 1 статьи 154, часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что на ответчика может быть возложена обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов только по незаселенным квартирам, находящимся в муниципальной собственности.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по отбору организации для управления многоквартирным домом между обществом (управляющая организация) и муниципальным образованием город Лабытнанги (собственник) заключен договор управления многоквартирными домами от 15.07.2008 N 190-И, согласно которому управляющая организация приняла на себя обязательство в период с 15.07.2008 по 15.07.2011 оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах (по адресам, указанным в приложении N 1), обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и лицам, пользующимся его помещениями на законных основаниях, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Цена договора представляет собой сумму платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые обязан оплатить управляющей организации собственник, пользователь помещения в период действия договора (пункт 5.1 договора).
Указав, что в нарушение статей 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник не произвел оплату услуг по содержанию общего имущества по пустующим помещениям, находящимся в муниципальной собственности; полагая, что собственник помещений в многоквартирном доме должен оплатить задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения нанимателями своей обязанности по внесению платы за жилые помещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Принимая во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая договоры найма жилых помещений, справки о регистрации граждан, выписки из лицевых счетов, акты сноса ветхих строений, применительно к договору от 15.07.2008 N 190-И (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, отметив отсутствие в названном договоре условий, обязывающих ответчика возмещать управляющей организации расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов при наличии задолженности у нанимателей жилых помещений, признал правомерным требование на сумму 392 417 руб. 68 коп., касающееся квартир, находящихся в муниципальной собственности и незаселенных в период с 01.08.2010 по 15.07.2011.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 210, 249, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 39, 67, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества жилых домов и оплате коммунальных услуг в рассматриваемой ситуации лежит на собственнике жилых помещений, не соответствуют положениям статей 67, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15066/12, согласно которой обязанность по внесению управляющей компании платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, возложена на нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма.
Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по другим делам, не принимается, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А81-3872/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)