Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является опекуном несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей. Дом, в котором находится квартира, принадлежащая опекаемому, признан аварийным и подлежащим сносу. Опекаемый состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения как малоимущий, включен в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морев Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ворониной М.В. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы К.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 января 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Ф., действующей в интересах К.Е. о предоставлении жилого помещения, на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить К.Е. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям по нормам предоставления в городе Костроме взамен 1/2 доли в праве общей долевой собственности на непригодное для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф., действующая в интересах несовершеннолетнего К.Е., обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы о предоставлении К.Е. во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма площадью не менее 30 кв. м.
В обоснование требований указала, что она является опекуном К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшегося без попечения родителей. К.Е. проживал по адресу: <адрес> В соответствии с актом обследования и заключением, составленным межведомственной комиссией при Администрации г. Костромы N 12 от 27 апреля 2012 года, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Износ дома составил 76,8%, капитальный ремонт дома признан нецелесообразным, так как замене подлежали фундаменты, несущие стены, перекрытия, кровля и полы. 08 ноября 2012 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого квартира N выгорела, К.Е. остался без жилья. На учете нуждающихся в получении жилого помещения К.Е. состоит с 24 декабря 2013 года как малоимущий. 23 мая 2013 года он включен в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. На ее неоднократные обращения о предоставлении К.Е. жилого помещения Администрация г. Костромы отвечает отказом.
В ходе рассмотрения дела Ф. уточнила исковые требования, просила обязать муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы предоставить К.Е. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по нормам предоставления в городе Костроме взамен 1/2 доли в праве общей долевой собственности на непригодное для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома, комитет городского хозяйства Администрации г. Костромы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы К.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения статей 15, 57, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что предоставление жилого помещения в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Постановлением Администрации г. Костромы от 15 ноября 2013 года N 2634 принято решение о сносе вышеуказанного многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2018 года. В судебном заседании установлен факт принятия органом местного самоуправления решения о сносе данного дома. Данное обстоятельство является юридически значимым, с которым законодатель связывает необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, что является основанием для отмены решения.
Представители Администрации г. Костромы, комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве К.Е. на предоставление жилого помещения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на Администрацию г. Костромы.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, К.Е. зарегистрирован и проживал в двухкомнатной квартире общей площадью 46,2 кв. м, жилой площадью 27,4 кв. м по адресу: <адрес> Квартира находится в общей долевой собственности К.Е. и его опекуна Ф. (1/2 доли у каждого) на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Постановлением Администрации г. Костромы от 31 января 2013 года N 113 К.Е. признан малоимущим и принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в список малоимущих граждан.
Актом обследования помещений N 12 от 27 апреля 2012 года установлено, что жилой дом по указанному адресу 1931 года постройки, имеет физический износ 76,8%, фундамент дома имеет трещины, выпадение кирпичной кладки из цокольной части здания, неравномерную осадку; стены наружные и внутренние бревенчатые имеют множественные продольные и поперечные трещины, повреждения гнилью и грибком, осадку стены со стороны фасадов и торцевых стен, деформации; перегородки дощатые оштукатуренные имеют многочисленные трещины, перекосы, выпучивания; перекрытия по деревянным балкам имеют прогибы, трещины, в местах опирания балок на наружные стены поражены гнилью; крыша стропильная на четыре ската, стропильные ноги и стойки имеют следы плесени и гнили, прогибы, ослабления врубок и соединений, дощатая обрешетка местами поражена гнилью, асбоцементные листы кровли имеют трещины, местами пробоины, ослабления креплений листов к обрешетке, подшив кровли из досок имеет многочисленные повреждения гнилью; полы дощатые имеют просадки, в коридорах наблюдается зыбкость пола из-за осадки фундамента; коробки и переплеты окон поражены гнилью, находятся в неудовлетворительном состоянии, летние рамы ветхие, имеют многочисленные трещины, из-за осадки стен стекла имеют трещины; дверные коробки просели, имеют неплотный притвор и перекос; электропроводка ветхая, находится в аварийном состоянии. Проведение капитального ремонта дома признано нецелесообразным, так как замене подлежат фундаменты, несущие стены, перекрытия, кровля, полы.
Заключением межведомственной комиссии N 16 от 27 апреля 2012 года многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
08 ноября 2012 года в жилом доме <адрес> произошел пожар.
Постановлением Администрации г. Костромы от 15 ноября 2013 года N 2634 признан необходимым снос указанного дома, установлен срок отселения жителей до 31 декабря 2014 года.
Постановлением Администрации г. Костромы от 14 ноября 2014 года N 3120 срок отселения изменен на 2018 год.
Установив данные обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Администрации г. Костромы лежит обязанность по предоставлению К.Е. благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания занимаемого им жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении настоящего спора являются несостоятельными.
Требований о выселении К.Е. в связи со сносом жилого дома Администрация г. Костромы не заявляла.
Кроме того, в порядке, установленном статьями 86 - 89 ЖК РФ, о применении которых в апелляционной жалобе указывает представитель Администрации г. Костромы, жилые помещения предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма, в связи с чем указанные нормы права не подлежат применению при разрешении споров о выселении собственника подлежащего сносу жилого помещения.
Проживание К.Е. в доме, признанном аварийным, создает угрозу для его жизни и здоровья, в связи с чем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-599
Требование: О предоставлении жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является опекуном несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей. Дом, в котором находится квартира, принадлежащая опекаемому, признан аварийным и подлежащим сносу. Опекаемый состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения как малоимущий, включен в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-599
Судья Морев Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ворониной М.В. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы К.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 января 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Ф., действующей в интересах К.Е. о предоставлении жилого помещения, на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить К.Е. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям по нормам предоставления в городе Костроме взамен 1/2 доли в праве общей долевой собственности на непригодное для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф., действующая в интересах несовершеннолетнего К.Е., обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы о предоставлении К.Е. во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма площадью не менее 30 кв. м.
В обоснование требований указала, что она является опекуном К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшегося без попечения родителей. К.Е. проживал по адресу: <адрес> В соответствии с актом обследования и заключением, составленным межведомственной комиссией при Администрации г. Костромы N 12 от 27 апреля 2012 года, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Износ дома составил 76,8%, капитальный ремонт дома признан нецелесообразным, так как замене подлежали фундаменты, несущие стены, перекрытия, кровля и полы. 08 ноября 2012 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого квартира N выгорела, К.Е. остался без жилья. На учете нуждающихся в получении жилого помещения К.Е. состоит с 24 декабря 2013 года как малоимущий. 23 мая 2013 года он включен в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. На ее неоднократные обращения о предоставлении К.Е. жилого помещения Администрация г. Костромы отвечает отказом.
В ходе рассмотрения дела Ф. уточнила исковые требования, просила обязать муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы предоставить К.Е. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по нормам предоставления в городе Костроме взамен 1/2 доли в праве общей долевой собственности на непригодное для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома, комитет городского хозяйства Администрации г. Костромы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы К.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения статей 15, 57, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что предоставление жилого помещения в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Постановлением Администрации г. Костромы от 15 ноября 2013 года N 2634 принято решение о сносе вышеуказанного многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2018 года. В судебном заседании установлен факт принятия органом местного самоуправления решения о сносе данного дома. Данное обстоятельство является юридически значимым, с которым законодатель связывает необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, что является основанием для отмены решения.
Представители Администрации г. Костромы, комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве К.Е. на предоставление жилого помещения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на Администрацию г. Костромы.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, К.Е. зарегистрирован и проживал в двухкомнатной квартире общей площадью 46,2 кв. м, жилой площадью 27,4 кв. м по адресу: <адрес> Квартира находится в общей долевой собственности К.Е. и его опекуна Ф. (1/2 доли у каждого) на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Постановлением Администрации г. Костромы от 31 января 2013 года N 113 К.Е. признан малоимущим и принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в список малоимущих граждан.
Актом обследования помещений N 12 от 27 апреля 2012 года установлено, что жилой дом по указанному адресу 1931 года постройки, имеет физический износ 76,8%, фундамент дома имеет трещины, выпадение кирпичной кладки из цокольной части здания, неравномерную осадку; стены наружные и внутренние бревенчатые имеют множественные продольные и поперечные трещины, повреждения гнилью и грибком, осадку стены со стороны фасадов и торцевых стен, деформации; перегородки дощатые оштукатуренные имеют многочисленные трещины, перекосы, выпучивания; перекрытия по деревянным балкам имеют прогибы, трещины, в местах опирания балок на наружные стены поражены гнилью; крыша стропильная на четыре ската, стропильные ноги и стойки имеют следы плесени и гнили, прогибы, ослабления врубок и соединений, дощатая обрешетка местами поражена гнилью, асбоцементные листы кровли имеют трещины, местами пробоины, ослабления креплений листов к обрешетке, подшив кровли из досок имеет многочисленные повреждения гнилью; полы дощатые имеют просадки, в коридорах наблюдается зыбкость пола из-за осадки фундамента; коробки и переплеты окон поражены гнилью, находятся в неудовлетворительном состоянии, летние рамы ветхие, имеют многочисленные трещины, из-за осадки стен стекла имеют трещины; дверные коробки просели, имеют неплотный притвор и перекос; электропроводка ветхая, находится в аварийном состоянии. Проведение капитального ремонта дома признано нецелесообразным, так как замене подлежат фундаменты, несущие стены, перекрытия, кровля, полы.
Заключением межведомственной комиссии N 16 от 27 апреля 2012 года многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
08 ноября 2012 года в жилом доме <адрес> произошел пожар.
Постановлением Администрации г. Костромы от 15 ноября 2013 года N 2634 признан необходимым снос указанного дома, установлен срок отселения жителей до 31 декабря 2014 года.
Постановлением Администрации г. Костромы от 14 ноября 2014 года N 3120 срок отселения изменен на 2018 год.
Установив данные обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Администрации г. Костромы лежит обязанность по предоставлению К.Е. благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания занимаемого им жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении настоящего спора являются несостоятельными.
Требований о выселении К.Е. в связи со сносом жилого дома Администрация г. Костромы не заявляла.
Кроме того, в порядке, установленном статьями 86 - 89 ЖК РФ, о применении которых в апелляционной жалобе указывает представитель Администрации г. Костромы, жилые помещения предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма, в связи с чем указанные нормы права не подлежат применению при разрешении споров о выселении собственника подлежащего сносу жилого помещения.
Проживание К.Е. в доме, признанном аварийным, создает угрозу для его жизни и здоровья, в связи с чем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)