Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4283-2014

Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются, освободить занимаемое жилое помещение отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-4283-2014


Докладчик Савельева Г.В.
Судья Викторов А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.С. к М.Н.А., М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчиков М.Н.И. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
иск представителя М.О. в интересах истца С.С. к М.Н.А. и М.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.
Прекратить у М.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцев..., право пользования жилым помещением в доме <адрес>.
Выселить М.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по требованию собственника жилого дома С.С. из жилого дома, расположенного по адресу <адрес>
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

установила:

С.С. через своего представителя М.О. обратился в суд с иском к М.Н.А. и М.Д. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении.
Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, в котором зарегистрированы он сам и ответчики М.Н.А. и М.Д., вселенные в жилое помещение бывшим собственником жилого дома и не являющиеся его родственниками. Совместное проживание С.С. с ответчиками невозможно, они в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются, и освободить занимаемое жилое помещение отказываются, С.С. просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить М.Н.А. и М.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Истец С.С. в судебное заседание не явился, его представитель М.О. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что спорный жилой дом истец получил по наследству после смерти своей матери ФИО1 Ответчики М.Н.А. и М.Д., будучи зарегистрированными и проживая в жилом доме истца, не являются родственниками истца и не несут бремя содержания жилого дома.
Ответчики М.Н.А. и М.Д. и их представитель С.В. исковые требования не признали. Ответчики пояснили, что вселились в дом, будучи несовершеннолетними, вместе с матерью в 1998 году, их мать ФИО2. с 1996 г. проживала одной семьей с С.С., впоследствии вступила с ним в брак, но умерла в ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери они остались проживать в доме истца. За годы проживания усилиями ФИО2 производились ремонтные работы жилого дома и надворных построек, мать брала кредиты на ремонт, возврат которых осуществляют они, полагают, что имеют право пользования жилым домом.
Прокурор Николаева А.С. дала заключение об удовлетворении требований истца С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении М.Н.А. и М.Д.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчиков М.Н.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.С. в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции явилась прокурор Ишмуратова Л.Ф., остальные лица, участвующие в деле, не явились. Представитель ответчиков М.Н.И., подавший апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав доводы жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным изменить решение суда и сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением сроком на один год, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по делу, суд установил, что ответчики были вселены в спорный жилой дом с согласия бывшей собственницы дома ФИО1 после ее смерти спорный жилой дом в порядке наследования перешел в собственность ее сыну С.С.
Удовлетворяя требования о прекращении у ответчиков права пользования жилым домом, суд исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являются, самостоятельного права на спорное жилое помещение не приобрели, их право пользования указанным жилым помещением производно от прав собственника и при прекращении семейных отношений право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекращается по правилам ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Удовлетворяя требования о выселении ответчиков из жилого дома, принадлежащего на праве собственности С.С., суд исходил из того, что ответчики, не имея какого-либо законного права пользования указанным жилым помещением, вопреки требованию собственника об освобождении жилого дома, продолжают проживать в нем, препятствуя в осуществлении истцом своих прав проживания и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, представитель ответчиков М.Н.И. ссылается на то, что суд не учел, что ответчики, будучи несовершеннолетними, были вселены в жилой дом как члены семьи собственника жилого помещения еще в 1996 г. и проживают с указанного времени в этом доме. Мать ответчиков ФИО2 проживала одной семьей с С.С., вела с ним общее хозяйство, вкладывала денежные средства на ремонт жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ они узаконили свои отношения, зарегистрировав брак, проживали совместно вплоть до ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ При жизни мать не успела оформить свою долю, в связи с чем после смерти матери истца дом был полностью оформлен на него.
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (п. 1). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п. 4).
Как следует из материалов дела, ответчики были вселены в спорный дом в 1998 г., М.Н.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 27 мая 1998 года, а М.Д.- с 05 февраля 2001 года, в этом же доме проживала их мать ФИО2
В указанный период собственником хозяйства, расположенного в <адрес>, являлась ФИО1 - мать истца, умершая ДД.ММ.ГГГГ
Судом первой инстанции установлено, что ответчики вселены в спорный жилой дом с согласия собственницы жилого помещения матери истца ФИО1., и значились в похозяйственной книге... проживающими с 1998 г. без указания отношения к члену хозяйства записанному первой.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности С.С. на указанный выше жилой дом, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2013 г.
Исковые требования С.С. о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и выселении основаны на том, что они не являются членами его семьи, в связи с чем не могут сохранить право пользования жилым домом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец является собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес> с 2013 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчики членами семьи истца не являются, были вселены в жилой дом предыдущим собственником жилого дома, самостоятельного права на спорное жилое помещение не приобрели.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Постанавливая решение, районный суд правильно исходил из того, что ответчики были вселены в жилой дом бывшим собственником жилого помещения ФИО1., после смерти своей матери членами семьи собственника жилого помещения С.С. они не являются, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением, предусмотренное ст. 31 ЖК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранения за ответчиками М.Н.А. и М.Д. права пользования спорным домом на определенный срок.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением; отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.); по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Из материалов дела следует, что оба ответчика были вселены в спорное жилое помещение вместе с матерью ФИО2.- бывшей супругой истца С.С. в 1998 г. и до настоящего времени продолжают там проживать, иного жилья не имеют, у ответчиков отсутствует какое-либо жилое помещение на праве собственности. Каких-либо доказательств невозможности совместного проживания сторон истец не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, суду необходимо было обсудить вопрос о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок.
С учетом того, что ответчики М.Н.А. и М.Д. являются детьми умершей ФИО2 - супруги истца С.С., за которой собственник признавал право пользования жилым помещением на неопределенный срок, учитывая, что ответчики проживают в спорном жилом доме с 1998 года, не имеют иного жилого помещения, в котором могли бы проживать, не являются стороной договора, предполагающего приобретение жилого помещения, их имущественное положение исключает возможность приобретения жилого помещения в собственность одномоментно, судебная коллегия полагает возможным сохранить за ответчиками право пользования спорным помещением сроком на один год с даты принятия судебного решения, то есть до 01 сентября 2015 года. Решение районного суда в указанной части подлежит изменению.
После истечения срока, на который за ответчиками М.Н.А. и М.Д. сохранено право пользования жилым помещением, они подлежит выселению из занимаемого жилого помещения в соответствии с постановленным судом первой инстанции решением.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части тем, что за ответчиками М.Н.А. и М.Д. сохраняется право пользования жилым помещением сроком на один год с даты вынесения решения, т.е. до 01 сентября 2015 года, после указанной даты ответчики подлежит выселению.
Поскольку требование о выделе доли ответчиков из спорного жилого дома предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, доводы жалобы в этой части во внимание не принимаются.
В остальной части оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 01 сентября 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим:
"Сохранить за М.Н.А. и М.Д. право пользования жилым помещением в <адрес> сроком на один год с момента вынесения судебного решения, то есть до 01 сентября 2015 года. Выселение производить по истечении указанного срока.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчиков М.Н.И. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 01 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)