Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 10АП-17722/2014 ПО ДЕЛУ N А41-71009/14

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N А41-71009/14


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.К.,
при участии в заседании:
от истца - общество с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" (ИНН 6910017381, ОГРН 1076910001948) - Лебедева Н.Н., представитель по доверенности N 01-о/с от 12.01.2015 г.
от ответчика - Индивидуальный предприниматель Трушкина (Вахтангова) Ирина Александровна (ИНН 691007606340, ОГРНИП 314501004900011) - представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-71009/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" к индивидуальному предпринимателю Трушкиной (Вахтанговой) Ирине Александровне о взыскании расходов на содержание и ремонт в многоквартирном доме,
по встречному иску Трушкиной (Вахтанговой) Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" (далее - ООО "Кимрская дирекция единого заказчика", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Трушкиной (Вахтанговой) Ирине Александровне (далее - ИП Трушкина И.А., предприниматель) о взыскании расходов на содержание и ремонт в многоквартирном доме в сумме 82 940,40 руб., 4686,77 руб. - неустойки (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-71009/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 80 - 81).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Трушкина И.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просила отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права указывая, указывая, что судом неправомерно не принят и не рассмотрен встречный иск, поданный ответчиком в установленный срок.
Определением от 04 марта 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-71009/14 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с нарушением норм, установленных пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Встречный иск ИП Трушкиной И.А. о признании договора недействительным принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, в рамках настоящего дела (131 - 134, 135 - 136).
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Кимрская дирекция единого заказчика" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в первоначальном иске, просил его удовлетворить, возражал против требований по встречному иску.
Представители ИП Трушкиной И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 28 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Кимры Тверской области принято решение об избрании управляющей организацией - ООО "КДЕЗ" (л.д. 10 - 13).
На основании указанного решения между собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 28 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Кимры Тверской (собственники) и ООО "КДЕЗ" (управляющая организация) был заключен Договор управления N 132 многоквартирным домом N 28 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Кимры от 30 мая 2008 года (далее - Договор управления многоквартирным домом), согласно условиям которого собственники поручают, а управляющая организация принимает на себя обязательства за определенную договором плату оказывать услуги и работы по управлению в многоквартирном доме, направленные на достижение целей договора, а также совершать от его имени, но за счет и в интересах собственников все необходимые юридические и иные действия, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д. 19 - 24).
На основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт помещения составлял:
- - с 01 июля 2012 года по 31 июля 2013 года (включительно) - 17,40 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения ежемесячно (приложение N 2 к договору управления многоквартирным домом N 132 от 30.05.2008 г. с учетом индексации размера платы за жилое помещение);
- - с 01 августа 2013 года по настоящее время - 18,70 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения ежемесячно (приложение N 2 к договору управления N 132 от 30.05.2008 г. с учетом индексации размера платы за жилое помещение).
Индивидуальный предприниматель Трушкина И.А. является собственником нежилого встроенно-пристроенного здания магазина общей площадью 282,4 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 69-АА N 617157, выданным 31.01.2005 г., о чем в ЕГРИП сделана соответствующая запись (л.д. 47 - 48).
По утверждению истца, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате оказанных услуг за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с 01 сентября 2013 года по 01 сентября 2014 года в сумме 61 676,16 руб.
В связи с тем, что ответчик не вносил плату за капитальный ремонт задолженность с 01 сентября 2013 г. по 01 января 2014 г. составила 5 224,40 руб.
30 января 2014 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 28 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Кимры принято решение о создании резервного фонда для финансирования работ по ремонту общего имущества МКД, установлении размера накопительных отчислений в резервный фонд в размере 2 руб. за кв. м общей площади помещения ежемесячно.
С учетом того, что ответчик не вносил плату по услуге "Резервный фонд" задолженность с 01 февраля 2014 г. по 01 сентября 2014 г. составила 4 518,40 руб.
Задолженность за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, плата за общедомовые нужды по коммунальным услугам составила 6 777,12 руб.
Таким образом, задолженность ответчика по Договору управления N 132 от 30.05.2008 г. в общей сумме составила 82 940,40 руб.
В обоснование встречных исковых требований о признании недействительным Договора управления N 132 от 30.05.2008 г. индивидуальный предприниматель Трушкина И.А. ссылается на то обстоятельство, что о существовании данного договора ей стало известно лишь после подачи искового заявления ООО "Кимрская дирекция единого заказчика" в суд, а также на несоответствие указанного договора требованиям, предъявляемым к договорам по управлению многоквартирными домами.
Оценив и исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев спор по существу, арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению первоначальные исковые требования, не усматривая оснований для удовлетворения встречного иска, в силу следующего.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
В соответствии со статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
На основании статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании или не были согласны с принятым на общем собрании собственников помещений решением.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).
Принадлежность ответчику на праве собственности нежилого встроенно-пристроенного здания магазина общей площадью 282,4 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 28, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности и сторонами не оспаривается (47 - 48).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 28 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Кимры Тверской области принято решение об избрании управляющей организацией - ООО "КДЕЗ", с которой впоследствии был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 10 - 13).
Ссылка ответчика на то, что предприниматель уведомление о необходимости заключения договора не получал, а договор на управление не направлялся не может быть принят судом поскольку данное обстоятельство опровергается имающимися в деле письмами исх. N 1295 от 29.04.2014 г., от 11.06.2014 г., согласно которым в адрес предпринимателя были направлены договоры с приложениями к нему для подписания, которые были оставлены ответчиком без внимания.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Индивидуальным предпринимателем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного встречного иска, а также доказательств, недействительности спорного договора, как несоответствующего требованиям статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что требование ответчика в отношении недействительности договора не исключает на законность и обоснованность первоначальных требований общества по настоящему спору, поскольку требование о взыскание задолженности и пени заявлены за фактически оказанные и принятые ответчиком услуги, которые должны быть оплачены.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком надлежащим образом исполняются обязательства по Договору управления многоквартирным домом в отношении здания, расположенного по адресу Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 28.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 82 940,40 руб. (л.д. 34).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме в сумме 82 940,40 руб. не исполнены, доказательства обратного не представлены.
В этой связи, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд полагает, что сумма основного долга в размере 82 940,40 руб., обоснованна и подлежит взысканию с ответчика.
Истцом также заявлены пени по Договору в размере 4 686,77 руб. по состоянию на 01.09.2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истец представил расчет суммы пени в сумме 4 686,77 руб. по состоянию на 01.09.2014 года.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, возражений в отношении снижения размера неустойки, расчета, размера неустойки ответчиком не заявлено.
Суд признает расчет правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь статьями 176, ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, 271, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-71009/14 отменить.
Исковые требования ООО "КДЕЗ" удовлетворить, взыскать с ИП Трушкиной Ирины Александровны в пользу ООО "КДЕЗ" задолженность на содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 82 940 рублей 40 копеек, расходов по государственной пошлине в сумме 3 505 рублей 09 копеек, а также пени в сумме 4 686 рублей 77 копеек, а всего - 91 132 рубля 26 копеек.
В удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий судья
Е.В.ЧЕРНИКОВА

Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)